Onere della prova appalti: la CTU non basta

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un ente pubblico per ottenere il pagamento di costi extra relativi a un contratto di manutenzione. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio per carenza di documentazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che l’azienda non ha soddisfatto il proprio onere della prova appalti e che la consulenza tecnica d’ufficio (CTU) non può rimediare alla mancanza di prove primarie fornite dalla parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova negli Appalti: la Perizia Tecnica non Sostituisce i Documenti

Nel contesto dei contratti pubblici, l’onere della prova appalti rappresenta un pilastro fondamentale per le imprese che avanzano richieste di maggiori compensi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), pur essendo uno strumento prezioso, non può colmare le lacune probatorie di una parte. Questo significa che senza una solida documentazione a supporto delle proprie pretese, le richieste di un’impresa sono destinate a fallire, anche se un perito le avesse ritenute fondate.

I Fatti del Caso: una Richiesta di Maggiori Compensi

Una società di costruzioni, aggiudicataria di un appalto per la manutenzione di una strada statale, citava in giudizio l’ente appaltante per ottenere il pagamento di somme aggiuntive a titolo di riserve. Il Tribunale di primo grado accoglieva solo in parte le richieste dell’impresa.

Insoddisfatta, la società proponeva appello, contestando le conclusioni della CTU e il materiale probatorio. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva il gravame, confermando la decisione di primo grado. I giudici d’appello sostenevano che i costi ulteriori richiesti non erano supportati da un’adeguata documentazione e che non era possibile stabilire un collegamento chiaro tra le lavorazioni extra e gli ordini di servizio impartiti dalla stazione appaltante. L’impresa, ritenendo la decisione ingiusta, ricorreva infine per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Onere della Prova Appalti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine alla controversia e condannando l’impresa ricorrente a sanzioni significative. La decisione si fonda su principi procedurali solidi che ogni operatore del settore dovrebbe conoscere.

Il Ruolo della CTU non Sostituisce le Prove

Il motivo principale del rigetto risiede nella corretta interpretazione del ruolo della consulenza tecnica. La Cassazione ha ribadito che la CTU è uno strumento finalizzato alla valutazione di elementi già acquisiti nel processo, non un mezzo per ricercare fatti che le parti avevano l’obbligo di provare. In altre parole, il consulente tecnico aiuta il giudice a comprendere dati tecnici complessi, ma non può creare prove che la parte attrice non ha fornito. L’onere della prova appalti grava interamente sull’impresa, che deve produrre fatture, registri di cantiere e ogni altro documento utile a dimostrare il fondamento delle proprie richieste.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti e la “Doppia Conforme”

Un altro aspetto fondamentale è che il ricorso per Cassazione non è una terza istanza di merito. La Suprema Corte non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge. Nel caso specifico, il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche perché le decisioni di primo e secondo grado erano conformi sia nell’esito che nelle motivazioni (la cosiddetta “doppia pronuncia conforme”), una circostanza che, secondo l’art. 348-ter c.p.c., preclude ulteriormente l’esame del vizio di motivazione.

Sanzioni per Abuso del Processo

Infine, la Corte ha sanzionato l’impresa per abuso del processo. Poiché era stata formulata una proposta di definizione anticipata del giudizio (sostanzialmente, un invito a desistere dato l’esito quasi certo), e la ricorrente aveva insistito per una decisione nel merito, la Corte ha applicato l’art. 96 c.p.c. Tale norma prevede la condanna della parte soccombente al pagamento di una somma equitativa a favore della controparte e di un’ulteriore sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, per aver contribuito a dissipare la “risorsa giustizia”.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla netta distinzione tra l’accertamento dei fatti, riservato ai giudici di merito, e il controllo di legittimità, proprio della Cassazione. La valutazione delle prove, come le fatture o le allegazioni di parte, è un’attività discrezionale del giudice di merito. La ricorrente, secondo la Corte, ha tentato di ottenere una nuova e diversa ricostruzione della vicenda fattuale, operazione preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato che non è sufficiente prospettare una lettura alternativa delle risultanze processuali; bisogna dimostrare che la valutazione del giudice di merito sia viziata da un errore di diritto o da un’omissione su un fatto decisivo, limiti non superati nel caso di specie. Il principio cardine riaffermato è che la CTU non può sanare il deficit probatorio di una parte, esonerandola dal proprio onere di allegazione e prova.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per tutte le imprese che operano nel settore degli appalti. La gestione delle riserve e delle richieste di maggiori compensi deve essere supportata da una documentazione meticolosa, precisa e completa fin dal primo momento. Non è possibile affidarsi a una futura CTU per dimostrare la fondatezza delle proprie pretese. È essenziale conservare e organizzare ogni ordine di servizio, registro contabile, fattura e comunicazione che possa collegare in modo inequivocabile i costi aggiuntivi sostenuti alle richieste della stazione appaltante. Ignorare questo aspetto non solo compromette le possibilità di successo in un eventuale contenzioso, ma espone anche al rischio di pesanti sanzioni per lite temeraria.

Una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) può sostituire la mancanza di prove documentali fornite da una parte?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la CTU è uno strumento per valutare elementi già presenti agli atti e non per ricercare prove che la parte aveva l’onere di fornire. Non può sanare un deficit di allegazione e prova.

Cosa succede se un appello in Cassazione chiede di rivalutare i fatti già decisi nei primi due gradi di giudizio?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare e valutare autonomamente il merito della causa, ma solo di controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, entro limiti stringenti.

Quali sono le conseguenze per chi insiste in un ricorso nonostante una proposta di definizione anticipata sfavorevole?
Se la Corte definisce il giudizio in conformità alla proposta, la parte che ha insistito può essere condannata, oltre alle spese legali, al pagamento di una somma a favore della controparte (ex art. 96, comma 3, c.p.c.) e di un’ulteriore somma a favore della Cassa delle ammende (ex art. 96, comma 4, c.p.c.) per abuso del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23071 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23071 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17264/2021 R.G. proposto da :

DI NOME COGNOME NOME TITOLARE DELL’IMPRESA RAGIONE_SOCIALE OO.PP NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA n. 583/ 2020 depositata il 16/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’impresa COGNOME ha convenuto in giudizio l’ANAS, deducendo di essersi aggiudicata l”appalto per i lavori di manutenzione della strada stradale adriatica. Ha chiesto il pagamento di maggiori somme per le riserve.

Il Tribunale ha condannato la controparte al pagamento di maggiori somme solamente per le riserve nn. 1, 2, 3.

L’impresa ha proposto appello, contestando gli esiti della consulenza tecnica di ufficio e del materiale probatorio in atti, impugnazione che la Corte d’appello di Salerno ha respinto ritenendo, in conformità al giudice di primo grado, che i costi ulteriori dei quali è stato chiesto il ristoro non fossero riscontrati da adeguata documentazione. La Corte d’appello ha osservato che la consulenza tecnica non è un mezzo di ricerca della prove quindi non può superare il deficit di allegazione e prova; in tal senso, ha ritenuto condivisibile l’affermazione del primo giudice, e procedendo ad una nuova verifica delle voci indicate e non riconosciute dal primo giudice ha rilevato che solo in minima parte vi è un riscontro in atti, e tuttavia né dalle fatture né dalle allegazioni della parte risulta in alcun modo verificabile in maniera adeguata il collegamento tra le lavorazioni richieste con gli ordini di servizio.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME nella qualità di erede del COGNOME, affidandosi a un motivo. ANAS si è difesa con controricorso.

E’ stata formulata proposta di definizione anticipata; parte ricorrente ha chiesto la decisione ex art 380 -bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo del ricorso si lamenta la falsa applicazione di norme di diritto (360 1° comma n. 3) laddove, sia pure con riferimento al giusto principio di diritto per cui ‘la consulenza tecnica non è mezzo di prova o di ricerca di fatti che le parti avevano l’onere di provare, ma sia strumento finalizzato alla valutazione di elementi già acquisiti ‘, i Giudici di prime e seconde cure non inquadravano correttamente gli esiti della consulenza tecnica d’ufficio, ed in particolare la valenza delle conclusioni rassegnate dal CTU, che, nel caso che ci occupa, lungi dal congetturare, aveva derivato dalle allegazioni e produzioni di parte attrice (nel rispetto dell’interpretazione che il Giudice Supremo offre dell’art. 194 c.p.c.) la conferma che, per ottemperare agli ordini di servizio supplementari della Direzione dei lavori, la Ditta COGNOME non aveva sopportato solo il peso evitabile del noleggio di un macchinario non necessario a ultimare l’opera secondo capitolato, ma anche maggiori oneri economici per manodopera e spese di esecuzione. La parte deduce che esiste in atti documentazione atta a comprovare senza ombra di dubbio due fatti: a) è prodotto sub 3 al fascicolo di parte attrice del primo grado l’ordine di servizio 13.04.2000, con cui il Direttore dei lavori (pagina 2 di 3 del documento che si allega nuovamente al presente ricorso sub 6) ordinava la immediata sospensione della lavorazione di sabbiatura con allontanamento dal cantiere della relativa attrezzatura (eppure, come dicono i Giudici del merito, l’appalto non era chiaro circa il tipo di attrezzatura da usare), nonché l’avvio della lavorazione di idroscarnitura, come da prescrizioni di capitolato con macchinari adeguati; b) la Ditta COGNOME noleggiava immediatamente il macchinario ritenuto consono dalla direzione dei lavori. Secondo la ricorrente, questi documenti sarebbero idonei a dimostrare che l’esigenza di lavorare su due turni, con riverbero diretto immediato sul costo dell’opera, sarebbe stata certamente evitabile se fosse
stato concesso all’appaltatrice di proseguire le lavorazioni con l’attrezzatura già presente in cantiere.

2. -Il motivo è inammissibile, in quanto diretto a richiedere una rivalutazione dell’accertamento dei fatti e della valutazione delle prove, che è compito riservato al giudice del merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizio motivazionale, nei limiti del «minimo costituzionale» di omesso esame di fatto decisivo discusso tra le parti, attualmente consentito dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.; mezzo questo nella fattispecie comunque precluso dalla doppia pronuncia conforme dei giudici del merito sulle stesse questioni e per le stesse ragioni (art. 348 -ter, comma 5, c.p.c. ratione temporis applicabile, si veda ex multis Cass. n. 5947 del 28/02/2023).
2.1. -La valutazione delle prove è rimessa al prudente apprezzamento del giudice ed è inammissibile la doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass. Sez. U, n. 20867 del 30/09/2020; Cass. n. 27847 del 12/10/2021) Il giudice del merito non è peraltro tenuto a valutare singolarmente tutte le risultanze processuali ed a confutare tutte le argomentazioni prospettate dalle parti, essendo invece sufficiente che egli, dopo aver vagliato le une e le altre nel loro complesso, indichi gli elementi sui quali intende fondare il proprio convincimento, dovendosi ritenere disattesi, per implicito, tutti gli altri rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata e (Cass. n. 12751 del 18/10/ 2001; Cass. n. 16056 del 02/08/2016 Cass. n. 29404 del 07/12/ 2017) Deve quindi ritenersi inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, pur ove risultino allegati al ricorso gli atti pro-
cessuali sui quali fonda la propria diversa interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme (Cass. n. 10927 del 23/04/2024). La valutazione del materiale probatorio -in quanto destinata a risolversi nella scelta di uno (o più) tra i possibili contenuti informativi che il singolo mezzo di prova è, per sua natura, in grado di offrire all’osservazione e alla valutazione del giudicante -costituisce espressione della discrezionalità valutativa del giudice di merito (Cass. n. 37382 del 21/12/2022). Alla Corte di cassazione non è conferito il potere di riesaminare e valutare autonomamente il merito della causa, bensì solo quello di controllare, sotto il profilo logico e formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione compiuti dal giudice del merito, cui è riservato l’apprezzamento dei fatti (cfr. Cass. n. 30878 del 2023).
-Nella specie i giudici del merito, valutando le risultanze istruttorie, hanno disatteso le valutazioni del consulente d’ufficio, ritenendo che la parte attrice non avesse specificamente allegato e comunque provato di aver sostenuto i costi e di aver effettuato le maggiori lavorazioni oggetto della richiesta, così uniformandosi al principio che la consulenza tecnica d’ufficio non è mezzo istruttorio in senso proprio, avendo la finalità di coadiuvare il giudice nella valutazione di elementi acquisiti o nella soluzione di questioni che necessitino di specifiche conoscenze. Ne consegue che il suddetto mezzo di indagine non può essere utilizzato al fine di esonerare la parte dal fornire la prova di quanto assume e non sana il deficit probatorio (Cass. n. 8498 del 31/03/2025, Cass. n. 3130 del 08/ 02/2011).
-Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, in conformità alla proposta.

Le spese seguono la soccombenza, liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 380 -bis, comma 3, c.p.c., se la parte ha chiesto la decisione dopo la comunicazione della proposta di definizione anticipata e la Corte definisce il giudizio in conformità alla proposta, debbono trovare applicazione il terzo e il quarto comma dell’articolo 96 c.p.c., regola questa a cui, in questo caso, comunque non vi è ragione alcuna di derogare.

Secondo le Sezioni Unite di questa Corte (ordinanze n. 28619, 27195 e 27433 del 2023), la novità normativa contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, della sussistenza dei presupposti per la condanna di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96 terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad € 500,00 e non superiore ad € 5.000,00 (art. 96 quarto comma); risulta così «codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale, tant’è che la opzione interpretativa, sulla disciplina intertemporale, ne ha fatto applicazione – in deroga alla previsione generale contenuta nell’art. 35 comma 1 del d.lgs. n. 149/2022 – ai giudizi introdotti con ricorso già notificato alla data del 1.1.2023 per i quali non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio; anche ai fini della reattività ordinamentale, l’istituto integra il corredo di incentivi e di fattori di dissuasione contenuto nella norma in esame (che sono finalizzati a rimarcare, come chiarito nella relazione illustrativa al D. Lgs. n. 149/2022, la limitatezza della risorsa giustizia, essendo giustificato che colui che abbia contribuito a dissiparla, nonostante una prima delibazione negativa, sostenga un costo aggiuntivo)».
La ricorrente deve quindi essere condannata al pagamento, a favore della controparte, ex art. 96, comma 3, c.p.c., di una somma equitativamente determinata in misura pari all’importo delle spese processuali nonché al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma pari ad € 2.500,00.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese in favore della controricorrente, liquidate nella somma di € 4.000,00 per compensi, € 200,00 per spese non documentabili, 15% rimborso spese generali, oltre accessori di legge, nonché al pagamento della somma di € 4.000,00 ex art. 96, comma 3, c.p.c.

Condanna altresì la ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma pari ad € 2.500,00 ex art. 96, comma 4, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 14/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.