Onere della prova appaltatore: chi prova l'adempimento?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25410/2024, ha ribadito un principio fondamentale nei contratti d’appalto: l’onere della prova appaltatore impone a quest’ultimo di dimostrare di aver eseguito l’opera a regola d’arte. Nel caso di specie, un committente contestava la qualità di lavori di giardinaggio. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva condannato il committente al pagamento, invertendo erroneamente l’onere probatorio. Spetta all’appaltatore che agisce per il pagamento del corrispettivo provare il proprio esatto adempimento, non al committente dimostrare la colpa dell’appaltatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova appaltatore: chi deve dimostrare il corretto adempimento?

In un contratto d’appalto, se il committente contesta la qualità dei lavori e si rifiuta di pagare il saldo, a chi spetta dimostrare che l’opera è stata eseguita a regola d’arte? La questione, centrale in innumerevoli contenziosi, è stata nuovamente affrontata dalla Corte di Cassazione, che ha ribadito un principio cruciale sull’onere della prova dell’appaltatore. Con una recente ordinanza, i giudici hanno chiarito che è l’impresa a dover provare di aver adempiuto correttamente ai propri obblighi, e non il cliente a dover dimostrare la colpa dell’appaltatore. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto per la fornitura e messa in opera di piante ornamentali. Il committente, insoddisfatto del risultato finale, lamentava che il lavoro non fosse stato completato e che alcune piante non avessero attecchito. Per questo motivo, chiedeva in giudizio la restituzione di una cospicua somma già versata.

Di contro, l’appaltatore otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento del saldo residuo, sostenendo di aver completato i lavori come pattuito. I due procedimenti venivano riuniti e il Tribunale di primo grado dava ragione al committente, revocando il decreto ingiuntivo.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava parzialmente la decisione. Pur riconoscendo che il contenuto delle obbligazioni contrattuali non fosse chiaro, condannava il committente a pagare una somma a saldo per le prestazioni svolte. Secondo i giudici d’appello, in assenza di prova di un comportamento colpevole dell’appaltatore, il committente era comunque tenuto a corrispondere il compenso per le opere eseguite, calcolato sulla base di una consulenza tecnica.

La Decisione della Cassazione sull’Onere della Prova dell’Appaltatore

Il committente ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, l’errata applicazione delle norme sull’onere della prova. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato.

Il Principio delle Sezioni Unite

I giudici hanno richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 13533/2001), secondo cui nei contratti con prestazioni corrispettive (come l’appalto), il creditore che agisce per l’adempimento (o per la risoluzione e il risarcimento) deve solo provare la fonte del suo diritto (il contratto) e allegare l’inadempimento della controparte. Spetta invece al debitore (in questo caso, l’appaltatore) l’onere di dimostrare il fatto estintivo, ovvero di aver adempiuto esattamente alla propria prestazione.

L’Applicazione al Contratto d’Appalto

Applicando questo principio al contratto d’appalto, la Corte ha stabilito che l’onere della prova dell’appaltatore che agisce in giudizio per ottenere il pagamento del corrispettivo è quello di dimostrare di aver eseguito l’opera conformemente al contratto e alle regole dell’arte. Questo esatto adempimento costituisce il fatto costitutivo del suo diritto di credito.

Di conseguenza, se il committente contesta l’adempimento (come nel caso di specie, lamentando lavori incompleti e piante non attecchite), la domanda di pagamento dell’appaltatore non può essere accolta se quest’ultimo non fornisce la prova positiva e completa del proprio corretto operato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello intrinsecamente contraddittoria. I giudici di secondo grado, pur partendo dalla premessa che il contenuto del contratto fosse poco chiaro, avevano erroneamente condannato il committente al pagamento senza che l’appaltatore avesse fornito la prova del suo esatto adempimento. In sostanza, la Corte d’Appello ha invertito l’onere della prova, ponendolo implicitamente a carico del committente, il quale avrebbe dovuto dimostrare la colpa dell’appaltatore. Questo approccio è stato giudicato errato, in quanto viola il principio fondamentale secondo cui chi pretende un pagamento deve prima dimostrare di aver eseguito correttamente la prestazione per cui chiede di essere pagato.

Conclusioni

La decisione riafferma un principio di diritto fondamentale a tutela dei committenti. L’appaltatore non può limitarsi a chiedere il saldo del prezzo; di fronte a una contestazione, deve essere in grado di provare, in modo rigoroso, di aver completato i lavori in modo corretto e conforme agli accordi e alla regola d’arte. L’onere della prova dell’appaltatore è un presupposto essenziale per il suo diritto al compenso. Questa ordinanza serve da monito: la semplice esecuzione di una parte dei lavori non è sufficiente a garantire il pagamento se la qualità e la completezza della prestazione vengono messe in discussione.

In un contratto d’appalto, chi deve provare che i lavori sono stati eseguiti correttamente se il committente si rifiuta di pagare?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta all’appaltatore. È l’impresa che chiede il pagamento a dover dimostrare di aver eseguito l’opera in modo conforme al contratto e a regola d’arte.

Cosa deve fare il committente per contestare il pagamento?
Il committente deve semplicemente allegare, cioè affermare e contestare, l’inadempimento dell’appaltatore, specificando in cosa consista (es. lavori non completati, difetti nell’opera, materiali non conformi).

Qual è stato l’errore commesso dalla Corte d’Appello nel caso esaminato?
L’errore è stato quello di invertire l’onere della prova. Ha condannato il committente al pagamento basandosi sul fatto che non fosse stata provata una colpa dell’appaltatore, anziché richiedere all’appaltatore di provare di aver adempiuto correttamente ai propri obblighi contrattuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25410 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25410 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12981/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 50/2018 depositata il 11/01/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dalla domanda che NOME COGNOME ha proposto innanzi al Tribunale di Prato nei confronti di COGNOME NOME per chiedere la restituzione della somma di £ 54.680.000, che deduceva di aver corrisposto al convenuto per la fornitura e messa in opera di piante ornamentali, lamentando che il lavoro non era stato completato e che alcune piante non erano attecchite.

A sua volta, COGNOME NOME ha chiesto al Presidente del Tribunale di Prato un decreto ingiuntivo per ottenere il saldo del pagamento per i medesimi lavori, producendo le relative fatture.

Concesso il decreto ingiuntivo, NOME COGNOME ha proposto opposizione, sostenendo che le prestazioni non erano state eseguite.

I procedimenti sono stati riuniti, e, sulla base della CTU, il Tribunale adito ha accolto l’opposizione proposta da COGNOME COGNOME NOME, revocando il decreto ingiuntivo opposto; ha rigettato, altresì, le domande proposte dalle rispettive parti.

La Corte d’appello di Firenze, in parziale accoglimento del gravame proposto da COGNOME NOME, ha condannato NOME COGNOME al pagamento in favore dell’appellante della somma di € 17.016,87 a titolo di saldo per le prestazioni svolte.

La Corte d’appello ha ritenuto risolto consensualmente dalle parti il contratto, che non fosse chiaro il contenuto delle obbligazioni contrattuali e, in difetto di prova di un comportamento colpevole dell’appaltatore, il committente era tenuto a corrispondere il compenso per le opere eseguite dall’appaltatore. Sulla base della CTU, che aveva determinato il valore delle opere eseguite in £ 147.114.757 e l’importo degli acconti corrisposti in £ 114.162,500, la somma dovuta all’appaltatore era pari alla differenza, determinata in € 17.016, 87.
Per la cassazione della sentenza d’appello NOME AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione sulla base di sei motivi.

COGNOME NOME NOME resistito con controricorso

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e la falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per apparenza della motivazione, dalla quale non si evincerebbe l’iter logico della decisione. La Corte d’appello, pur partendo dalla premessa che non era chiaro il contenuto delle obbligazioni poste a carico delle parti, ha condannato il committente al pagamento dell’intero prezzo per le prestazioni eseguite dall’appaltatore, senza verificare l’esistenza di un comportamento colpevole a suo carico. La motivazione non
consentirebbe, pertanto, di comprendere la fonte dell’obbligazione di pagamento posta a carico del committente.

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c. e 229 c.p.c. e 2735 c.c., in relazione all’art.360, comma 1, n. 3 c.p.c.; contrariamente a quanto affermato dalla Corte d’appello, il contenuto delle obbligazioni dell’appaltatore si evincerebbe dal ricorso per decreto ingiuntivo richiesto dall’appaltatore e dalle fatture allegate e pagate, mentre le fatture successive riguarderebbero mere maggiorazioni del prezzo.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c., 2697 c.c., 1453 c.c., 1176 c.c., in relazione all’art.360, comma 1, n. 3 c.p.c.; la Corte d’appello avrebbe apoditticamente affermato che non vi era prova del comportamento colpevole dell’appaltatore, condannando il committente al pagamento dell’intera prestazione. La decisione sarebbe contraria al principio sull’onere della prova statuito dalle Sezioni Unite, con sentenza n. 13533/2001, in applicazione del quale, graverebbe sull’appaltatore l’onere della prova del corretto adempimento. Nel caso di specie, la ditta RAGIONE_SOCIALE non avrebbe fornito la prova dell’adempimento della prestazione, né dell’impossibilità sopravvenuta della sua esecuzione.
Con il quarto motivo di ricorso si censura la sentenza impugnata per l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, con riferimento alle risultanze della CTU; il ricorrente rileva che la CTU era stata svolta dopo oltre dieci anni dai fatti e non consentiva di accertare quali fossero con esattezza le prestazioni svolte dall’appaltatore.

Con il quinto mezzo si deduce la violazione e la falsa applicazione dell’art.116 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per avere la Corte d’appello travisato le risultanze della CTU.

Il sesto motivo denuncia la violazione dell’art.132 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.4 c.p.c. , per contraddittorietà della motivazione perché, a fronte di un adempimento parziale dell’appaltatore, sarebbe erronea la condanna del committente al pagamento integrale della prestazione.

Il primo e terzo motivo, che per la loro connessione vanno esaminati congiuntamente, sono fondati.

La Corte d’appello, con motivazione intrinsecamente contraddittoria, pur avendo ritenuto che non fosse chiaro il contenuto delle obbligazioni contrattuali assunte dalle parti, ha apoditticamente affermato che non vi fosse la prova del comportamento colpevole dell’appaltatore, condannando il committente al pagamento delle prestazioni eseguite dall’appaltatore.

Le conclusioni della Corte d’appello non sono coerenti con l’affermazione dell’assenza di chiarezza delle prestazioni perché, solo dopo l’individuazione dell’obbligo contrattuale, è possibile accertare se sussista o meno inadempimento.

Dette conclusioni si pongono, inoltre, in contrato con il principio generale che governa il contratto con prestazioni corrispettive, secondo cui la parte che chiede in giudizio l’esecuzione della prestazione a lui dovuta non deve essere a sua volta inadempiente, ma deve offrire di eseguire la propria prestazione, se le prestazioni debbono essere eseguite contestualmente, ovvero deve dimostrare

di avere esattamente adempiuto la propria obbligazione, se essa, come avviene per l’appaltatore, precede l’adempimento di pagamento del corrispettivo cui la controparte è tenuta.

Secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, i l creditore che agisce in giudizio, sia per l’adempimento del contratto sia per la risoluzione ed il risarcimento del danno, deve fornire la prova della fonte negoziale o legale del suo diritto (ed eventualmente del termine di scadenza), limitandosi ad allegare l’inadempimento della controparte, su cui incombe l’onere della dimostrazione del fatto estintivo costituito dall’adempimento (Cass., Sez. Un., 30/10/2001 n.13533).

L’applicazione di tale principio al contratto di appalto -cui per giurisprudenza costante si estende la disciplina generale dell’inadempimento del contratto -comporta che l’appaltatore che agisca in giudizio per il pagamento del corrispettivo convenuto ha l’onere di provare di avere esattamente adempiuto la propria obbligazione, cioè di avere eseguito l’opera conformemente al contratto ed alle regole dell’arte, integrando tale adempimento il fatto costitutivo del diritto di credito oggetto della sua pretesa (Cass., Sez. II, 13/02/2008 n.3472). Con l’effetto che la sua domanda non può essere accolta nel caso in cui l’altra parte contesti il suo adempimento, come avvenuto nel caso di specie, in cui il committente ha contestato che la prestazione non era stata integralmente eseguita e che alcune piante non erano attecchite.
A fronte di tale contestazione, la Corte d’appello avrebbe dovuto accertare se la prestazione dell’appaltatore fosse stata integralmente e correttamente eseguita e, solo in caso positivo,

avrebbe potuto condannare il committente al pagamento del prezzo.

La Corte d’appello ha omesso di considerare che NOME COGNOME aveva eccepito l’inadempimento dell’appaltatore per inesattezza qualitativa e quantitativa della prestazione e, ribaltando l’onere della prova, ha erroneamente condannato il committente al pagamento del prezzo, senza accertare se la prestazione dell’appaltatore fosse stata adempiuta.

Non è pertinente, ai fini dell’obbligo di pagamento del corrispettivo da parte del committente, il richiamo all’art. 1181 c.c., secondo cui il creditore può rifiutare un adempimento parziale anche se la prestazione è divisibile; nel caso di specie, nessuna delle parti ha chiesto la risoluzione del contratto, sicché non è applicabile il principio statuito da Cass., Sez. II, 17/02/2010 n. 3786, in forza del quale, nel contratto d’appalto, il committente può rifiutare l’adempimento parziale oppure accettarlo e, anche se la parziale esecuzione del contratto sia tale da giustificarne la risoluzione, può trattenere la parte di manufatto realizzata e provvedere direttamente al suo completamento, essendo, poi, legittimato a chiedere in via giudiziale che il prezzo sia proporzionalmente diminuito e, in caso di colpa dell’appaltatore, anche il risarcimento del danno.
Il ricorso deve, pertanto, essere accolto con assorbimento de i restanti motivi.

La sentenza impugnata va cassata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione, che si atterrà al seguente principio di diritto: ‘L’appaltatore che agisca in giudizio per il pagamento del

corrispettivo pattuito ha l’onere di provare di avere esattamente adempiuto la propria obbligazione, cioè di avere eseguito l’opera conformemente al contratto ed alle regole dell’arte, integrando tale adempimento il fatto costitutivo del diritto di credito oggetto della sua pretesa’.

Il giudice di rinvio regolerà le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il terzo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.