Onere della prova agricoli: chi prova il rapporto?

Una lavoratrice agricola si è vista rigettare il ricorso contro la sua cancellazione dagli elenchi professionali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo un principio fondamentale sull’onere della prova agricoli: quando l’ente previdenziale contesta la genuinità del rapporto, l’iscrizione all’elenco perde la sua efficacia probatoria. Spetta quindi interamente al lavoratore dimostrare in giudizio l’effettiva esistenza, durata e natura del rapporto di lavoro subordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Agricoli: L’Iscrizione agli Elenchi Non Sempre Basta

L’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli rappresenta un presupposto fondamentale per l’accesso a importanti tutele previdenziali. Tuttavia, cosa succede quando l’ente previdenziale mette in discussione la veridicità del rapporto di lavoro? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sull’onere della prova agricoli, stabilendo che in caso di contestazione, la semplice iscrizione non è più sufficiente, e spetta al lavoratore dimostrare l’effettività del proprio impiego.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice agricola si era vista cancellare dagli elenchi di categoria per il periodo 2006-2008 a seguito di un accertamento che aveva ritenuto fittizi i rapporti di lavoro intrattenuti con una cooperativa. La lavoratrice aveva quindi agito in giudizio per ottenere la reinscrizione, ma la sua domanda era stata respinta sia in primo grado che dalla Corte d’Appello. Entrambi i giudici di merito avevano concluso che, a fronte delle contestazioni dell’ente, la lavoratrice non era riuscita a fornire prove sufficienti a dimostrare la reale esistenza di un rapporto di lavoro subordinato.

Contro la sentenza d’appello, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, un’errata ripartizione dell’onere della prova.

L’Onere della Prova Agricoli e il Ruolo dell’Iscrizione

Il fulcro della questione legale risiede nel valore probatorio dell’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli. Secondo un principio consolidato, tale iscrizione garantisce una cosiddetta “agevolazione probatoria”: fintanto che non viene contestata, essa è sufficiente a far presumere l’esistenza del rapporto di lavoro.

Tuttavia, come chiarito dalla Cassazione, questa agevolazione viene meno nel momento in cui l’ente previdenziale, a seguito di un controllo, disconosce l’esistenza del rapporto. In tale scenario, la situazione processuale si ribalta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito che, una volta che l’ente previdenziale contesta l’attendibilità delle risultanze documentali (come l’iscrizione), l’agevolazione probatoria cessa di esistere.

Di conseguenza, l’onere della prova agricoli torna a gravare interamente sul lavoratore. È quest’ultimo che deve dimostrare in giudizio, con ogni mezzo, l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro che fonda il suo diritto all’iscrizione e alle relative prestazioni previdenziali.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. L’iscrizione negli elenchi, pur essendo un atto rilevante, non può mai tradursi in un’inversione dell’onere della prova a carico dell’ente. L’ente ha il dovere istituzionale di verificare la veridicità dei dati. Se emergono dubbi fondati sull’effettività del rapporto, è corretto che il lavoratore sia chiamato a fornire la prova piena e diretta del suo lavoro.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente attribuito alla lavoratrice l’onere di provare il suo rapporto con la cooperativa. Avendo ritenuto che le prove documentali e testimoniali raccolte non fossero sufficienti a superare i dubbi emersi dagli accertamenti, la loro decisione di rigettare la domanda è stata considerata legittima. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità, specialmente in presenza di una “doppia conforme” (decisioni uguali nei primi due gradi di giudizio).

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di grande importanza pratica per i lavoratori del settore agricolo. L’iscrizione negli elenchi è un primo passo, ma non una garanzia assoluta. In caso di controlli e contestazioni da parte dell’ente previdenziale, il lavoratore deve essere preparato a dimostrare concretamente la realtà del proprio lavoro. È quindi fondamentale conservare tutta la documentazione utile (buste paga, comunicazioni, etc.) e poter contare su testimonianze attendibili che possano confermare l’effettivo svolgimento dell’attività lavorativa subordinata.

L’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli è sufficiente a provare il rapporto di lavoro in un processo?
No. L’iscrizione offre una semplice agevolazione probatoria, ma perde la sua efficacia se l’ente previdenziale contesta la veridicità del rapporto di lavoro a seguito di un controllo.

Su chi ricade l’onere della prova se l’INPS contesta la veridicità di un rapporto di lavoro agricolo?
L’onere della prova ricade interamente sul lavoratore. Egli deve dimostrare in giudizio l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro per vedersi riconosciuto il diritto all’iscrizione e alle prestazioni previdenziali.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove testimoniali fatta dai giudici di merito?
No. Il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Pertanto, non è possibile chiedere alla Suprema Corte di riesaminare e rivalutare i fatti o l’attendibilità delle prove, come le testimonianze, che sono state già vagliate nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3003 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3003 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21003-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRCOGNOME, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 729/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 12/12/2019 R.G.N. 309/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Cancellazione elenchi lavoratori agricoli

R.G.N. 21003/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 12.12.2019, la Corte d’appello di Salerno ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME volta alla reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli in relazione alle 102 giornate lavorative effettuate negli anni 2006-2008 alle dipendenze della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo cinque motivi di censura; che l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato delega in calce al ricorso notificatogli; del deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380- che, chiamata la causa all’adunanza camerale 25.10.2023, il Collegio ha riservato il bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, la ricorrente denuncia nullità

della sentenza ex artt. 112 e 132, n. 4, c.p.c. per avere la Corte di merito fondato la propria decisione sulle risultanze dei verbali ispettivi che avevano reputato fittizi tutti i rapporti di lavoro agricoli denunciati dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel periodo 2006-2011 e dunque in mancanza di elementi oggettivi che direttamente la concernessero; che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c. e 2094 c.c. per avere la Corte territoriale travisato la prova testimoniale assunta in prime cure e aver conseguentemente escluso la ricorrenza del rapporto di lavoro subordinato;
che, con il terzo motivo, la ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2699 e 2094 c.c. per avere la Corte di merito ritenuto che gravasse su di lei

l’onere della prova del rapporto di lavoro subordinato, ancorché ella fosse stata regolarmente iscritta negli elenchi dei lavoratori agricoli;

che, con il quarto e il quinto motivo, proposti rispettivamente in via gradata, la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 230bis e 2094 c.c. nonché dell’art. 48, l. n. 203/1982, e degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte territoriale travisato la prova testimoniale e illogicamente escluso la sussistenza del denunciato rapporto di lavoro agricolo;

che, al riguardo, va premesso che i giudici territoriali, dopo aver posto a carico dell’odierna ricorrente l’onere della prova circa la sussistenza del rapporto di lavoro intrattenuto con la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, hanno reputato che l’istruttoria document ale e testimoniale espletata non consentisse di reputare assolto tale onere, emergendo piuttosto una situazione tale per cui i soci della cooperativa lavoravano ciascuno il proprio terreno quali coltivatori diretti;

che, ciò posto, appare logicamente prioritario l’esame del terzo motivo, con la cui la ricorrente ha contestato l’erronea ripartizione dell’onere della prova;

che, sul punto, è assolutamente consolidato il principio di diritto secondo cui la funzione di agevolazione probatoria dell’iscrizione di un lavoratore nell’elenco dei lavoratori agricoli viene meno qualora l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a seguito di un controllo, disconosca l’e sistenza del rapporto di lavoro che ne costituisce il presupposto, con la conseguenza che, in tal caso, il lavoratore che agisce in giudizio ha l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto di iscrizione e di ogni altro diritto consequenziale di carattere previdenziale che abbia fatto valere (così, tra le più recenti, Cass. nn.
12001 del 2018 e 31954 del 2019, sulla scorta di Cass. S.U. n. 1133 del 2000);

che, più in particolare, nel dare continuità all’anzidetto principio di diritto, questa Corte ha recentemente ribadito che, come perspicuamente chiarito già da Cass. n. 7995 del 2000, l’agevolazione probatoria garantita dall’iscrizione negli elenchi, che v ale sul presupposto che non vi siano disconoscimenti, non può mai giustificare alcuna inversione dell’onere della prova a carico dell’ente previdenziale che istituzionalmente è preposto al controllo della veridicità ed esattezza dei dati dichiaratigli dal datore di lavoro (come impropriamente si legge in Cass. S.U. n. 1133 del 2000, cit.) e che, piuttosto, l’agevolazione probatoria costituita dall’iscrizione negli elenchi consiste nel fatto che, fintanto che sussiste, esime l’assicurato dalla prova dei presupposti di fatto utili al riconoscimento del diritto alle prestazioni previdenziali per gli operai agricoli, a meno che l’ente previdenziale convenuto in giudizio non contesti l’attendibilità delle risultanze documentali richiamando elementi di fatto la cui valutazione possa far sorgere dubbi circa l’effettività del rapporto di lavoro o del suo carattere subordinato, essendo tale contestazione, pur in presenza dell’iscrizione, affatto sufficiente ad escludere che il giudice possa risolvere la controversia in base al semplice riscontro dell’iscrizione ancora in essere, dovendo invece pervenire alla decisione valutando liberamente e prudentemente tutti gli elementi probatori acquisiti alla causa (così Cass. n. 3556 del 2023, in motivazione);
che, dovendosi pertanto ritenere corretta l’attribuzione all’odierna ricorrente dell’onere probatorio concernente l’effettività del rapporto di lavoro oggetto di disconoscimento, il terzo motivo si rivela infondato;

che il primo, il secondo, il quarto e il quinto motivo sono invece affatto inammissibili, pretendendo di veicolare, al di là dei riferimenti a violazioni di legge sostanziale e processuale, una critica dell’accertamento di fatto compiuto dai giudici territoriali, che non è in alcun modo consentita in questa sede di legittimità in presenza di una doppia conforme di merito (art. 348ter , ult. co., c.p.c., nel testo vigente ratione temporis );

che il ricorso, conclusivamente, va rigettato, nulla statuendosi sulle spese di lite per non avere l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE svolto alcuna apprezzabile difesa al di là del deposito della procura in calce al ricorso notificatogli;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.