Onere della prova: acquisto di beni rubati e rimedi

Una società acquista delle statue che poi si rivelano essere state rubate. La società fa causa al venditore ma perde perché non riesce a soddisfare l’onere della prova, ovvero non dimostra con certezza che le statue comprate fossero proprio quelle rubate. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che chi accusa ha il dovere di provare i fatti che pone a fondamento della propria richiesta. La mancanza di prove sufficienti ha reso impossibile accogliere la domanda di risoluzione del contratto e risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: La Prova è Tutto nell’Acquisto di Beni di Sospetta Provenienza

L’acquisto di opere d’arte o di antiquariato può nascondere insidie legali significative, specialmente quando la provenienza dei beni è incerta. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del nostro sistema giuridico: l’onere della prova. Chi agisce in giudizio per far valere un diritto, come la restituzione del prezzo pagato per un bene che si è rivelato rubato, deve fornire prove concrete e inequivocabili a sostegno della propria pretesa. Vediamo come questo principio ha determinato l’esito di una complessa vicenda.

I Fatti: L’Acquisto delle Statue Contese

Una società operante nel settore dell’antiquariato acquista da un privato cinque statue lignee di pregio. Successivamente, il legale rappresentante della società scopre che le opere sono oggetto di un’indagine penale per ricettazione, in quanto risultano trafugate anni prima da una chiesa.

Adoperandosi per la restituzione dei beni alla legittima proprietaria (l’ente ecclesiastico), la società acquirente cita in giudizio il venditore. La richiesta è chiara: la risoluzione del contratto di compravendita per evizione, ovvero per la perdita del bene a causa dei diritti vantati da un terzo, con conseguente condanna alla restituzione del prezzo pagato e al risarcimento dei danni.

Il venditore si difende, chiamando in causa gli eredi della persona da cui lui stesso aveva, a sua volta, acquistato le statue. Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello rigettano la domanda della società, non per questioni di diritto, ma per una ragione puramente fattuale: la mancanza di prove sufficienti.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova

La società acquirente ricorre in Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sull’evizione e una valutazione scorretta delle prove. La Suprema Corte, però, rigetta il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto focale della decisione non risiede nell’interpretazione delle norme sulla compravendita, ma sul principio cardine dell’onere della prova.

La Mancata Prova in Giudizio

I giudici hanno evidenziato come la società non sia riuscita a dimostrare il fatto storico cruciale: la corrispondenza esatta tra le statue acquistate e quelle effettivamente trafugate dalla parrocchia. Sebbene vi fossero indizi (come il procedimento penale e la successiva restituzione), mancavano elementi probatori certi, come una denuncia-querela dettagliata o riproduzioni fotografiche dell’epoca che consentissero un confronto inequivocabile.

La Corte ha inoltre sottolineato una negligenza processuale della parte ricorrente: aveva rinunciato a coltivare istanze di prova in primo grado e aveva richiesto solo tardivamente, in appello, l’esibizione di documenti dal fascicolo penale.

La Distinzione tra Valutazione del Fatto e Violazione di Legge

La Cassazione ha chiarito di non poter entrare nel merito della valutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Il ricorso per Cassazione può censurare una violazione di legge, ma non un presunto errore nella valutazione dei fatti, a meno che non si tratti di un vizio logico macroscopico, che in questo caso non è stato ravvisato. La decisione della Corte d’Appello di ritenere la prova insufficiente è, quindi, un giudizio di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte è lineare e rigorosa. Il rigetto del ricorso si fonda sulla constatazione che la Corte d’Appello aveva basato la propria decisione sulla ratio decidendi della carenza probatoria. La società appellante, su cui gravava l’onere di dimostrare i fatti costitutivi della sua pretesa, non aveva fornito prove sufficienti a stabilire con certezza che le statue comprate dal venditore fossero le stesse rubate dalla chiesa. La semplice circostanza che le statue fossero state recuperate e restituite all’ente ecclesiastico non è stata ritenuta, da sola, una prova sufficiente in sede civile. La Corte ha ribadito che il giudice di merito ha il compito di valutare il materiale probatorio e che la sua valutazione, se logicamente argomentata, non può essere messa in discussione in Cassazione. Inoltre, la Corte ha specificato che, anche se la provenienza illecita fosse stata provata, l’azione corretta sarebbe stata probabilmente quella di inadempimento contrattuale, piuttosto che quella per evizione, in linea con un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque si trovi ad affrontare una controversia legale: avere ragione non basta, bisogna essere in grado di dimostrarlo. L’onere della prova non è un concetto astratto, ma un requisito concreto che può determinare la vittoria o la sconfitta in un processo. Prima di intraprendere un’azione legale, è indispensabile raccogliere e preparare un solido apparato probatorio, introducendolo tempestivamente nel processo. Affidarsi a presunzioni o a fatti non pienamente dimostrati, come insegna questo caso, può portare al rigetto della domanda, anche quando le circostanze sembrano, a prima vista, favorevoli.

Chi deve provare che un bene acquistato è di provenienza illecita in una causa civile?
La parte che agisce in giudizio per far valere il proprio diritto. In questo caso, spettava alla società acquirente dimostrare con prove certe che le statue acquistate erano quelle rubate.

È sufficiente che un bene sia stato recuperato e restituito al presunto proprietario per provare in un processo civile che era proprio quello rubato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa circostanza da sola non costituisce una prova sufficiente per dimostrare in un giudizio civile l’identità tra il bene acquistato e quello sottratto illecitamente.

Se si acquista un bene di provenienza illecita, qual è l’azione legale corretta contro il venditore?
La Corte suggerisce che, in casi di vendita di beni provenienti da reato, l’azione più appropriata non è quella per la garanzia per evizione (prevista per i diritti vantati da terzi), ma piuttosto l’azione di risoluzione per inadempimento contrattuale, basata sulla provenienza delittuosa del bene.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24481 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 24481 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12071/2020 R.G. proposto da:

NOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

NOME COGNOME, COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo

studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrenti-

avverso la sentenza n. 1664/2019 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 11/10/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva:

La vicenda venuta all’esame di legittimità può riassumersi nei termini di cui appresso.

RAGIONE_SOCIALE premettendo di avere acquistato il 20/7/2015 , per il prezzo di € 10.000,00, da NOME COGNOME cinque statue lignee, successivamente alla compera, in data 8/6/2016, NOME COGNOME, legale rappresentante della società, veniva a conoscenza dell’esistenza di un procedimento penale pendente nei suoi confronti in ordine al reato di cui all’art. 648 cod. pen., poiché le statue risultavano d’illecita provenienza, in quanto trafugate nel 1981 da una chiesa parrocchiale di Zuglio (UD); che l’anzidetto rappresentante legale, adoperatosi per il recupero delle statue, perché fossero restituite alla legittima proprietaria, citato in giudizio il venditore, chiese che il contratto fosse dichiarato risolto, ai sensi dell’art. 1479 cod. civ., con condanna alla restituzione del prezzo e al risarcimento del danno (ivi incluse le spese affrontate per il processo penale) o, in subordine, risolversi il contratto per inadempimento della parte alienante.
Il convenuto, eccepito il difetto di legittimazione attiva della società attrice, contestò nel merito la pretesa, chiedendo chiamarsi in giudizio NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME eredi di NOME

COGNOME, dal quale il convenuto aveva, a sua volta, acquistato le statue.

I chiamati contestarono sia l’acquisto dal loro dante causa, che, comunque, si trattasse delle statue trafugate.

L’adito Tribunale rigettò la domanda per il difetto di legittimazione passiva dell’attrice.

La Corte d’appello di Torino, affermata la legittimazione attiva dell’attrice, ne rigettò, tuttavia, la domanda per difetto di prova.

La soccombente appellante ricorre sulla base di tre motivi, ulteriormente illustrati da memoria. NOME COGNOME resiste con controricorso, in seno al quale propone, ricorso incidentale condizionato, fondato su unitaria censura. NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME resistono con separato controricorso, ulteriormente illustrato da memoria.

Con il primo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1483 cod. civ., <>.

Si deduce che l’esponente, costretta a restituire le statue, era stata, quindi, privata del possesso delle stesse (circostanza, questa, pacifica e provata dal decreto di restituzione del giudice penale); di conseguenza aveva il diritto a essere garantita dal venditore per l’evizione.

Con il secondo motivo viene denunciata violazione/falsa applicazione degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ., anche in relazione all’art. 360 n. 5, cod. proc. civ.

Si addebita alla sentenza di non essersi pronunciata sull’operatività della garanzia per evizione, avendo sviluppato ragionamento solo a riguardo dell’ipotesi di risoluzione. Ciò aveva

anche implicato l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, <>.

Con il terzo motivo viene denunciata violazione o falsa applicazione dell’art. 116 cod. pro. civ.

La Corte di Torino, secondo la ricorrente, aveva <>.

In particolare la esponente elenca plurime circostanze, che a suo dire, avrebbero meritato di essere prese in esame e, ove lo fossero state, avrebbero condotto all’accoglimento dell’appello: il Foggini nel luglio del 2015 aveva contattato la ricorrente perché questa valutasse l’acquisto di cinque statue lignee, raffiguranti ‘San Giacomo Maggiore’, ‘San Paolo’, ‘San Tommaso’, ‘San Mateo’ e ‘Sant’Andrea’ e, concluso l’affare, la società aveva pagato il corrispettivo mediante assegno di conto corrente bancario; l’acquirente, l’1/10/2015, aveva venduto per prezzo maggiorato le statue e la vendita era stata regolarmente trascritta nei libri contabili; l’8/6/2016 veniva notificato al Fornasieri decreto di perquisizione penale, in relazione al reato di cui all’art. 648 cod. pen., nonché informazione di garanzia; il 29/6/2016 il rappresentante legale della ricorrente recuperava le statue e le consegnava all’autorità giudiziaria, la quale provvedeva a restituirle al titolare della Parrocchia di San Pietro di Zuglio (UD), quali beni culturali di proprietà ecclesiastica, per loro natura inalienabili; la RAGIONE_SOCIALE indi, restituiva al proprio acquirente il prezzo incassato.
Sulla base di quanto narrato, si conclude, i fatti risultavano essere stati pacificamente accertati; di conseguenza, l’asserita carenza di prova addotta dalla sentenza era priva di fondamento,

anche considerato che il COGNOME, a conoscenza dei fatti, non aveva avanzato alcuna contestazione al sequestro penale.

Né il Giudice d’appello aveva tenuto conto che prima dell’avvio del giudizio civile il legale del COGNOME aveva riconosciuto che le statue lignee erano state acquistate ‘da un noto antiquario’, poi individuato in NOME COGNOME e con successiva nota si era reso disponibile a valutare l’ipotesi d’una bonaria definizione della vertenza, all’esito del processo penale (poi definito con decreto di archiviazione sia per il COGNOME che per il Fornasieri).

La sentenza, inoltre, prosegue la ricorrente, aveva errato nel negare sussistere la dichiarazione di accertata culturalità dei beni, che, invece, sussisteva, ai sensi degli artt. 10, co 1, e 12, d. l. n. 42/2004, che pone <>. In ogni caso, si conclude, pur a non reputare applicabile il testo normativo richiamato, poiché i beni erano stati trafugati nel 1981 la condizione d’inalienabilità andava affermata ai sensi della l. n. 1089/1939.
Il complesso censorio, unitariamente scrutinabile, in quanto intimamente collegato, non può essere accolto.

7.1. La Corte d’appello ha fondato la propria decisione sui seguenti, correlati, passaggi argomentativi che qui più rilevano:

(a) non era stata proposta alcuna istanza istruttoria (la società appellante aveva chiesto la precisazione delle conclusioni, così rinunciando a ogni istanza di tal fatta);

(b) la richiesta di ordine di esibizione avanzata al Giudice d’appello, oltre che nuova, era, comunque, inammissibile, trattandosi di introdurre atti del processo penale, che ben

avrebbero potuto tempestivamente essere acquisite dalla parte, ove lo avesse voluto;

(d) l’appellante si era limitata a produrre solo taluni atti del processo penale, ma non i <>.
7.2. Alla luce di quanto sopra non può che concludersi per il difetto di pertinenza delle complessive censore.

Per vero, le osservazioni sviluppate dalla ricorrente (anche quelle che attengono all’eventuale culturalità dei beni) non attingono la ‘ratio decidendi’. La sentenza nega essere stato provato che le statue comprate dalla società esponente dal COGNOME siano proprio quelle trafugate nel 1985.

La parte oggi ricorrente ha rinunciato a coltivare ogni istanza di prova davanti al Tribunale; ha tardivamente richiesto al Giudice

d’appello l’acquisizione di atti, che ben avrebbe potuto procurarsi e, indi, tempestivamente produrre.

La dedotta archiviazione delle indagini preliminari non fornisce di certo supporto alla tesi che proprio le statue di cui qui si tratta siano quelle state rubate nel 1981.

Né, la circostanza che siano state recuperate dall’ultimo acquirente e consegnate alla Chiesa dimostra che si tratti delle medesime.

7.3. Sotto altro profilo merita evidenziare che in questa sede non risultando essere stata denunciata omessa, né errata applicazione della disciplina sulle presunzioni (artt. 2727-2729 cod. civ.), e perciò questa Corte non può, in alcun modo, misurare rispetto all’anzidetto paradigma normativo il ragionamento della sentenza impugnata.

7.4. Nessuna violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. si rileva, avendo la sentenza deciso, sia pure non soddisfacendo le aspettative dell’appellante.

7.5. Inconsistente deve ritenersi il richiamo agli artt. 115 e 116, in quanto una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma, rispettivamente, solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (cfr., da ultimo, Sez. 6-1, n. 27000, 27/12/2016, Rv. 642299).
7.6. L’evocazione della regola sull’onere probatorio perciò da sola non determina nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito manifesti la prospettata violazione di legge, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la conclusione nel senso auspicato dal ricorrente, evenienza che qui niente affatto ricorre, richiedendosi, in definitiva, che la Corte di legittimità, sostituendosi inammissibilmente alla Corte d’appello, faccia luogo a nuovo vaglio probatorio, di talché, nella sostanza (peraltro neppure efficacemente dissimulata) , la doglianza investe l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito, in questa sede non sindacabile. La critica, in sostanza, presuppone che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito sia tale da integrare il rivendicato inquadramento normativo, e che, quindi, ancora una volta, l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, risulti tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente (cfr., ex plurimis, Cass. nn. 11775/019, 6806/019).
7.7. La denuncia di violazione di legge sostanziale non determina nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente (ex multis, S.U. n. 25573, 12/11/2020). E ancora, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge
e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (cfr. Sez. 1, n. 3340, 05/02/2019).

7.8. Va, inoltre, osservato che i n presenza di ‘doppia conforme’, sulla base dell’art. 348 ter, co. 5, cod. proc. civ., il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Sez. 2, n. 5528, 10/03/2014, Rv. 630359; conf., ex multis, Cass. nn. 19001/2016, 26714/2016), evenienza che nel caso in esame non ricorre affatto.
Peraltro, è appena il caso di soggiungere che il vizio contemplato dal n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ. deve riguardare fatti storici o documenti e non già ‘argomenti’ adottati dalla motivazione.

7.9. In ultimo va soggiunto che questa Corte ha avuto modo di condivisibilmente chiarire che, in tema di vendita di cose mobili, quando il venditore si sia procurato la cosa in modo illecito (furto, ricettazione “et similia”) o comunque non dimostri di avere ignorato senza colpa (neppure lieve) la sua provenienza delittuosa, non trova applicazione la disciplina degli artt. 1478 e 1479 cod. civ. (vendita di cosa altrui), che ha come presupposto il comportamento lecito di entrambe le parti contraenti, ed il compratore in buona fede, avendo ricevuto cosa diversa da quella pattuita, ha diritto alla risoluzione del contratto in base agli ordinari principi in materia di inadempimento a nulla rilevando che abbia
acquistato la proprietà della cosa in base al disposto dell’art. 1153 cod. civ. (Sez. 2, n. 6626, 6/12/1988, Rv. 460921; conf. Cass. n. 3306/1977). Di conseguenza, qui non può trovare applicazione l’evocato art. 1483 cod. civ., che, in caso di evizione totale della cosa attribuisce al compratore evitto il diritto a essere risarcito dal venditore per il danno subìto.

Ben diversamente, anche a volere ritenere, per finzione argomentativa, essere rimasto provato che le statue di cui qui si discute siano quelle rubate, la ricorrente avrebbe dovuto chiedere la risoluzione del contratto per inadempimento del venditore e non già agire per il risarcimento da evizione.

In conclusione, rigettato il ricorso nel suo complesso, il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo, in favore delle controricorrenti.

Il ricorso incidentale condizionato resta logicamente assorbito dal rigetto di quello principale.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente principale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, dichiara assorbito il ricorso incidentale e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente COGNOME e dei controricorrenti Milvia/Costa, delle

spese del giudizio di legittimità, che liquida, per il primo, in euro 4.300,00 e, per i secondi, in euro 5.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 per ciascuna delle parti controricorrenti, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente principale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.