Onere della prova: acquisto auto usata difettosa

Un acquirente cita in giudizio un venditore per un’auto usata risultata piena di difetti. Nonostante l’assenza del venditore, il Tribunale respinge la domanda. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione da parte dell’acquirente della presenza dei vizi al momento della consegna, sottolineando la centralità dell’onere della prova e l’importanza di strumenti come l’Accertamento Tecnico Preventivo prima di effettuare riparazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Perché Acquistare un’Auto Usata con Vizi non Basta per Vincere la Causa

L’acquisto di un’auto usata può trasformarsi in un incubo se, poco dopo la consegna, emergono difetti nascosti. L’istinto è quello di rivolgersi a un legale per ottenere un risarcimento o una riduzione del prezzo. Tuttavia, una recente sentenza del Tribunale di Venezia ci ricorda un principio fondamentale: avere ragione non basta, bisogna essere in grado di dimostrarlo. Il caso analizzato ruota interamente attorno al concetto di onere della prova, un pilastro del nostro sistema giuridico che ogni consumatore dovrebbe conoscere.

I Fatti del Caso: Un Acquisto Sfortunato

Un cittadino acquistava un’autovettura usata di tipo pick-up al prezzo di 17.000,00 euro, versando una parte della somma tramite bonifico e cedendo in permuta un altro veicolo. Poco dopo aver preso possesso del mezzo, l’acquirente si accorgeva di una lunga serie di problematiche: luci non funzionanti, problemi al motorino di avviamento, ABS e 4×4 fuori uso, perdite d’olio, assenza del clacson e numerosi altri vizi che ne compromettevano la sicurezza e la funzionalità.

Sentendosi truffato, l’uomo decideva di agire in giudizio contro la società venditrice, chiedendo al Tribunale di accertare l’inadempimento contrattuale e di condannarla alla riduzione del prezzo di vendita, al risarcimento dei danni per le spese di riparazione sostenute e al ristoro per il mancato utilizzo del veicolo. La società venditrice, pur regolarmente notificata dell’atto, sceglieva di non presentarsi in giudizio, rimanendo contumace.

La Decisione del Tribunale e l’Importanza dell’Onere della Prova

Nonostante l’assenza della controparte, l’esito della causa è stato sorprendente: il Tribunale ha rigettato integralmente la domanda dell’acquirente. La decisione non nega la possibile esistenza dei difetti, ma si fonda su un unico, cruciale elemento: il difetto di prova. L’attore, secondo il giudice, non è riuscito a fornire prove sufficienti e adeguate a dimostrare che i vizi lamentati fossero presenti al momento della consegna del veicolo. Questo caso evidenzia come l’onere della prova gravi su chi avanza una pretesa, anche quando l’avversario è assente.

Le Motivazioni della Sentenza

Il Giudice ha analizzato nel dettaglio la documentazione prodotta dall’acquirente, ritenendola inadeguata a fondare una decisione di condanna. Vediamo perché:

1. Documentazione Insufficiente: Il contratto di compravendita, una fattura per le riparazioni (che però non riportava la dicitura “pagato”), alcune email PEC inviate dal legale e delle fotografie di pezzi sostituiti non sono state considerate prove sufficienti. Tali documenti, secondo il Tribunale, non potevano dimostrare in modo inconfutabile le condizioni del veicolo al momento esatto della vendita.

2. La Contumacia non è un’Ammissione: Il giudice ha ribadito un principio cardine: la contumacia del convenuto (la sua assenza) non equivale a un’ammissione dei fatti contestati. Non solleva l’attore dal suo onere della prova. La responsabilità del venditore non può essere desunta semplicemente dal suo silenzio o dalla sua inerzia processuale.

3. Lo Strumento Giusto al Momento Giusto: La sentenza individua il grave errore procedurale commesso dall’acquirente. Invece di far riparare subito il veicolo, egli avrebbe dovuto avviare un Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) ex art. 696-bis c.p.c. Si tratta di un procedimento cautelare che consente di nominare un consulente tecnico d’ufficio (CTU) per “fotografare” lo stato del bene e accertare i vizi prima che questi vengano eliminati. Avendo già riparato l’auto, l’acquirente ha reso impossibile una perizia tecnica successiva, precludendo al giudice la possibilità di verificare la sussistenza dei difetti, la loro origine e la congruità delle spese di ripristino.

Conclusioni

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale per chiunque si appresti ad acquistare un bene usato, in particolare un veicolo. La tutela dei propri diritti non si esaurisce nell’individuazione di un vizio, ma richiede un’attenta strategia probatoria. Per evitare di trovarsi in una situazione simile, è consigliabile:

* Documentare tutto: Prima e dopo l’acquisto, conservare ogni documento, email e comunicazione.
* Agire tempestivamente e correttamente: Se si scoprono vizi importanti, è cruciale consultare un legale prima di intraprendere qualsiasi iniziativa, come le riparazioni. La scelta dello strumento processuale corretto, come l’ATP, può fare la differenza tra vincere e perdere una causa.
* Comprendere l’onere della prova: Chi agisce in giudizio deve essere pronto a dimostrare ogni singola affermazione. Affidarsi alla sola assenza della controparte è una strategia perdente. La vittoria in tribunale si costruisce su prove solide, precise e concordanti.

Se compro un’auto usata che si rivela difettosa, ho automaticamente diritto a un risarcimento?
No. Secondo la sentenza, è necessario dimostrare in modo rigoroso che i vizi erano già presenti al momento della consegna del veicolo. L’onere della prova di tale circostanza è interamente a carico dell’acquirente.

La controparte non si presenta in giudizio (è contumace). Questo significa che vincerò la causa?
No. La contumacia del convenuto non costituisce un’ammissione delle accuse e non esonera l’attore dal suo obbligo di provare i fatti posti a fondamento della propria domanda. Il giudice deve comunque valutare la fondatezza della pretesa sulla base delle prove fornite.

Cosa avrei dovuto fare per provare i vizi del veicolo in modo efficace?
La sentenza chiarisce che la strada corretta sarebbe stata quella di avviare un procedimento di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) prima di effettuare qualsiasi riparazione. Questo avrebbe permesso a un consulente tecnico nominato dal Tribunale di verificare e certificare l’esistenza, la natura e l’origine dei vizi, creando una prova solida e imparziale per il successivo giudizio.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VENEZIA N. 6086 2025 – N. R.G. 00013708 2025 DEPOSITO MINUTA 18 12 2025 PUBBLICAZIONE 18 12 2025

TRIBUNALE ORDINARIO DI VENEZIA

PRIMA CIVILE

VERBALE DELLA CAUSA N. 13708/2025 R.G.

Oggi 18/12/2025 innanzi al AVV_NOTAIO sono comparsi, nelle forme ex art. 127-bis c.p.c., l ‘AVV_NOTAIO per parte attrice.

AVV_NOTAIO si richiama ai propri atti, insistendo nelle istanze e conclusioni ivi formulate.

Il AVV_NOTAIO, ritenuta la causa matura,

visto l’art. 281 -sexies c.p.c.

ORDINA che la parte precisi le conclusioni e discuta oralmente la causa.

AVV_NOTAIO precisa le conclusioni e discute la causa come in atti, insistendo anche per l’ammissione dei mezzi istruttori. Ribadisce che non ha mai risposto ai solleciti inoltrati dall ‘ attore ed è rimasta contumace in giudizio, così dimostrando contegno negligente. Tale contegno è suscettibile di integrare responsabilità processuale aggravata ex art. 96 c.p.c. Si richiama ai preventivi e bonifici in atti quanto agli interventi eseguiti.

Il AVV_NOTAIO pronuncia sentenza ex art. 281-sexies c.p.c.

Il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI VENEZIA Prima CIVILE

R.G. 13708/2025

Il Tribunale ordinario di Venezia, in composizione monocratica, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha pronunciato ex art. 281-sexies c.p.c. la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al N. NUMERO_DOCUMENTO R.G. promossa

(C.F.

), con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIO

NOME

ATTORE

contro

contumace

CONVENUTO

OGGETTO: Vendita di cose mobili

sulle seguenti conclusioni

per parte attrice

‘Accertare e dichiarare l’inadempimento contrattuale della in persona del legale rappresentante pro tempore e per l’effetto dichiarare la riduzione del prezzo di compravendita nella misura di almeno € 10.000,00.

Accertare e dichiarare l’inadempimento contrattuale della per l’effetto condannare la resistente al pagamento del danno subìto che si quantifica in € 6.920,06, pari alla fattura di rimessa in pristino della vettura.

Accertare e dichiarare il diritto al risarcimento del danno per mancato utilizzo del bene e per la

C.F.

onerosità della rimessa in pristino e per l’effetto condannare la resistente al pagamento del danno subìto che si quantifica in € 1.000,00/mese, nella somma maggiore o minore ritenuta di giustizia ‘

FATTO e DIRITTO

Il Sig. ha convenuto in giudizio affermando di aver acquistato dalla convenuta in data 15/06/2024 un’autovettura pick-up targata TARGA_VEICOLO di colore nero, usata, al prezzo € 17.000,00. La predetta cifra venne corrisposta in parte con bonifico bancario, in parte con permuta di vettura valutata dalla RAGIONE_SOCIALE per € 12.000,00.

Il Sig. ha aggiunto ch e, dopo l’acquisto, si sarebbe avveduto che l’autovettura presentava svariati difetti, tra cui luci abitacolo non funzionanti; luci abbaglianti ed anabbaglianti, sia frontali che posteriori, non funzionanti; motorino di avviamento svitato; filtri di aria e olio non sostituiti; candele non funzionanti; perdita di olio dai freni, che non funzionavano; assenza di clacson; cinghia non funzionante; ABS non funzionante; 4×4 non funzionante ; sporcizia nell’abitacolo e sotto i sedili; impossibilità di misurare temperatura di acqua e olio; assenza di protezione sotto il motore; impianto lavavetri non funzionante; assenza dei fusibili; ammortizzatori non funzionanti.
Il Sig. ha affermato di aver fatto riparare l’autovettura.

Il Sig. dunque, ha agito in giudizio azionando la garanzia per i vizi della compravendita, in particolare secondo la disciplina del Codice del Consumo, chiedendo la riduzione del prezzo ed il risarcimento del danno dovuto alle spese sostenute per le riparazioni ed all’impossibilità di utilizzo della vettura.

introduttivo e del decreto di fissazione dell’udienza di comparizione parti

All’udienza dd. 02/10/2025, su da semplificato di cognizione ad ordinario.

che in data 30/06/2025 ha ricevuto la notifica via EMAIL del ricorso , è rimasta contumace. istanza di parte ricorrente, si è disposta la conversione del rito

A ll’udienza del 18/12/2025 il AVV_NOTAIO, ritenuta la causa matura, ha ordinato la discussione orale della causa ai sensi dell’art. 281 -sexies c.p.c., pronunciando all’esito la presente sentenza.

La domanda va rigettata, per difetto di prova in ordine ai vizi del veicolo.

Invero, in sede di ricorso introduttivo il Sig. ha depositato il contratto di compravendita (cfr. doc. 1); una fattura asseritamente relativa alle riparazioni eseguite, che -tuttavia -non riporta la dicitura ‘pagato’ (cfr. doc. 2) ; una serie di PEC inviate dal legale alla controparte (doc. 3-4-5); il libretto di circolazione del veicolo (cfr. doc. 6); la visura della resistente (cfr. doc. 8); una serie di fotografie che ritrarrebbero i pezzi di autovettura sostituiti (cfr. doc. 7). Tale documentazione non è idonea a provare le condizioni del veicolo al momento della consegna.
Le istanze di prova orale formulate dal ricorrente appaiono inammissibili, in quanto:

-cap. 1) (‘In data 05.08.2024 accompagnava il Sig. a ritirare la vettura targata TARGA_VEICOLO presso la sede della società in Montecatini Terme (INDIRIZZO)’) irrilevante;

-cap. 2) (‘In pari data, al momento del ritiro aveva contezza di alcuni dei danni di cui al documento 2 e 7 che le si rammostra’) generico e valutativo;

-cap. 3) (‘Il sig. informava tempestivamente il venditore dei vizi riscontratati immediatamente dopo l’acquisto, chiedendone l’eliminazione e mettendo il venditore in condizione di intervenire’), generico con riferimento alle circostanze temporali della denuncia;

-cap. 4) (‘Il venditore ignorava le richieste di riparazione del mezzo formulate dal sig. ‘) , irrilevante;

-cap. 5) (‘Il sig. , essendo in possesso di un mezzo inutilizzabile, ricorreva ad un’officina di fiducia per eseguire gli interventi necessari’) , valutativo ed irrilevante;

-cap. 6) (‘A fine agosto 2024 veniva ricoverata la vettura presso la sua officina’) , irrilevante;

-cap. 7) (‘All’esame della vettura, riscontrava problemi di funzionamento e sicurezza della vettura targata TARGA_VEICOLO‘) , generico e valutativo;

-cap. 8) (‘Gli interventi come da doc.2 che le si rammostra sono dovuti a normale usura della vettura’) , valutativo;

-cap. 9) (‘Predetti danni/problemi non hanno inficiato l’uso della vettura per lungo tempo’) , generico e valutativo;

-cap. 10) (‘I pezzi di cui al doc 7) sono quelli smontati dalla vettura portatale dal Sig. ‘ ), irrilevante;

-cap. 11) (‘La vettura, così come a lei consegnata, era idonea alla circolazione’) , valutativo;

-cap. 12) (‘L’officina effettuava riparazioni per un costo complessivo di € 6900,00, importo effettivamente pagato dal sig. ‘) , da provarsi con documenti;

-cap. 13) (‘A causa dei gravi vizi riscontrati sul veicolo, lo stesso è rimasto inutilizzabile e inidoneo alla circolazione da giugno 2024 fino a marzo 2025, impedendo all’attore di servirsi del veicolo per le ordinarie esigenze di mobilità e arrecandogli un concreto pregiudizio e danno in conseguenza del prolungato mancato utilizzo del bene’) , generico e valutativo;

-cap. 14) (‘La vettura, era stata manutentata e tenuta secondo le regole della casa madre’), generico e valutativo;

-cap. 15) (‘La vettura, era fornita di quanto necessario per il corretto funzionamento su strada’) , generico e valutativo;

-cap. 16) (‘Gli interventi come da doc. 18 che le si rammostra sono dovuti a normale usura della vettura’) , valutativo

La prova dei vizi e della responsabilità del venditore, poi, non può desumersi dalla contumacia, in assenza di ulteriori riscontri che possano corroborare, in esito ad una valutazione globale, le asserzioni della parte attrice.

Del pari, la prova della responsabilità della convenuta non può ricavarsi dalle PEC inviate da legale del Sig. , trattandosi di documentazione formata dalla stessa parte che intende avvalersene in senso favorevole a sé; né dalla circostanza che non abbia fornito riscontro a tali missive , in quanto l’inerzia non può di per sé risultare significativa e fondare un giudizio di responsabilità contrattuale.

L’attore era onerato di esperire procedimento per ATP ex art. 696-bis c.p.c., mentre egli è

intervenuto sull’autovettura , con la conseguenza che ad oggi non è possibile disporre una consulenza tecnica che verifichi lo stato del bene e valuti la sussistenza di vizi in epoca prossima alla vendita.

In questo contesto, tenuto conto che lo stato del veicolo non è stato fotografato al momento della vendita e risulta oggi modificato, non può riconoscersi rilevanza probatoria dirimente nemmeno ai bonifici depositati, che attesterebbero gli importi spesi per riparazioni, in quanto, come già evidenziato, non è possibile conoscere le condizioni al momento della consegna e, di conseguenza, nemmeno valutare la congruità degli interventi eseguiti e degli importi spesi rispetto ai vizi eventualmente sussistenti.
In definitiva dal compendio probatorio non emergono prove dirette né indizi gravi, concordanti e precisi per ritenere provate le affermazioni della parte attrice, le cui domande vanno rigettate. Nulla per le spese, stante la contumacia di parte convenuta.

P.Q.M.

Il Tribunale di Venezia, definitivamente pronunciando, ogni diversa domanda, eccezione o istanza ritenute inammissibili ovvero rigettate, così decide:

-RIGETTA la domanda

Venezia, così deciso il 18/12/2025

Il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.