Onere della prova accertamento negativo: chi prova?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15176/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull’onere della prova nell’accertamento negativo. Quando un cliente agisce in giudizio per far dichiarare l’inesistenza di un debito verso la banca, spetta al cliente stesso provare i fatti che dimostrano l’infondatezza della pretesa dell’istituto di credito. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che, erroneamente, aveva invertito tale onere, ponendolo a carico della banca. Questa decisione riafferma che il principio generale sancito dall’art. 2697 c.c. si applica anche in queste fattispecie, indipendentemente dal fatto che l’azione sia stata avviata dal debitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nell’Accertamento Negativo: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di contenzioso bancario, specificando a chi spetta l’onere della prova nell’accertamento negativo di un debito. La decisione chiarisce che, quando un correntista avvia una causa per far dichiarare inesistente un saldo a debito, è proprio lui a dover dimostrare i fatti a fondamento della sua richiesta, e non la banca a dover provare l’esistenza del credito. Questa pronuncia si pone in linea con un consolidato orientamento giurisprudenziale, correggendo una decisione di secondo grado che aveva erroneamente invertito le parti processuali.

I Fatti del Caso

Una società correntista aveva citato in giudizio il proprio istituto di credito chiedendo al tribunale di accertare l’inesistenza di un saldo debitore risultante dal proprio conto corrente. In primo grado, la domanda era stata respinta. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della società. Secondo i giudici di secondo grado, gravava sulla banca l’onere di provare i fatti costitutivi del proprio credito, anche se l’azione legale era stata intentata dal cliente. L’istituto di credito, ritenendo errata tale interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della banca, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno affermato che il principio generale sull’onere della prova, sancito dall’articolo 2697 del codice civile, non subisce deroghe nelle azioni di accertamento negativo. Chi agisce in giudizio per far valere un diritto (in questo caso, il diritto a non essere considerato debitore) deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Di conseguenza, il correntista che contesta il saldo negativo deve fornire la prova dell’inesistenza del debito, ad esempio producendo gli estratti conto completi che dimostrino l’illegittimità delle pretese della banca.

Il Principio sull’Onere della Prova nell’Accertamento Negativo

La Cassazione ha chiarito che l’onere della prova nell’accertamento negativo non si sposta sul convenuto (la banca) per il solo fatto che l’attore (il correntista) agisce per negare un diritto altrui. La struttura del processo non cambia: chi inizia la causa deve supportare la propria domanda con le prove necessarie. Anche quando si tratta di provare un “fatto negativo” (come l’inesistenza di un debito), la parte attrice non è esonerata dal proprio onere. La prova può essere fornita dimostrando un fatto positivo contrario (ad esempio, l’avvenuto pagamento) o attraverso presunzioni.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. È stato ribadito che, quando l’attore chiede l’accertamento negativo di un diritto e il convenuto non si limita a chiedere il rigetto della pretesa, ma formula a sua volta una domanda riconvenzionale per ottenere il riconoscimento di quel diritto, entrambe le parti devono provare le rispettive pretese. Tuttavia, nel caso di specie, la banca si era limitata a resistere alla domanda del correntista. In questa situazione, l’onere probatorio resta interamente a carico di chi ha introdotto il giudizio. Invertire questo onere significherebbe violare le regole fondamentali del processo civile. La Corte ha inoltre specificato che questo principio si applica anche alle azioni di ripetizione dell’indebito, dove il cliente deve provare sia i pagamenti effettuati sia la mancanza di una valida “causa debendi”.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. La decisione riafferma con forza che la natura dell’azione (di accertamento positivo o negativo) non modifica la regola generale sulla ripartizione dell’onere della prova. Il correntista che intende contestare un saldo debitore e farne dichiarare l’inesistenza deve prepararsi a sostenere attivamente la propria posizione in giudizio, fornendo tutti gli elementi probatori necessari a dimostrare la fondatezza della propria pretesa.

In un’azione di accertamento negativo del debito bancario, chi ha l’onere della prova?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava sull’attore, ovvero sul correntista che agisce in giudizio per far dichiarare l’inesistenza del debito. È lui che deve dimostrare i fatti a fondamento della sua domanda.

Cosa accade se la banca, oltre a difendersi, chiede a sua volta il pagamento del debito?
Se la banca formula una domanda riconvenzionale per ottenere il riconoscimento del proprio credito, allora entrambe le parti avranno l’onere di provare le rispettive e contrapposte pretese. Il correntista dovrà provare l’inesistenza del debito e la banca dovrà provare l’esistenza del suo credito.

È più difficile provare un ‘fatto negativo’ come l’inesistenza di un debito?
Anche se si tratta di un ‘fatto negativo’, l’onere della prova non si inverte. La Corte chiarisce che la prova può essere fornita dimostrando uno specifico fatto positivo contrario (ad esempio, un pagamento non registrato) o tramite presunzioni che portino a desumere l’inesistenza del fatto contestato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15176 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

sul ricorso 17373/2020 proposto da:

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, elettivamente domiciliata in Roma , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO BARI n. 2553/2019 depositata il 09/12/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 2553/2019 del 9.12.2019 la Corte d’Appello di Bari, pronunciando sull’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il rigetto in primo grado della domanda di questa di accertamento negativo del saldo a debito registrato a proprio favore dalla Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a., ha accolto il detto atto di gravame e, per quel che qui ancora rileva, ha dichiarato l’insussistenza del saldo rivendicato dalla banca sull’assunto che era onere di questa provare, in conformità ai principi risultanti dall’art. 2697 cod. civ., i fatti costitutivi posti a suo fondamento, vero che «nelle azioni di accertamento negativo, dovendo i principi generali sull’onere della prova trovare applicazione indipendentemente dalla circostanza che la causa sia stata instaurata dal debitore (correntista), rimangono a carico del creditore (banca) le conseguenze della mancata dimostrazione degli elementi costitutivi della pretesa».
La cassazione di detta sentenza è ora reclamata dalla banca soccombente con tre motivi di ricorso, ai quali resiste l’intimata con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

È fondato il primo motivo di ricorso con il quale si deduce la violazione degli artt. 2697 e 2033 cod. civ. per avere il decidente, prendendo le distanze da un consolidato insegnamento giurisprudenziale di legittimità di segno contrario, accollato alla banca ricorrente l’onere, a fronte dell’azione di accertamento

negativo dispiegata dal correntista, di provare la fondatezza del saldo a debito ascritto al medesimo e risultante dai rapporti già in essere tra le parti. Argomenta per vero, persuasivamente, la banca ricorrente che «se può, infatti essere corretto reputare che, quando sia la banca a farsi attrice e a reclamare il saldo risultante dal conto corrente, gravi su di essa l’onere di provare il credito vantato e che si impone, perciò, la rideterminazione del saldo finale mediante la ricostruzione dell’intero andamento del rapporto sulla base degli estratti conto a partire dalla sua apertura , altrettanto non è sostenibile in relazione alle diverse ipotesi, quale quella in esame, in cui sia il correntista ad agire con l’azione di accertamento e/o ripetizione, dato che in questo caso grava sul medesimo l’onere di provare la pretesa creditoria fatta valere, attraverso la produzione degli estratti conto relativi all’intero periodo del rapporto a cui si riferisce la domanda di indebito».
3. E’ infatti affermazione corrente nella giurisprudenza di questa Corte -di cui si è fatta applicazione anche al campo dei rapporti bancari (Cass., Sez. I, 07/05/2015, n. 9201, in motivazione) -che qualora l’attore proponga domanda di accertamento negativo di un diritto del convenuto e questo ultimo non si limiti a chiedere il rigetto della pretesa avversaria, ma formuli, a sua volta, domanda riconvenzionale per conseguire il riconoscimento del diritto negato da controparte, ambedue le parti hanno l’onere di provare le rispettive e contrapposte pretese, restando soccombente chi non assolva tale onere (Cass. Sez. III, 20/09/2023, n. 26916; Cass., Sez. II, 15/02/2007, n. 3374; Cass., Sez. III, 16/06/2005, n. 12963). Da qui ha poi preso forza l’ulteriore affermazione che la giurisprudenza bancaria di questa Corte opera stabilmente in tema di azione di ripetizione di indebito allorché protesta a carico del correntista il duplice onere di fornire la prova sia degli avvenuti pagamenti che
della mancanza, rispetto ad essi, di una valida ‘ causa debendi ‘ (Cass., Sez. VI-I, 13/12/2019, n. 33009; Cass., Sez. I, 28/11/2018. n. 30822; Cass., Sez. VI-I, 23/10/2017. n. 24948). Né, guardando alla sola azione di accertamento negativo, è d’ostacolo -ed obbliga perciò a rivedere le tradizionali regole di ripartizione dell’onere probatorio -che la parte che se ne rende interprete sia chiamata a confrontarsi con la difficoltà di provare un fatto negativo, atteso che il principio secondo cui chi intende far valere in giudizio un diritto deve darne prova, così come quello secondo cui chi eccepisce la modifica o l’estinzione del diritto da altri vantato deve dare prova del contrario, risultanti ambedue dall’art. 2697 cod. civ., non subisce deroga neanche quando abbia ad oggetto “fatti negativi”, in quanto la negatività dei fatti oggetto della prova non esclude né inverte il relativo onere, gravando esso pur sempre sulla parte che fa valere il diritto di cui il fatto, pur se negativo, ha carattere costitutivo; tuttavia, non essendo possibile la materiale dimostrazione di un fatto non avvenuto, la relativa prova può esser data mediante dimostrazione di uno specifico fatto positivo contrario od anche mediante presunzioni dalle quali possa desumersi il fatto negativo (Cass., Sez. III, 13/06/2013, n. 14854; Cass., Sez. III, 11/01/2007, n. 384; Cass., Sez., IV, 13/12/2004, n. 23229).
Queste brevi osservazioni danno già la misura di quanto il deliberato impugnato, laddove ha invece ritenuto che onerata della prova della somma ascritta a saldo debitorio della parte debba essere non chi agisce per dimostrarne l’insussistenza, ma la banca che si limita resistervi, si collochi al di fuori del riferito quadro diritto e si renda perciò meritevole di essere cassato.

E poi solo appena il caso di aggiungere per l’enfasi ascritta all’argomento -che ha indotto il decidente a ricopiare testualmente il relativo passaggio motivazionale -che l’approdo segnato dalla

sentenza in disamina non gode neppure del sostegno del riportato insegnamento estrapolato dalla giurisprudenza lavoristica di questa Corte, atteso che il principio di diritto a suo tempo enunciato dal precedente riprodotto, a tenore del quale è onere dell’ente erogante provare l’indebito previdenziale, è stato definitivamente superato, a risoluzione del contrasto formatosi al riguardo tra discordi pronunce sul tema della medesima sezione, dalle SS.UU. 18046/2010, enuncianti il principio secondo cui «in tema d’indebito previdenziale, nel giudizio instaurato, in qualità d’attore, dal pensionato che miri ad ottenere l’accertamento negativo del suo obbligo di restituire quanto l’ente previdenziale abbia ritenuto indebitamente percepito, l’onere di provare i fatti costitutivi del diritto a conseguire la prestazione contestata, ovvero l’esistenza di un titolo che consenta di qualificare come adempimento quanto corrisposto, è a suo esclusivo carico».
6. L’accoglimento del detto motivo di ricorso comporta la cassazione alla radice dell’impugnata decisione ed il rinvio della causa al giudice a quo per la rinnovazione del giudizio ed esonera perciò dall’esaminare gli altri motivi di esso -deducenti, il secondo, «una grave violazione del giusto processo, del contraddittorio delle parti e del principio della domanda», il terzo, la violazione del «principio dell’onere della prova art. 2697 c.c.» -che restano perciò assorbiti.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i restanti motivi; cassa l’impugnata sentenza nei limiti del motivo accolto e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di Bari che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 20.3.2024.

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.