Onere della mediazione: chi deve avviare la procedura?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26364/2024, interviene sull’onere della mediazione nei giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo. La Corte chiarisce che, a seguito di un mutamento giurisprudenziale, tale onere grava sulla parte creditrice (opposta). Tuttavia, cassa la sentenza d’appello per un errore procedurale: i giudici di secondo grado non avevano considerato che una mediazione, da loro stessi ordinata, era stata effettivamente esperita, seppur con esito negativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Mediazione: Chi Deve Avviare la Procedura? La Cassazione Fa Chiarezza

L’onere della mediazione nei giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo è un tema che ha generato a lungo incertezza e contrasti giurisprudenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 26364/2024) torna sulla questione, offrendo spunti cruciali non solo su chi debba attivare la procedura, ma anche sugli obblighi del giudice nel valutare gli atti processuali. La decisione sottolinea come un mutamento di giurisprudenza debba essere correttamente applicato e come un errore di valutazione procedurale possa portare all’annullamento di una sentenza.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di una somma superiore a 244.000 euro. Durante la prima udienza, il Tribunale ordinava alle parti opponenti (i debitori) di avviare la procedura di mediazione obbligatoria entro 30 giorni. Gli opponenti non rispettavano il termine e chiedevano una proroga, che veniva negata. Di conseguenza, il Tribunale dichiarava l’opposizione improcedibile.

I debitori proponevano appello, sostenendo che l’onere della mediazione non gravasse su di loro, ma sulla parte creditrice (opposta), e che il termine per avviare la procedura non fosse perentorio. La Corte d’Appello, adeguandosi a un recente orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 19596/2020), accoglieva questa tesi: l’onere di avviare la mediazione spetta a chi ha l’interesse a far valere la propria pretesa, ovvero il creditore. Poiché nessuna delle parti aveva avviato la mediazione, la Corte d’Appello dichiarava l’improcedibilità dell’azione monitoria e revocava il decreto ingiuntivo.

Contro questa decisione, la società creditrice, nel frattempo succeduta nel diritto controverso, ha proposto ricorso per Cassazione.

L’Onere della Mediazione Secondo le Sezioni Unite

Il cuore della questione giuridica risiede nel cambiamento di interpretazione sull’onere della mediazione. Prima del 2020, l’orientamento prevalente (espresso ad esempio da Cass. n. 24629/2015) poneva l’onere a carico della parte opponente, in quanto attore formale che introduce il giudizio di opposizione.

Tuttavia, le Sezioni Unite, con la sentenza n. 19596/2020, hanno ribaltato questa prospettiva. Hanno stabilito che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l’attore in senso sostanziale è il creditore (l’opposto), colui che ha ottenuto il decreto e che vuole veder confermata la sua pretesa. Di conseguenza, è su di lui che grava l’onere di avviare la mediazione. Se non lo fa, l’azione è improcedibile e il decreto ingiuntivo deve essere revocato.

La Corte d’Appello aveva correttamente applicato questo nuovo e consolidato principio.

Le Motivazioni della Cassazione

Nonostante la corretta applicazione del principio sull’onere della mediazione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società creditrice, ma per un motivo diverso. La ricorrente ha evidenziato un fatto processuale decisivo che la Corte d’Appello aveva completamente ignorato: durante il giudizio di appello, la stessa Corte aveva ordinato alle parti di avviare la mediazione. La società creditrice (appellata in quella sede) aveva diligentemente avviato la procedura, che si era conclusa con esito negativo.

La Corte di Cassazione ha ritenuto che l’omessa valutazione di questo fatto costituisse un error in iudicando. Riqualificando il motivo di ricorso, la Suprema Corte, in qualità di giudice del fatto processuale, ha verificato i documenti prodotti (l’ordinanza della Corte d’Appello che disponeva la mediazione e il verbale negativo del mediatore) e ha constatato che la condizione di procedibilità, contrariamente a quanto affermato nella sentenza impugnata, era stata soddisfatta in corso di causa.

Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva errato nel dichiarare l’improcedibilità e revocare il decreto ingiuntivo, basando la sua decisione su un presupposto fattuale errato: la mancata attivazione della mediazione, che invece era avvenuta.

Le Conclusioni

La Cassazione ha annullato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla stessa Corte, in diversa composizione, per un nuovo esame del merito. Questa decisione offre due importanti insegnamenti. Primo, conferma che l’onere della mediazione nei giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo è a carico del creditore opposto. Secondo, e forse ancora più importante, ribadisce che il giudice ha il dovere di esaminare attentamente tutti gli atti e i fatti processuali, specialmente quelli che si verificano per sua stessa disposizione. Ignorare l’esito di una mediazione ordinata in corso di causa costituisce un errore di giudizio che vizia la sentenza e ne impone la cassazione.

A chi spetta l’onere di avviare la mediazione obbligatoria in un’opposizione a decreto ingiuntivo?
Secondo l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite della Cassazione, applicato nel caso di specie, l’onere di avviare la procedura di mediazione grava sulla parte opposta, cioè sul creditore che ha ottenuto il decreto ingiuntivo e che è attore in senso sostanziale.

Cosa succede se il giudice d’appello non considera una mediazione avvenuta durante il processo?
Se il giudice d’appello ignora un fatto processuale decisivo, come l’avvenuto esperimento di una mediazione da lui stesso ordinata, commette un errore di giudizio (error in iudicando). Tale errore, se denunciato, porta la Corte di Cassazione ad annullare la sentenza e a rinviare la causa per un nuovo esame.

Un cambiamento di giurisprudenza si applica ai processi già in corso?
Sì, la Corte d’Appello ha correttamente applicato il nuovo principio stabilito dalle Sezioni Unite nel 2020 a un caso iniziato nel 2017. I principi di diritto enunciati dalla Corte di Cassazione, specialmente a Sezioni Unite, hanno valore di orientamento vincolante e si applicano anche ai giudizi pendenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26364 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26364 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29901/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’Amministratore delegato, NOME COGNOME, che agisce in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 2253/2022, depositata in data 11/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La società RAGIONE_SOCIALE e e i sigg.ri NOME e NOME COGNOME proponevano opposizione al decreto n. 753/2017 con cui era stato loro ingiunto di pagare la somma complessiva di euro 244.410,53 a favore della RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale di Siena, accogliendo l’eccezione della Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.a., che agiva in rappresentanza della RAGIONE_SOCIALE, alla prima udienza, tenutasi in data 19 dicembre 2017, invitava gli opponenti ad adire il mediatore civile nel termine di 30 giorni, sospendeva il processo per due mesi e lo rinviava per l’eventuale prosecuzione al 27 marzo 2018.

Gli opponenti, in data 15 marzo 2018, chiedevano la concessione di un nuovo termine per avviare la mediazione e il rinvio dell’udienza già fissata per il giorno 27 marzo 2018. Il giudice rigettava l’istanza e con la sentenza n. 82/2019 dichiarava improcedibile l’opposizione.

RAGIONE_SOCIALE, NOME e NOME COGNOME proponevano impugnazione dinanzi alla Corte d’appello di Firenze, assumendo che il termine di 15 giorni per l’introduzione del procedimento di mediazione non fosse perentorio e che l’onere di proporre la mediazione ricadesse sulla parte opposta.

La Corte d’Appello di Firenze, con la sentenza n. 2253/2022, depositata in data 11/10/2022, ha rigettato il primo motivo di appello, ma ha accolto il secondo, ritenendo che, sulla scorta di Cass., Sez. Un., 596/2020 , l’onere di proporre la mediazione fosse

a carico della parte opposta e non della opponente e che il fatto che il Tribunale avesse specificamente dato un termine agli opponenti per avviare la procedura di mediazione non fosse ragione sufficiente per non applicare il principio sancito dalle Sezioni Unite, avendo il Tribunale disatteso l’art. 5 del d.lgs.20/2010 che pone inderogabilmente l’onere di introdurre la procedura a carico di colui che intende avanzare la domanda. Atteso che nessuna delle parti in giudizio aveva avviato la procedura di mediazione, ha dichiarato improcedibile l’azione ed ha revocato il decreto ingiuntivo.
RAGIONE_SOCIALE, già intervenuta nel giudizio d’appello, a seguito di successione del diritto controverso, ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando due motivi.

Resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE e NOME e NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

Le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione delle norme di legge ex art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., in particolare dell’art. 5 d.lgs 28/2010, nel testo vigente alla data del 19 dicembre 2017, per non avere la Corte d’Appello di Firenze considerato che i fatti di cui è causa erano occorsi nel mese di dicembre 2017 e che quindi avrebbe dovuto essere applicata la disposizione di cui all’art. 5 d.lgs 28/2010 come vigente ed interpretata in quel determinato momento.
In particolare, la ricorrente lamenta che solo nel 2020 è intervenuta la pronuncia n. 596/2020 delle le Sezioni Unite della S.C. a scioglimento del contrasto insorto in merito al soggetto che, nel caso di giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, è tenuto a introdurre la procedura di mediazione, essendo, sino a quel momento, vigenti due diversi orientamenti: uno recepito dalla

Suprema Corte con la sentenza n. 24629/2015, seguito dal Tribunale, secondo cui l’onere di avviare la procedura di mediazione graverebbe sulla parte opponente, essendo quest’ultima ad avere interesse alla proposizione del giudizio di cognizione; l’altro, sorto nell’ambito della giurisprudenza di merito, secondo cui l’onere di avviare il procedimento di mediazione è a carico dell’opposto, quale attore in senso sostanziale nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo.

Ebbene, con la sentenza n. 19596/2020 le Sezioni Unite hanno risolto il contrasto statuendo che ‘nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria ai sensi dell’art. 5, comma 1 bis , del D.lgs. 28 del 2010, i cui giudizi vengano introdotti con un decreto ingiuntivo, una volta instaurato il relativo giudizio di opposizione e decise le istanze di concessione o sospensione del decreto, l’onere di promuovere la procedura di mediazione è a carico della parte opposta; ne consegue che, ove essa non si attivi, alla pronuncia di improcedibilità di cui al citato comma 1 bis conseguirà la revoca del decreto ingiunti vo’.
La tesi della ricorrente è che, essendo stato il giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo introdotto, avanti al Tribunale di Siena, nel luglio 2017, allorché la questione era stata appena risolta da questa Corte con la pronuncia n. 24629/2015, a mente della quale ‘ nel procedimento per decreto ingiuntivo cui segue l’opposizione, la parte su cui grava l’onere di introdurre il percorso obbligatorio di mediazione, ai sensi del D.Lgs. n. 28 del 2010, è la parte opponente ed avendo gli opponenti senza alcun giustificato motivo violato detto obbligo’, la Corte d’appello non avrebbe dovuto aderire al sopraggiunto mutato orientamento giurisprudenziale.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia l”Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, 1° comma, n. 5, cod.proc.civ.,

per non avere la Corte d’appello considerato, là dove ha statuito che ‘ le domande che la parte appellante pone come conseguenza dell’accoglimento del secondo motivo di appello non possono trovare accoglimento’, che era stato chiesto di disporre in sede di giudizio di appello la mediazione non esperita in primo grado, insistendo all’esito per le domande proposte e che essa stessa, con provvedimento reso in data 22 marzo 2021, aveva disposto l’avvio della procedura di mediazione, la quale era stata introdotta (questa volta in conformità alla nuova tendenza giurisprudenziale) dall’esponente; procedura conclusasi con esito negativo.
In applicazione del principio processuale della “ragione più liquida”, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., va esaminato ed accolto il secondo motivo di ricorso, la cui fondatezza assorbe ogni altra questione dibattuta fra le parti.

Innanzitutto, in applicazione del principio iura novit curia , il Collegio ritiene che la censura, introdotta con il secondo motivo, meriti di essere riqualificata come denuncia di un error in iudicando e quindi ricondotta alla categoria giuridica dell’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ.

Così riqualificata la censura legittima questa Corte, in quanto giudice del fatto processuale, a effettuare la verifica di cui è stata investita da parte ricorrente, avendo quest’ultima soddisfatto l’onere di indicare gli atti processuali su cui si basa il motivo, il loro contenuto e la loro collocazione.

In allegato al ricorso è stato, infatti, prodotto un ‘fascicoletto’ che contiene: a) l’ordinanza con cui la Corte d’appello di Firenze, ‘ ritenuto necessario che le parti intraprendano la procedura di mediazione, non espletata in primo grado’, aveva disposto l’avvio della procedura di mediazione entro la data del 30.4.21 e rinviato in prosecuzione la causa all’udienza del 14.12.21; b) il verbale redatto dal mediatore ove viene dato atto che, in data 1° aprile 2021, era stata chiesta (su istanza di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
S.r.l.) l’attivazione della procedura di mediazione e che in data 26/04/2021 si era tenuto il primo incontro con esito negativo.

Ne consegue che, contrariamente a quanto affermato dalla corte di merito ne ll’impugnata sentenza, la condizione di procedibilità non risulta nella specie soddisfatta.

All’ accoglimento nei suindicati termini del secondo motivo di ricorso, assorbito ogni altra questione e diverso profilo nonché il primo motivo, consegue la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’ Appello di Firenze, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie per quanto di ragione il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il primo motivo. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’ Appello di Firenze, in diversa composizione.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 14/5/2024 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.