Onere della contestazione: fatto o qualificazione?

La Corte di Cassazione chiarisce che l’onere della contestazione, previsto dal codice di procedura civile, si applica solo ai fatti storici e non alle qualificazioni giuridiche. In un caso relativo a un rapporto di conto corrente bancario, la Corte ha stabilito che definire il rapporto come “unitario” nonostante il susseguirsi di tre diverse banche è una valutazione giuridica. Di conseguenza, la mancata contestazione specifica da parte della banca su questo punto non implica l’ammissione della sua unitarietà. Il ricorso dei correntisti è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Contestazione: Quando la Mancata Risposta Non Equivale ad Ammissione

Nel processo civile, vige una regola fondamentale: ciò che non viene contestato, si considera ammesso. Questo principio, noto come onere della contestazione, è cruciale per definire l’oggetto del processo e semplificare l’attività probatoria. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che tale regola ha dei confini precisi. Non si applica alle valutazioni o qualificazioni giuridiche, ma solo ai fatti storici. Analizziamo insieme una decisione che fa luce su questa distinzione fondamentale.

I Fatti del Caso: Un Conto Corrente, Tre Banche

Una società a responsabilità limitata aveva avviato una causa contro un istituto di credito per ottenere la restituzione di somme indebitamente addebitate sul proprio conto corrente. La società sosteneva che il rapporto fosse unico e continuativo, nonostante nel tempo fosse stato gestito da tre diverse banche succedutesi l’una all’altra. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, condannando la banca a un cospicuo risarcimento.

La Corte d’Appello, però, ribaltava parzialmente la decisione. I giudici di secondo grado accertavano che non si trattava di un unico rapporto, ma di tre distinti rapporti di conto corrente. Mancava infatti la prova che il saldo del primo conto fosse stato trasferito al secondo e poi al terzo. Di conseguenza, la condanna veniva drasticamente ridotta, limitandola solo agli addebiti illegittimi del terzo ed ultimo rapporto.
I soci della società, nel frattempo estintasi, hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la natura unitaria del rapporto non era mai stata tempestivamente contestata dalla banca in primo grado e, pertanto, doveva considerarsi un fatto provato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo un’importante precisazione sull’applicazione dell’onere della contestazione.

Il Principio dell’Onere della Contestazione e i Suoi Limiti

I ricorrenti basavano la loro doglianza sull’articolo 115 del codice di procedura civile, che esonera dalla necessità di provare i fatti non specificamente contestati dalla controparte. Secondo la loro tesi, avendo la società attrice affermato sin dall’inizio l’unicità del rapporto, la mancata contestazione specifica da parte della banca avrebbe reso tale circostanza un fatto acquisito al processo.

La Cassazione, tuttavia, ha chiarito che il carattere “unitario” del rapporto di conto corrente non è un fatto storico, bensì una qualificazione giuridica. I fatti storici, oggetto di possibile non contestazione, sarebbero state le circostanze concrete a sostegno di tale unitarietà (ad esempio, il trasferimento effettivo del saldo da un conto all’altro o il mero cambio di numerazione). La semplice affermazione di “unitarietà” è una conclusione legale che deriva dall’interpretazione di tali fatti. Poiché l’accertamento e la qualificazione giuridica dei fatti rientrano nel potere-dovere del giudice, non possono essere soggetti al principio di non contestazione.

La Posizione dell’Avvocato Co-Ricorrente

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso per quanto riguarda la posizione di uno dei legali, che agiva in qualità di antistatario. È stato ribadito che l’avvocato distrattario può impugnare una sentenza solo se questa ha omesso di pronunciarsi sulla sua richiesta di distrazione delle spese, l’ha respinta, o se l’impugnazione riguarda specificamente la pronuncia sulla distrazione. Se il gravame, come in questo caso, verte esclusivamente sul merito della controversia, la legittimazione ad agire spetta unicamente alla parte rappresentata.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della Corte risiede nella distinzione netta tra “fatto storico” e “qualificazione giuridica”. L’articolo 115 c.p.c. mira a semplificare il processo, evitando di dover provare circostanze pacifiche tra le parti. Tuttavia, questo non può estendersi fino a vincolare il giudice nell’interpretazione del diritto. La valutazione se più contratti costituiscano un unico rapporto continuativo è un’operazione ermeneutica che spetta al magistrato, basandosi sui fatti concreti provati in giudizio. La radicale contestazione della fondatezza della domanda, operata dalla banca, è stata ritenuta sufficiente a rimettere al giudice ogni accertamento, compresa la natura del rapporto contrattuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’indicazione preziosa per gli operatori del diritto. Negli atti processuali è fondamentale non limitarsi a enunciare conclusioni giuridiche (come “rapporto unitario”), ma è necessario allegare e specificare in modo dettagliato i fatti storici concreti su cui tali conclusioni si fondano. Solo questi ultimi, se non specificamente contestati, potranno essere considerati provati. La difesa della controparte, d’altro canto, deve essere altrettanto precisa nel contestare i singoli fatti allegati. La decisione ribadisce l’autonomia del giudice nella qualificazione giuridica della fattispecie, un potere che non può essere limitato dalla condotta processuale delle parti.

Quando un fatto si considera non contestato nel processo civile?
Secondo l’art. 115 c.p.c., un fatto allegato da una parte si considera non contestato, e quindi non bisognoso di prova, quando la controparte non lo contesta in modo specifico e tempestivo nei propri atti difensivi.

La natura “unitaria” di un rapporto contrattuale è un fatto o una qualificazione giuridica?
Secondo l’ordinanza, la definizione di un rapporto come “unitario”, specialmente quando coinvolge più soggetti o contratti succedutisi nel tempo, non è un fatto storico ma una qualificazione giuridica. Tale qualificazione spetta al giudice sulla base delle circostanze di fatto concretamente provate.

L’avvocato che ha chiesto la distrazione delle spese può impugnare la sentenza nel merito?
No. L’avvocato antistatario può impugnare una sentenza solo se il gravame riguarda specificamente la pronuncia sulla distrazione delle spese (o la sua omissione), non se contesta il merito della controversia. In quest’ultimo caso, la legittimazione spetta esclusivamente alla parte assistita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16045 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16045 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

Oggetto:

conto corrente

AC – 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15048/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOME elett.te domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e dife nde con l’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e

difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 4098/2019, pubblicata in data 11 ottobre 2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 aprile 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a un motivo, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Milano ha condannato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. a pagare in favore del COGNOME la somma di euro 1.075,00, oltre accessori, a titolo di rideterminazione del saldo del solo conto corrente n. 20280 intrattenuto tra la banca e la società RAGIONE_SOCIALE liquidazione, di cui il COGNOME era stato socio. Più in particolare, con la domanda introduttiva la RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE, correntista, aveva chiesto la restituzione delle somme corrispondenti a vari addebiti, ritenuti illegittimi. Il Tribunale aveva accolto la domanda condannando la banca al pagamento di € 110. 317,69, oltre accessori. La Corte di appello, in parziale accoglimento del gravame della banca, l’ha condannata al pagamento della minor somma di € 1.075,00 in favore di NOME COGNOME, ex socio unico della RAGIONE_SOCIALE, succeduto a quest’ultima , estintasi nelle more del giudizio. La Corte territoriale ha accertato che, in realtà, quello che era stato presentato dall’attrice come un unico rapporto di conto corrente, era in realtà un triplice rapporto svoltosi tra la correntista e
tre banche diverse succedutesi tra loro, ma con soluzione di continuità, nel senso che non vi era prova che il saldo del primo conto, con la prima banca, fosse transitato nel conto con la seconda banca e infine con la terza, per cui il saldo del conto, epurato degli illegittimi addebiti esclusivamente con riguardo al terzo conto, del quale peraltro erano stati prodotti gli estratti conto integrali, a differenza che per gli altri due, andava determinato, sulla scorta di c.t.u. , in € 1.075,00 in favore del la correntista. La Corte di merito ha poi respinto , in particolare, l’eccezione d’ inammissibilità della contestazione del carattere unitario del rapporto, sollevata dalla parte appellata sul rilievo che tale circostanza, puntualmente dedotta dall’attrice con l’atto di citazione in primo grado, non era stata tempestivamente contestata dalla banca né con la comparsa di risposta, né con la memoria ex art. 183 cod. proc. civ. Ha motivato al riguardo che, rientrando il relativo accertamento nel potere/dovere del giudice, non sussisteva un onere di specifica contestazione della parte ed era a tal fine sufficiente la radicale contestazione della fondatezza della domanda effettuata dalla convenuta.
RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato anche memoria.

CONSIDERATO CHE

In via preliminare, come anche eccepito dalla controricorrente, va rilevata l’inammissibilità del ricorso per cassazione in quanto proposto nell’interesse dell’AVV_NOTAIO, atteso che l’unico motivo non contiene alcuna specificazione delle ragioni che giustificherebbero l’interesse a impugnare da parte dello COGNOME, nella dichiarata qualità di

AVV_NOTAIO del COGNOME antistatario nella fase di merito. Va infatti ribadito quanto anche di recente affermato da questa Corte (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 3290 del 03/02/2022), e cioè che il difensore che abbia chiesto la distrazione delle spese può assumere la qualità di parte, attiva o passiva, nel giudizio di impugnazione, solo se la sentenza impugnata non abbia pronunciato sull’istanza di distrazione o l’abbia respinta, ovvero quando il gravame investa la pronuncia stessa di distrazione, sicché, ove il gravame riguardi solo il merito della controversia, come pure l’adeguatezza della liquidazione delle spese, la legittimazione spetta esclusivamente alla parte rappresentata.
Nel merito il ricorso lamenta: « Ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 3), c.p.c., violazione e/o falsa o erronea applicazione dell’articolo 2697, comma 1° c.c., nonché violazione degli articoli 167, comma 1° e 115, comma 1°, c.p.c. in relazione alla mancata contestazione specifica dell’unicità del rapporto di conto corrente bancario dedotto in giudizio da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione da parte della convenuta RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di primo grado». È censurata la statuizione della sentenza impugnata secondo cui non era necessaria una specifica, tempestiva contestazione ai sensi dell’art. 115, primo comma, seconda parte, cod. proc. civ., da parte della convenuta, del carattere unitario del rapporto.
Il motivo è infondato atteso che il carattere unitario del rapporto di conto corrente svoltosi con le tre banche succedutesi nel tempo non attiene a un fatto storico, come invece prevede l’art. 115 c od. proc. civ. allorché pone la regola della relevatio ab onere probandi per i fatti non contestati, bensì a una qualificazione giuridica, che a sua volta va basata su precise circostanze di fatto, queste sì oggetto di possibile non contestazione. Il motivo di ricorso, invece, non specifica
su quali fatti RAGIONE_SOCIALE avesse basato, nell’atto di citazione davanti al Tribunale, la qualificazione di unitarietà del rapporto, ma si limita a far presente che aveva dedotto in giudizio il «conto corrente n. 21280 (già n. 1155149 e n. 1155-1)»; il che non consente di verificare quali fossero le ragioni -e dunque i fatti posti a loro fondamento -del dedotto carattere unitario, varie essendo infatti le ragioni ipotizzabili in astratto (ad es.: il mero cambio di numerazione del conto, oppure il trasferimento del saldo del precedente conto nel conto successivo, ecc.).
La soccombenza regola le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso in quanto proposto da COGNOME NOME; rigetta il ricorso in quanto proposto da COGNOME NOME; condanna COGNOME NOME e COGNOME NOME a rifondere a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.