Omologazione sistemi: multa annullata per prova mancata

Una società di trasporto acqueo veniva multata da un’amministrazione comunale per aver violato un divieto di transito in orario notturno, infrazione rilevata tramite un sistema di videosorveglianza. La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento della sanzione, poiché l’ente pubblico non ha fornito la prova della necessaria omologazione dello strumento di accertamento, requisito fondamentale per garantirne la precisione e la legittimità del suo utilizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omologazione Sistemi: Multa Annullata se la PA non Prova la Conformità

L’utilizzo di strumenti elettronici per l’accertamento di infrazioni è sempre più diffuso, ma la loro efficacia probatoria dipende da requisiti tecnici ben precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la necessità di una corretta omologazione dei sistemi di rilevamento. Senza questa certificazione, la multa è illegittima. L’ordinanza analizza il caso di una sanzione elevata tramite un sistema di videosorveglianza, annullata proprio per la mancata prova della sua conformità.

La Vicenda: Una Multa per Transito Vietato

Una società di trasporto acqueo si vedeva recapitare un’ordinanza-ingiunzione da parte di un’amministrazione comunale per aver transitato con una sua imbarcazione in una zona a traffico limitato durante le ore di divieto. La violazione era stata rilevata da un sistema di videosorveglianza elettronico.

La società decideva di opporsi alla sanzione, sostenendo, tra le altre cose, che l’amministrazione non aveva mai dimostrato la regolare omologazione e le periodiche verifiche di funzionalità dello strumento utilizzato. Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello accoglievano le ragioni della società, annullando la multa. Il Comune, non rassegnato, proponeva ricorso in Cassazione.

Il Principio di Diritto: la Prova spetta alla Pubblica Amministrazione

Il cuore della questione legale ruota attorno all’onere della prova. Il Comune sosteneva che le norme su omologazione e taratura periodica, come quelle previste dal Codice della Strada per gli autovelox, non fossero applicabili a un semplice sistema di videosorveglianza che si limita a registrare un transito. Secondo l’ente, il verbale, avendo fede privilegiata, era sufficiente a provare l’infrazione.

La Cassazione, pur correggendo parzialmente la motivazione dei giudici di merito, giunge alla stessa conclusione, ma basandosi su un presupposto normativo differente e più specifico. La Corte ha infatti rilevato che lo stesso regolamento locale per la navigazione, che istituiva il divieto, prevedeva esplicitamente all’art. 67 che i dispositivi di monitoraggio impiegati dovessero essere di “tipo omologato”.

L’importanza dell’omologazione dei sistemi di rilevamento

L’omologazione non è un mero adempimento burocratico. È una procedura tecnica finalizzata a garantire la perfetta funzionalità e la precisione dello strumento elettronico. Costituisce un requisito imprescindibile per la legittimità dell’accertamento stesso. Senza la prova di tale certificazione iniziale, viene meno la garanzia che lo strumento funzioni correttamente e che il dato registrato sia affidabile. Di conseguenza, l’accertamento effettuato a distanza perde la sua validità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha chiarito che, indipendentemente dall’applicabilità o meno delle norme del Codice della Strada, nel caso specifico era una norma locale a imporre l’obbligo di utilizzare apparecchiature omologate. La Pubblica Amministrazione, che agisce in giudizio per pretendere il pagamento della sanzione, ha l’onere di provare tutti i fatti costitutivi della sua pretesa. Tra questi fatti rientra non solo la violazione commessa dal privato, ma anche la legittimità e l’affidabilità del metodo di accertamento.

Poiché l’amministrazione non ha prodotto in giudizio alcun documento che attestasse l’avvenuta omologazione del sistema di videosorveglianza, ha fallito nel dimostrare uno degli elementi essenziali della pretesa sanzionatoria. Di conseguenza, l’onere della prova non è mai passato alla società sanzionata, la quale non era tenuta a dimostrare di trovarsi in una situazione che la esonerasse dal divieto. L’accertamento è stato ritenuto illegittimo alla fonte, e il ricorso del Comune è stato rigettato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa decisione ha importanti implicazioni sia per le Pubbliche Amministrazioni che per i cittadini.

Per gli enti pubblici, emerge la necessità non solo di dotarsi di strumenti tecnologici per il controllo del territorio, ma anche di seguire scrupolosamente tutte le procedure di certificazione previste dalla legge, conservandone la relativa documentazione. L’efficacia dell’azione sanzionatoria dipende direttamente dalla prova della regolarità degli strumenti impiegati.

Per i cittadini, questa sentenza rafforza il diritto alla difesa. Di fronte a una sanzione rilevata con strumenti elettronici, è legittimo richiedere e verificare che l’apparecchiatura sia stata regolarmente omologata e, se previsto, sottoposta a verifiche periodiche. La mancanza di tale prova può costituire un valido motivo per l’annullamento della multa.

È obbligatoria l’omologazione per i sistemi di videosorveglianza usati per elevare multe?
Sì, secondo la Corte, se una norma (in questo caso un regolamento locale) lo prevede esplicitamente. L’omologazione è una procedura tecnica necessaria per garantire la perfetta funzionalità e precisione dello strumento, e costituisce un requisito imprescindibile per la legittimità dell’accertamento.

A chi spetta l’onere di provare che un sistema di accertamento è omologato?
L’onere della prova spetta alla Pubblica Amministrazione che ha emesso la sanzione. È l’ente che deve dimostrare tutti i fatti costitutivi della sua pretesa, inclusa la conformità e l’affidabilità dello strumento utilizzato per rilevare l’infrazione.

La mancanza di omologazione rende nulla una multa anche se la violazione è stata effettivamente commessa?
Sì. La Corte ha stabilito che la mancata prova dell’omologazione invalida l’accertamento alla radice. Se l’amministrazione non dimostra che lo strumento è affidabile e conforme alle norme, non sorge nemmeno l’onere per il cittadino di difendersi nel merito della violazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26315 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26315 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22331/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco p.t., elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Controricorrente –

SANZIONI AMMINISTRATIVE

Avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 198/2021, pubblicata il 2/02/2021.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 26 settembre 2024.

Rilevato che:

il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1454/2018, accoglieva l ‘ opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza -ingiunzione del Comune di RAGIONE_SOCIALE n. 4434/2015 del 1°/06/2016, che le aveva ingiunto il pagamento della sanzione amministrativa di euro 150,00 (oltre accessori) per la violazione dell’art. 17, comma 1, ordinanza n. 274/2015 (sanzionata ai sensi dell’art. 7 -bis del d. lgd. N. 267/2000), rilevata con il dispositivo Argos, per il transito di una imbarcazione nel tratto tra Canale Fondamenta Nuove e Bacino San Marco nonostante il divieto imposto alle unità adibite al servizio taxi e NCC dalle 22.30 alle 13.00 del giorno successivo;
il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE respingeva l’appello del Comune RAGIONE_SOCIALE sul rilievo che, come correttamente ritenuto dal primo giudice, non era contestato che l’ Amministrazione comunale non ha prodotto documentazione attestante l’avvenuta omologazione e le periodiche verifiche di funzionalità e taratura del sistema Argos, quale strumento di misura che, per sua natura, è soggetto a usura e a obsolescenza e, quindi, necessita sia di omologazione iniziale che di verifiche periodiche;
il Comune di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, con due motivi, per la cassazione della sentenza d’appello .

La società intimata ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie illustrative in prossimità dell’adunanza camerale .

Considerato che:

il primo motivo di ricorso denuncia , ai sensi dell’art. 360 comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’ordinanza dirigenziale n. 274/2015, dell’art. 45 comma 6 c.d.s., come interpretato dalla sentenza n. 113 del 2015 della Corte costituzionale , nonché dell’art. 12 , comma 2, disp. prel. c.c. e, infine, la violazione dell’art. 13 della legge n. 689 del 1981.

Si ascrive al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, da un lato, di non avere considerato che le procedure di taratura, verifica periodica e di omologazione, indicate dal codice della strada, fanno esclusivo riferimento ai dispositivi di accertamento delle violazioni dei limiti di velocità e non ai sistemi di videosorveglianza e, quanto alla prospettata violazione dell’art. 12 delle preleggi , di avere applicato analogicamente la disciplina del c.d.s. in assenza dei presupposti per l’analogia; dall’altro (in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c.) , di avere trascurato che il sistema Argos, nella specie, è stato utilizzato come strumento per la videosorveglianza e non come sistema di misurazione della velocità;
il secondo motivo denuncia la violazione de ll’art. 17, comma 1, dell’ordinanza dirigenziale n. 274/2015 e dell’art. 2697 c.c. in quanto dal verbale di accertamento, che è dotato di fede privilegiata, risulta che il natante era transitato nel INDIRIZZO Pietà INDIRIZZO‘ Antonin senza svolgere un servizio a favore dei residenti, sicché, in base alla regola di riparto, tra P.A. e soggetto sanzionato, dell’onere della prova, spettava a quest’ultimo dimostrare la sussistenza di un’ipotesi di eccezione al generale divieto di navigazione in una determinata fascia oraria;
i due motivi di ricorso, da esaminare insieme perché connessi, sono inammissibili e infondati nei termini che seguono;

in primo luogo, in presenza della cd. doppia conforme, e cioè di due sentenze di merito fondate sulla medesima motivazione (nella

specie, favorevoli all’opponente ), è inammissibile la censura di ‘omesso esame circa un fatto decisivo’ di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (cfr. Cass. SU n. 8053/2014; Cass. 23940/2017 e Cass. n. 7090/2022);

in secondo luogo, quanto ai prospettati errores in iudicando , occorre ribadire l’orientamento di questa Corte (in termini, Cass. n. 20492/2024) per il quale la decisione della Corte costituzionale n. 113/2015 riguarda le sole apparecchiature impiegate per l ‘ accertamento delle violazioni dei limiti di velocità (a prescindere dalla circostanza che in ipotesi si verta in tema di circolazione acquatica e non stradale), e non gli apparecchi che costituiscono strumenti di misurazione (Cass. nn. 17454/2020, 16064/2020, 10458/2019, 11574/2017), ragion per cui l’estensione dell’à mbito dell’obbligatorietà della taratura e verifica periodica di funzionalità al di fuori dei casi di accertamento delle violazioni dei limiti di velocità richiederebbe un’apposita previsione di legge.
Detto questo, però, la decisione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che va corretta ( ex art. 384 ultimo comma c.p.c.) in parte qua in punto di motivazione, è comunque conforme a diritto.

Per il giudice d’appello, infatti, (cfr. pag. 5 della sentenza) l’ Amministrazione comunale non ha prodotto documentazione attestante l’avvenuta omologazione e le periodiche verifiche di funzionalità e taratura dell’apparecchio Argos.

Ciò rilevato, la premessa normativa è che la sanzione si fonda (tra l’altro) sul regolamento per il coordinamento della navigazione locale nella laguna veneta , che, all’art. 67 (‘Dispositivi di monitoraggio’), così recita: « 1. Nell’ambito dell’intero sistema della laguna veneta devono essere installati dispositivi di monitoraggio per il rilevamento delle condizioni meteo marine, con particolare riferimento all’altezza della marea, al livello del moto ondoso, e alle condizioni di visibilità
derivanti dalla presenza di nebbia e delle condizioni di traffico; tali dati sono destinati alla costituzione e all’aggiornamento dell’archivio dei canali, di cui all’art. 63, e al controllo dei punti di maggior congestione. 2. I dispositivi di monitoraggio del traffico e del moto ondoso sono installati dalle autorità competenti nei luoghi di ciascun canale in cui l ‘ installazione risulti più opportuna, appositamente concordati tra le medesime in sede tecnica. 3. L’installazione, la custodia e la manutenzione di tali dispositivi spetta all ‘ autorità competente, che vi può provvedere anche a mezzo del soggetto affidatario del sistema di controllo e gestione di cui all’articolo precedente. Ciascuna autorità è tenuta ad inviare, con periodicità e modalità concordate, i dati tratti dai dispositivi di monitoraggio all’archivio dei canali. 4. I dispositivi di monitoraggio impiegati devono essere dichiarati di ‘tipo omologato’ ».
Sul punto va di nuovo richiamato il recente indirizzo sezionale, (Cass. n. 20492/2024, cit.), che il Collegio condivide e al quale intende dare continuità, secondo cui l’esplicito riferimento normativo all’obbligatorietà dell’omologazione è in linea con il più generale principio di garanzia in materia di accertamenti rimessi a mezzi tecnici di rilevamento automatico: l’omologazione, infatti, consiste in una procedura che -pur essendo amministrativa -ha anche natura necessariamente tecnica; tale specifica connotazione risulta finalizzata a garantire la perfetta funzionalità e la precisione dello strumento elettronico da utilizzare per l’attività di accertamento da parte del pubblico ufficiale legittimato: requisito, questo, che costituisce l’indispensabile condizione per la legittimità dell’accertamento stesso (Cass. n. 10505/2024).
Non possono supplire a tale mancanza l’immediata percezione dell’agente accertatore ovvero la documentazione fotografica prodotta, attestante la navigazione in orario non consentito, posto

che l’accertamento è avvenuto a distanza e con l’utilizzo dell’indicata strumentazione (cfr. pag. 3 della sentenza).

Occorre, perciò, ribadire il principio secondo cui il sistema Argos, strumento di videosorveglianza basato sull’acquisizione di immagini, non diversamente dai dispositivi di rilevamento della velocità (ad esempio, l’ autovelox), deve essere sottoposto a iniziale omologazione (che è cosa diversa dalla taratura e dalla verifica periodica di funzionalità), quale procedura tecnica finalizzata a garantire la perfetta funzionalità e la precisione di ogni strumento elettronico da utilizzare per l’ attività accertatrice del pubblico ufficiale, procedura che costituisce un requisito imprescindibile per la legittimità dell’accertamento medesimo.
Da ultimo, non ricorre la violazione dell’art. 2697 c.c.: posto che la P.A. non ha provato l’avvenuta omologazione del sistema Argos, nel senso che non ha dimostrato uno dei fatti costitutivi della pretesa sanzionatoria, non è nemmeno sorto l’onere del destinatario della sanzione di dimostrare un fatto impeditivo (come, ad esempio, la ricorrenza di una delle situazioni che esonerano dal divieto di navigazione), modificativo o estintivo di tale pretesa;

in conclusione, il ricorso è rigettato;

le spese del giudizio di cassazione debbono essere compensate per la novità della questione centrale della causa, che la Corte ha recentemente risolto;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

La Corte rigetta il ricorso e compensa per intero le spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 26 settembre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.