Omologazione dispositivi: obbligatoria anche in laguna

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di una sanzione elevata a un’imbarcazione a Venezia. La decisione si fonda sulla mancata prova, da parte del Comune, dell’avvenuta omologazione dispositivi del sistema di videosorveglianza utilizzato per l’accertamento. Anche se non usato per misurare la velocità, la normativa locale impone che tali strumenti siano debitamente omologati per garantire la legittimità della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omologazione Dispositivi: Obbligatoria anche per la Videosorveglianza in Laguna

Con l’ordinanza n. 20492/2024, la Corte di Cassazione interviene su un tema di grande rilevanza pratica: la legittimità delle sanzioni amministrative elevate tramite sistemi di monitoraggio automatico. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: l’omologazione dispositivi è un requisito indispensabile non solo per gli strumenti che misurano la velocità, ma anche per quelli utilizzati per la semplice videosorveglianza, qualora una normativa specifica lo preveda. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Multa sui Canali di Venezia

Il caso ha origine da un’ordinanza-ingiunzione emessa dal Comune di Venezia nei confronti del titolare di un’impresa di navigazione. L’amministrazione contestava due infrazioni, accertate tramite il sistema di monitoraggio “ARGOS”:
1. Il superamento del limite di velocità di 3 km/h.
2. L’utilizzo di una bandierina gialla (indicante servizio taxi) su un’imbarcazione che svolgeva servizio di noleggio con conducente, per cui è richiesta la bandierina verde.

Il cittadino si opponeva alla sanzione, dando il via a un contenzioso che è arrivato fino alla Suprema Corte.

Il Percorso Giudiziario: Dal Giudice di Pace alla Cassazione

In primo grado, il Giudice di Pace rigettava l’opposizione, ritenendo che le norme del Codice della Strada su omologazione e taratura non fossero applicabili alla navigazione.
Successivamente, il Tribunale di Venezia accoglieva l’appello del sanzionato e annullava l’ordinanza-ingiunzione. Il Tribunale fondava la sua decisione sul principio, sancito dalla Corte Costituzionale (sent. n. 113/2015), secondo cui tutti gli apparecchi per la misurazione della velocità devono essere sottoposti a verifiche periodiche di funzionalità e taratura. Poiché il Comune non aveva fornito prova di tali controlli sul sistema ARGOS, la sanzione era ritenuta illegittima.

Il Comune di Venezia, non soddisfatto della decisione, proponeva ricorso per cassazione.

L’obbligatoria Omologazione Dispositivi

La Corte di Cassazione, pur rigettando il ricorso del Comune, corregge la motivazione giuridica del Tribunale. I giudici chiariscono che il principio della Corte Costituzionale sulla taratura periodica si applica specificamente agli strumenti che eseguono una misurazione, come gli autovelox. Nel caso di specie, la violazione contestata (l’errata bandierina) non derivava da una misurazione, ma da una semplice constatazione visiva tramite videosorveglianza.

Tuttavia, la Corte individua la vera ragione dell’illegittimità della sanzione in una norma specifica.

La Normativa Locale è Decisiva

Il punto cruciale della decisione risiede nel “Regolamento per il Coordinamento della navigazione locale nella Laguna Veneta”. L’articolo 67 di tale regolamento prescrive esplicitamente che tutti gli apparati di rilevamento impiegati per il monitoraggio del traffico debbano essere «debitamente omologati».

L’Onere della Prova a Carico della Pubblica Amministrazione

La Corte ribadisce un principio fondamentale in materia di sanzioni amministrative: spetta all’amministrazione che contesta la violazione dimostrare in giudizio la sussistenza di tutti i presupposti di legittimità dell’accertamento. Tra questi rientra, appunto, la prova dell’avvenuta omologazione dello strumento utilizzato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte motiva la sua decisione sottolineando che l’omologazione è un requisito essenziale che garantisce la perfetta funzionalità e precisione dello strumento elettronico. Si tratta di una procedura amministrativa e tecnica che costituisce una condizione indispensabile per la legittimità dell’accertamento effettuato a distanza. La mancanza di questa certificazione iniziale non può essere sanata né dalla percezione visiva dell’agente accertatore tramite videocamera, né dalla documentazione fotografica prodotta. Il Comune, avendo omesso di depositare in giudizio la documentazione attestante l’omologazione del sistema ARGOS, non ha soddisfatto il proprio onere probatorio, rendendo così l’accertamento illegittimo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche. Stabilisce che, in presenza di una normativa che lo richieda, l’obbligo di omologazione dispositivi si estende anche ai sistemi di videosorveglianza usati per accertare infrazioni che non consistono in misurazioni. Per i cittadini, ciò rappresenta una garanzia fondamentale: ogni sanzione basata su rilevamenti automatici deve provenire da apparecchiature la cui affidabilità sia stata preventivamente certificata. Per le Pubbliche Amministrazioni, la sentenza è un monito a conservare e produrre in giudizio tutta la documentazione tecnica relativa ai propri sistemi di accertamento, pena l’annullamento delle sanzioni irrogate.

È obbligatoria la taratura periodica per un sistema di videosorveglianza che non misura la velocità?
No, secondo la Corte la taratura periodica obbligatoria, sancita dalla Corte Costituzionale, riguarda specificamente gli apparecchi che effettuano misurazioni di velocità. Per la semplice videosorveglianza, tale obbligo non sussiste, a meno che non sia previsto da una norma specifica.

È necessaria l’omologazione per i dispositivi di monitoraggio del traffico acqueo in laguna veneta?
Sì. Il Regolamento per il Coordinamento della navigazione locale nella Laguna Veneta (art. 67) prescrive espressamente che gli apparati di rilevamento impiegati per il monitoraggio del traffico debbano essere “debitamente omologati”. La mancanza di omologazione rende l’accertamento illegittimo.

A chi spetta l’onere di provare l’avvenuta omologazione di un dispositivo di accertamento?
Spetta all’Amministrazione che ha elevato la sanzione. In caso di opposizione da parte del cittadino, la Pubblica Amministrazione deve produrre in giudizio la documentazione che attesti l’iniziale omologazione dello strumento utilizzato per l’accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20492 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20492 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

DAL COGNOME NOME;

– intimato – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE n. 2144/2021 depositata il 16/11/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13645/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME, in proprio e quale titolare dell’omonima ditta individuale, aveva proposto opposizione innanzi al Giudice di Pace di Venezia avverso l’ordinanza-ingiunzione emessa il 01/12/2015 dal RAGIONE_SOCIALE Venezia – Direzione RAGIONE_SOCIALE, relativa al verbale di accertamento del 02/12/2014, con cui gli era stato ingiunto il pagamento della somma complessiva di € . 342,07 per aver commesso – con il motoscafo appartenente alla propria ditta – due infrazioni in data 02/12/2014: i.) superamento del limite massimo di velocità di 3 km/h, ex art. 2, comma 1, Regolamento per la circolazione acquea del RAGIONE_SOCIALE di Venezia; ii.) violazione del combinato disposto dell’art. 10, comma 8, del Regolamento Comunale in attuazione alla L.R. n. 63/1993 e dell’art. 15, comma 1, lett. c) p.to 5, del medesimo regolamento, in quanto l’imbarcazione navigava inalberando la bandierina di colore giallo, indicante lo svolgimento di un servizio taxi, sebbene risultasse svolgere un servizio di noleggio con conducente, per il quale è richiesta l’esposizione della bandierina di colore verde.
Il Giudice di Pace di Venezia rigettava l’opposizione confermando l’ordinanza ingiunzione, ritenendo non necessario sottoporre il sistema alle operazioni di omologazione e taratura previste dal codice della strada, non sussistendo i requisiti per applicare in via analogica il codice della strada all’ambito della navigazione.

La sentenza veniva impugnata da COGNOME innanzi al Tribunale di Venezia, il quale accoglieva l’opposizione e annullava in toto l’ordinanza-ingiunzione sostenendo, per quel che qui ancora rileva:

è dato pacifico ed incontestato che l’amministrazione comunale abbia totalmente omesso di produrre nel giudizio di prime cure la documentazione attestante l’avvenuta omologazione, tantomeno le

periodiche verifiche di funzionalità e taratura della strumentazione nel sistema ARGOS (tutor) installato dal RAGIONE_SOCIALE di Venezia;

la Corte Costituzionale, con la nota pronuncia n. 113/2015 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 45, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992 nella parte in cui non prevede che tutte le apparecchiature impiegate nell’accertamento delle violazioni dei limiti di velocità siano sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e di taratura.

La suddetta pronuncia veniva impugnata per la cassazione dal RAGIONE_SOCIALE di Venezia, il ricorso affidato a due motivi e illustrato da memoria.

Restava intimato NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 8, p.to 4, del Regolamento Comunale in attuazione alla L.R. n. 63/1993, in combinato disposto con l’art. 15, comma 1, p.to 5, del medesimo regolamento, dell’art 45, comma 6, d.lgs. n. 285 del 1992, come interpretato dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 113/2015 e dell’art. 12, comma 2, delle disposizioni preliminari al codice civile, ai sensi dell’art. 360 comma 1, nn. 3) e 5) cod. proc. civ. Violazione e falsa applicazione dell’art. 13 legge n. 689/1981, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.
Il ricorso censura la sentenza del Tribunale di Venezia nella parte in cui ha annullato l’ordinanza-ingiunzione di cui si discute per la violazione dell’art. 2 del Regolamento per la circolazione acquea nel RAGIONE_SOCIALE di Venezia, ossia unicamente con riferimento alla sanzione ir rogata al COGNOME a séguito dell’utilizzo del sistema ARGOS in funzione di videosorveglianza, non di rilevazione dei limiti di velocità. In tesi, la sentenza del Tribunale di Venezia sarebbe viziata da

violazione e falsa applicazione di legge laddove ha ritenuto necessaria la sottoposizione del sistema ARGOS utilizzato come sistema di videosorveglianza all’obbligo di taratura periodica sancito dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 113/2015 per i soli dispositivi destinati all’accertamento delle violazioni dei limiti di velocità. L’art. 45, comma 6, d.lgs. n. 285/1992, è stato dichiarato incostituzionale nella parte in cui non prevede che tutte le apparecchiature impiegate nell’accertamento delle violazioni dei limiti della velocità siano sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e taratura.
Stante la ratio della pronuncia della Consulta – rinvenibile nel fatto che l’attendibilità dell’accertamento consistente in una misurazione non può essere verificato a valle dal giudice nell’eventuale impugnazione giurisdizionale del provvedimento sanzionatorio: ragione per cui è previsto il controllo della correttezza dei parametri tramite quali vengono eseguite le misurazioni della velocità – esorbita da tale ratio l’estensione del suo precipitato anche agli accertamenti che non consistono nell’esecuzione di una misurazione, ma nella semplice verifica di un fatto che non si avvale di specifici parametri scientifici né dell’esecuzione di alcuna misurazione. Come è accaduto nel caso di specie, in cui la condotta asseritamente illecita consisteva nell’aver issato la bandierina gialla indicante l’esercizio del servizio taxi anziché la bandierina verde corrispondente al servizio noleggio con conducente.
2. Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 8, p.to 4, del Regolamento Comunale in attuazione alla L.R. n. 63/1993, in combinato disposto con l’art. 15, comma 1, p.to 5, del medesimo regolamento, sotto altro punto di vista, e violazione dell’art. 2697 cod. civ., ai sensi dell’art. 360 comma 1, n. 3) cod. proc. civ. A giudizio del RAGIONE_SOCIALE ricorrente, la sussistenza della violazione emerge dal verbale di contestazione (che fa piena prova fino

a querela di falso) e dalla documentazione fotografica, nonché dall’immediata percezione dell’agente accertatore che dalla videocamera del sistema ARGOS constatava in tempo reale la navigazione con la bandierina gialla issata a prua dell’imbarcazione. In ogni caso – prosegue il ricorrente – anche alla luce delle motivazioni illustrate nel primo motivo, esulava dall’onere della prova sussistente in capo all’Amministrazione la necessità di dimostrare l’avvenuta omologazione, nonché le operazioni di taratura del sistema di videosorveglianza ARGOS.
I due motivi possono essere trattati congiuntamente, e sono infondati.

Giova, innanzitutto, precisare che non trova applicazione al caso di specie l’orientamento già espresso da questa Corte, in virtù del quale la decisione della Corte Costituzionale n. 113/2015, sopra richiamata, riguarda le sole apparecchiature impiegate per l’accertamento delle violazioni dei limiti di velocità (a prescindere dalla circostanza che in ipotesi si verta in tema di circolazione acquatica e non stradale: Cass. n. 17454 del 20.08.2020), e non gli apparecchi che costituiscono strumenti di misurazione (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 16064 del 2020; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 10458 del 2019; Cass. n. 11574 del 2017). L’ampliamento applicativo dell’obbligatorietà della taratura e verifica periodica di funzionalità al di fuori dei casi di accertamento delle violazioni dei limiti di velocità avrebbe bisogno di un’apposita previsione di fonte normativa.
3.1. Tuttavia, pur dovendo procedere alla correzione in diritto della sentenza impugnata in parte qua ( ex art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ.), il ricorso non merita accoglimento, in quanto il Tribunale ha precisato che l’amministrazione comunale ha totalmente omesso di produrre, nel giudizio di prime cure, la documentazione attestante

l’avvenuta omologazione (v. sentenza p. 6, ultimo capoverso; p. 7, 2° capoverso).

La circolazione nelle acque del RAGIONE_SOCIALE di Venezia, ed in genere della laguna veneta, è disciplinata dal Regolamento per il Coordinamento della navigazione locale nella Laguna Veneta (adottato ai sensi dell’art. 11, comma 3, D. Lgs. n. 422 del 1997) che, a ll’art. 67 («Dispositivi di monitoraggio» : norma inserita all’interno del Titolo V dedicato al Sistema di rilevazione), con riferimento (anche) ai dispositivi di monitoraggio del traffico installati dalle autorità competenti (comma 2) prescrive l’obbligo che gli apparati di rilevamento impiegati siano «debitamente omologati» (comma 3). Tale esplicito riferimento normativo all’obbligatorietà dell’omologazione è in linea con il più generale principio di garanzia in materia di accertamenti rimessi a mezzi tecnici di rileva mento automatico: l’ omologazione, infatti, consiste in una procedura che -pur essendo amministrativa -ha anche natura necessariamente tecnica; tale specifica connotazione risulta finalizzata a garantire la perfetta funzionalità e la precisione dello strumento elettronico da utilizzare per l’attività di accertamento da parte del pubblico ufficiale legittimato: requisito, questo, che costituisce l’indispensabile condizione per la legittimità dell’accertamento stesso (Cass. Sez. 2, n. 10505 del 18.04.2024). Né può supplire a tale mancanza l’immediata percezione dell’agente accertatore ovvero la documentazione fotografica prodotta, attestante che il natante navigava con issata la bandierina gialla, posto che l’accertamento è avvenuto a distanza e per il tramite della strumentazione in parola (v. sentenza impugnata p. 8, 2° capoverso).
C on riferimento in ricorso all’asserita efficacia privilegiata ex art. 2700 cod. civ. del verbale di contestazione, dal quale emerge la sussistenza della violazione, in presenza di opposizione da parte del

soggetto sanzionato spetta all’Amministrazione la prova positiva dell’iniziale omologazione (e dell ‘eventuale periodica taratura dello strumento: Cass. Sez. 2, Sentenza n. 6579 del 2023; Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 32369 del 13/12/2018), non essendo necessario che di detto adempimento ne dia conto il verbale di contestazione.

4. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Non si procede alla determinazione delle spese del presente giudizio non avendo la controparte svolto attività difensiva.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.