Omologazione autovelox: multa nulla senza prova

Il Tribunale di Milano, in grado d’appello, ha annullato due multe per eccesso di velocità a causa della mancata prova della omologazione autovelox. La sentenza sottolinea che la semplice approvazione tecnica del dispositivo non è sufficiente. Basandosi su recenti orientamenti della Corte di Cassazione, il giudice ha stabilito che l’omologazione è un requisito indispensabile per la validità dell’accertamento e che l’onere di provarla spetta all’amministrazione. In assenza di tale prova, le sanzioni sono state dichiarate illegittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omologazione Autovelox: La Prova che Annulla la Multa

Una recente sentenza del Tribunale di Milano ha riaffermato un principio cruciale per tutti gli automobilisti: la mancata prova della omologazione autovelox rende la multa per eccesso di velocità illegittima. Questa decisione chiarisce la netta differenza tra la semplice ‘approvazione’ di un dispositivo e la sua ‘omologazione’, un requisito fondamentale che l’amministrazione ha l’onere di dimostrare. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni giuridiche che hanno portato all’annullamento delle sanzioni.

I Fatti di Causa: Dalle Multe all’Appello

Un automobilista si è visto notificare due verbali per superamento dei limiti di velocità, rilevati da un apparecchio elettronico. Dopo il rigetto dei suoi ricorsi da parte della Prefettura, l’automobilista ha impugnato le relative ordinanze ingiunzione davanti al Giudice di Pace. Tra i vari motivi di contestazione, spiccava la presunta assenza di omologazione del dispositivo di rilevamento.

Tuttavia, il Giudice di Pace ha respinto il ricorso, confermando la validità delle multe. Non dandosi per vinto, l’automobilista ha proposto appello davanti al Tribunale Ordinario di Milano, insistendo in particolare sul vizio legato alla mancanza di omologazione dell’autovelox.

La Questione Giuridica: Omologazione Autovelox vs. Approvazione

Il cuore della controversia legale ruota attorno alla distinzione tra due procedure amministrative che spesso vengono erroneamente confuse: l’approvazione e l’omologazione.

* Approvazione: Un procedimento più snello che autorizza l’uso di prototipi, consentendone la sperimentazione e l’installazione.
* Omologazione: Un procedimento più complesso e rigoroso. Esso verifica e certifica che un determinato modello di apparecchio possieda tutte le caratteristiche tecniche e funzionali richieste dalla legge per essere utilizzato come fonte di prova per l’accertamento delle infrazioni.

L’appellante ha sostenuto che, ai sensi dell’art. 142 del Codice della Strada, per l’accertamento delle violazioni dei limiti di velocità è richiesta l’omologazione ministeriale e non la semplice approvazione. La Prefettura, costituita nel primo grado di giudizio ma contumace in appello, non aveva mai fornito la prova documentale di tale omologazione.

Le Motivazioni della Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Milano ha accolto l’appello, riformando integralmente la sentenza di primo grado. Il giudice ha fondato la sua decisione su un recente e consolidato orientamento della Corte di Cassazione (in particolare, l’ordinanza n. 10505 del 2024), che ha definitivamente chiarito la questione.

La Corte ha stabilito che l’accertamento eseguito con un autovelox ‘approvato’ ma non ‘debitamente omologato’ è illegittimo. I due procedimenti, si legge nella sentenza, hanno caratteristiche, natura e finalità diverse e non possono essere considerati equipollenti. L’omologazione rappresenta una garanzia di affidabilità e precisione dello strumento, indispensabile per poter sanzionare un cittadino.

Poiché l’onere di dimostrare la regolare omologazione dello strumento ricadeva sull’amministrazione, e tale prova non è mai stata fornita nel corso del giudizio, il Tribunale ha concluso per la nullità degli accertamenti e, di conseguenza, ha annullato le ordinanze ingiunzione impugnate. Interessante notare che le spese di lite sono state interamente compensate tra le parti, in considerazione del fatto che l’orientamento giurisprudenziale decisivo si è consolidato solo dopo l’inizio della causa.

Conclusioni: Cosa Cambia per gli Automobilisti

Questa sentenza del Tribunale di Milano conferma un principio di fondamentale importanza a tutela dei diritti degli automobilisti. Non è sufficiente che un ente installi un autovelox; è necessario che questo dispositivo sia stato sottoposto al rigoroso iter di omologazione previsto dalla legge. In caso di multa, l’automobilista ha il diritto di richiedere e ottenere la prova di tale certificazione.

L’onere della prova spetta all’ente accertatore. Se quest’ultimo non è in grado di dimostrare, con documenti alla mano, che l’apparecchio è regolarmente omologato, il verbale di contestazione può essere annullato con successo. Questa decisione rafforza le garanzie difensive del cittadino e impone alle amministrazioni un maggiore rigore nella gestione e nell’utilizzo degli strumenti di rilevamento della velocità.

È sufficiente l’approvazione di un autovelox per rendere valida una multa per eccesso di velocità?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. L’apparecchio deve essere “debitamente omologato”, poiché l’approvazione e l’omologazione ministeriale sono procedimenti con caratteristiche, natura e finalità diverse e non equipollenti sul piano giuridico.

Su chi ricade l’onere di dimostrare che l’autovelox è stato regolarmente omologato?
L’onere della prova documentale relativa all’omologazione ricade sull’ente accertatore (in questo caso, il Prefetto). Se l’ente non fornisce tale prova, l’accertamento è considerato illegittimo.

Perché il Tribunale ha accolto l’appello riformando la sentenza di primo grado?
Il Tribunale ha accolto l’appello perché ha ritenuto fondato il motivo relativo alla mancanza di omologazione dell’apparecchio. Ha applicato un recente orientamento della Corte di Cassazione, stabilendo che l’omologazione è un requisito indispensabile per la legittimità della sanzione e che la sua assenza non poteva essere superata dalla semplice approvazione del dispositivo.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 9863 2025 – N. R.G. 00041082 2021 DEPOSITO MINUTA 23 12 2025 PUBBLICAZIONE 23 12 2025

Repubblica italiana

In nome del popolo italiano

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO PRIMA SEZIONE CIVILE

nella persona del giudice NOME COGNOME pronuncia questa

SENTENZA IN GRADO D’APPELLO ex a. 437 e 438 cpc

nella causa civile di secondo grado , iscritta al n° NUMERO_DOCUMENTO , promossa da:

(cod. fisc.

col procuratore domiciliatario AVV_NOTAIO

PARTE APPELLANTE

contro

(cod. fisc.

)

contumace

C.F.

PARTE APPELLATA

CONCLUSIONI

Parte appellante conferma le conclusioni del ricorso in appello, cioè:

‘… 2) In via preliminare: dichiarare la nullità della sentenza per omessa motivazione della sentenza;

In via subordinata, nel merito: – Previa riforma della sentenza n. 3248/2021 emessa dal Giudice di Pace di , sez. I civile in persona della AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO nell’ambito del giudizio recante RG 55439/2019 depositata in cancelleria il 02.08.2021 e notificata a mezzo pec il 15.09.2021, – Accogliere il presente appello con ogni più idonea ed opportuna statuizione; e, conseguentemente, accogliere le domande formulate dal signor nel ricorso introduttivo del giudizio…

il valore della presente causa è pari a euro 726,20′

Svolgimento del processo

Con ricorso del 269.2019, l’odierno appellante impugnò innanzi al giudice di pace di due ordinanze ingiunzione (entrambe del 4.7.2018) colle quali il AVV_NOTAIO di aveva respinto i ricorsi ex a. 203 CDS proposti contro il verbale di accertamento NUMERO_DOCUMENTO/1/1/1 del 20 dicembre 2017 e il verbale di accertamento NUMERO_DOCUMENTO/1/1/1 del 31 gennaio 2018 , entrambi relativi al superamento del limite di velocità da parte del veicolo TARGA_VEICOLO. Il ricorrente eccepiva in particolare la difettosità o mancanza di motivazione dei provvedimenti prefettizi, la carenza del potere di firma in capo al vice prefetto, la mancanza di omologazione dell’apparecchiatura usata per rilevare la velocità, l’inesatta indicazione del luogo della violazione, la mancanza di cartelli di preavviso, l’errata indicazione del limite di velocità sulla strada.
Si costituiva il AVV_NOTAIO per resistere, confutando i vari motivi di opposizione e, quanto all’omologazione, invocando la ‘Direttiva Minniti’ che prevedeva unicamente l’approvazione degli strumenti.

Con sentenza 3248 del 2.8.2021, il giudice di pace di respinse il ricorso confermando le ordinanze ingiunzione numero 00171842 e 00171844 e compensando le spese di lite.

Contro tale sentenza propone appello il amentando fra l’altro l’omessa pronuncia del giudice di pace su alcuni motivi del ricorso, insistendo anche sulla mancanza di omologazione dell’apparecchio rilevatore della velocità.

Il AVV_NOTAIO, pur ritualmente notificato, non si costituiva.

Dopo alcuni rinvii, all’udienza 28.9.2022 il giudice originariamente designato dichiarava contumace il AVV_NOTAIO e successivamente disponeva altri rinvii.

Riassegnata la causa allo scrivente, all’udienza 19.12.2025 le parti, rassegnate le conclusioni come in epigrafe trascritte, hanno discusso la causa oralmente e, all’esito, il giudice ha dato lettura ex a. 437 cpc del dispositivo della sentenza, della quale deposita ora anche la parte motiva ex a. 438 cpc.

I motivi della decisione

L’appello è fondato in relazione al motivo che attiene alla mancanza di omologazione dell’apparecchio con cui fu rilevata la velocità. Invero, il AVV_NOTAIO (su cui incombeva la relativa prova documentale) non ha dimostrato l’esistenza di tale omologazione.

D’altra parte, la necessità dell’omologazione è stata stabilita dal giudice di legittimità con due provvedimenti, cioè Cass. Sez. 2, ordinanza n. 10505 del 18/4/2024 e Cass. Sez. 2, ordinanza n. 13996 del 26/5/2025 e Cass. 26521/2025, con interpretazione che questo tribunale ritiene di dover condividere.

In particolare, il giudice di legittimità (che per la prima volta ha affrontato la questione nella citata sentenza del 2024), a proposito delle violazioni del codice della strada per superamento del limite di velocità, ha affermato che è illegittimo l’accertamento eseguito con apparecchio ‘autovelox’ che sia stato approvato ma non anche ‘ debitamente omologato, atteso che la preventiva approvazione dello strumento di rilevazione elettronica della velocità non può ritenersi equipollente, sul piano giuridico, all’omologazione ministeriale prescritta dall’art. 142, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992, trattandosi, in forza della citata disposizione e dell’art. 192 del relativo regolamento di esecuzione (d.P.R. n. 495 del 1992), di procedimenti con caratteristiche, natura e finalità diverse ‘.
In accoglimento del ricorso originario, dunque, dev’essere disposto l’annullamento delle due ordinanze ingiunzioni opposte, dandosi atto che nel dispositivo letto in udienza, per evidente e facilmente riconoscibile errore materiale, il secondo verbale di accertamento è indicato 00228205/2018/1/1/1 del 31 gennaio 2017, anziché del 31 gennaio 2018.

Le spese di lite vanno compensate tenendo conto del sopravvenuto mutamento giurisprudenziale. Invero, le sentenze della Corte di cassazione che giustificano l’accoglimento dell’appello sono tutte ampiamente successive non solo rispetto alla sentenza del giudice di pace (emessa nell’agosto 2021), bensì pure al ricorso in appello (depositato nell’ottobre 2021).

Resta così assorbita, quanto alla regolazione delle spese di entrambi i gradi, la mancata espressa e specifica contestazione da parte del ricorrente dell’accertato superamento del limite di velocità da parte del suo veicolo.

PER QUESTI MOTIVI

pronunciando definitivamente nel contraddittorio fra le parti, rigettata ogni contraria domanda ed eccezione, letto l’a. 437 cpc così decide:

in riforma della sentenza 3248/2021 del giudice di pace di , depositata il 2 agosto 2021, accoglie il ricorso originariamente proposto dall’appellante;

per l’effetto, annulla le ordinanze ingiunzioni numero 00171842 e 00171844 emesse dal AVV_NOTAIO di il 19 aprile 2019 in riferimento agli accertamenti di violazione numero 02824151/2017/1/1/1 del 20.12.2017 e 00228205/2018/1/1/1 del 31.1.2017;

compensa interamente le spese di lite dei due gradi di giudizio.

Così deciso il giorno 23 dicembre 2025 dal tribunale di Milano.

Il giudice NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.