Omologazione autovelox: multa nulla senza certificato

Un automobilista ha contestato una multa per eccesso di velocità sostenendo che il dispositivo autovelox non fosse omologato, ma solo approvato. Dopo le vittorie nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del Comune. La Suprema Corte ha ribadito che l’omologazione autovelox è una procedura giuridica distinta e più rigorosa della semplice approvazione, e la sua assenza rende l’accertamento dell’infrazione illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Multa nulla senza omologazione autovelox: lo conferma la Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per la validità delle multe per eccesso di velocità: la mancata omologazione autovelox rende l’accertamento illegittimo. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice “approvazione” del dispositivo non è sufficiente a garantire la legittimità della sanzione, stabilendo un importante precedente a tutela degli automobilisti. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso

Un automobilista si vedeva notificare un verbale di accertamento per violazione dei limiti di velocità, rilevata tramite un’apparecchiatura elettronica. Deciso a far valere le proprie ragioni, l’uomo impugnava il verbale davanti al Giudice di Pace, sostenendo un vizio cruciale: il dispositivo utilizzato per il rilevamento, pur essendo stato “approvato”, non aveva mai ricevuto la necessaria “omologazione” ministeriale. Sia il Giudice di Pace prima, che il Tribunale in secondo grado, accoglievano la tesi del conducente, annullando la sanzione. L’ente locale, non rassegnato, decideva di portare la questione fino in Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Comune, confermando in toto le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire e consolidare un orientamento giurisprudenziale ormai chiaro: ai fini della validità delle sanzioni per eccesso di velocità, l’apparecchiatura di rilevamento deve essere stata specificamente “omologata”.

Il requisito essenziale dell’omologazione autovelox

Il cuore della controversia risiede nella distinzione, non solo terminologica ma sostanziale e giuridica, tra i concetti di “approvazione” e “omologazione”. Il Comune ricorrente sosteneva che l’approvazione fosse sufficiente a garantire l’affidabilità dello strumento. La Cassazione, tuttavia, ha smontato questa tesi.

Le motivazioni

I giudici hanno spiegato che l’articolo 142 del Codice della Strada prescrive in modo esplicito che le apparecchiature destinate al controllo della velocità debbano essere “debitamente omologate”. L’omologazione, come disciplinata dal Regolamento di esecuzione, è un procedimento complesso che ha natura, caratteristiche e finalità diverse dalla mera approvazione. Mentre l’approvazione può essere considerata un’autorizzazione preliminare, l’omologazione rappresenta una certificazione completa della conformità del dispositivo a precisi standard tecnici e normativi, assicurandone l’affidabilità e la precisione nel tempo. Si tratta di due procedure non equipollenti e non intercambiabili. Pertanto, un accertamento effettuato con un apparecchio approvato ma non omologato è da considerarsi illegittimo, in quanto manca la prova certa della sua conformità alle norme di legge.

Le conclusioni

La decisione della Corte ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, stabilisce che l’onere di provare la corretta omologazione del dispositivo ricade sull’amministrazione che emette la sanzione. In caso di contestazione, il Comune deve essere in grado di produrre il certificato di omologazione, non essendo sufficiente il solo decreto di approvazione. Questa ordinanza rafforza le tutele per i cittadini, garantendo che le sanzioni amministrative, specialmente quelle che si basano su accertamenti tecnici automatizzati, siano fondate su presupposti di legalità certi e verificabili. Gli automobilisti che ricevono una multa per eccesso di velocità hanno quindi il diritto di verificare non solo la taratura periodica, ma anche e soprattutto la presenza del certificato di omologazione del modello di autovelox utilizzato.

Una multa per eccesso di velocità è valida se l’autovelox è solo approvato ma non omologato?
No, secondo la Corte di Cassazione la multa è illegittima. La sentenza stabilisce che l’omologazione è un requisito indispensabile e non può essere sostituita dalla semplice approvazione del dispositivo.

Qual è la differenza legale tra “approvazione” e “omologazione” per un autovelox?
L’approvazione è una procedura più semplice che autorizza l’uso di un dispositivo, mentre l’omologazione è un procedimento tecnico-giuridico più complesso e rigoroso che certifica la piena conformità del modello a tutte le normative e specifiche tecniche richieste, garantendone l’affidabilità. Le due procedure non sono equipollenti.

Su chi ricade l’onere di provare che l’autovelox è stato correttamente omologato?
L’onere della prova ricade sull’Amministrazione Pubblica che ha emesso la sanzione. In caso di contestazione da parte del cittadino, è il Comune (o altro ente accertatore) a dover dimostrare in giudizio che l’apparecchiatura utilizzata possiede il regolare certificato di omologazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13996 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13996 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5309/2024 R.G. proposto da:

COMUNE DI TARANTO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende.

– Ricorrente –

Contro

DEL PRETE DOMENICO.

– Intimato –

Avverso la sentenza del Tribunale di Taranto n. 235/2024 depositata il 25/01/2024.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 21 maggio 2025.

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò davanti al Giudice di pace di Taranto un verbale di accertamento di infrazione al codice della strada, redatto dalla polizia municipale di Modena (a lui notificato il 20/01/2022) per la violazione dell’art. 142, comm a 8 del codice della strada, per superamento dei limiti di velocità, accertata

Sanzioni amministrative

coll’apparecchiatura automatica ‘ autovelox ‘ , con applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria.

Sostenne che l’accertamento era illegittimo in quanto l’apparecchiatura ‘ autovelox ‘ (denominata PASVC), utilizzata per il rilevamento della velocità, non era stata omologata;

il Giudice di pace, con sentenza n. 1685/2022, accolse l’opposizione ;

sull’impugnazione dell’amministrazione , il Tribunale di Taranto, con sentenza n. 235/2024, emessa nel contraddittorio della persona sanzionata, ha respinto l’appello, argomentando che, come stabilito dalla giurisprudenza di legittimità, per la determinazione dell’osservanza o meno dei limiti di velocità sono considerate fonti di prova soltanto le apparecchiature omologate, con onere per la PA di fornire la prova dell’omologazione dell’autovelox.

per la cassazione della sentenza d’appello, il Comune di Taranto ha proposto ricorso con due motivi.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

In data 23/05/2024 il consigliere delegato ha depositato proposta di definizione del giudizio, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., nella versione vigente ratione temporis , che è stata ritualmente comunicata alle parti. In seguito a tale comunicazione, parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso. Fissata l’adunanza in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., il Comune di Taranto ha depositato una memoria illustrativa.
Considerato che:

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 45 comma 6, 142 comma 6 c.d.s., 192, 345 reg. esec. c.d.s.: la sentenza sarebbe viziata lì dove, a causa dell’erronea lettura del dato normativo, esclude che le

apparecchiature approvate dal ministero dei trasporti e sottoposte a verifica di regolare funzionamento, ancorché non omologate, possano costituire fonte di prova della violazione dei limiti di velocità;

il secondo motivo censura la nullità della sentenza per violazione degli artt. 132 comma 2, n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.: si stigmatizza il vizio di motivazione della sentenza che, nell’ottica del ricorrente, non spiega perché l’approvazione del dispositivo ‘ autovelox ‘ non sia sufficiente al fine del rilevamento della velocità dei veicoli;

il secondo motivo, il cui esame è prioritario trattandosi di error in procedendo , è infondato: la sentenza impugnata contiene le argomentazioni rilevanti per individuare e comprendere le ragioni, in fatto e in diritto, della decisione, e non è perciò ‘apparente’, consentendo un «effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice» (cfr. Cass. Sezioni Unite n. 8053 del 2014; n. 22232 del 2016; n. 2767 del 2023).

In particolare, il Tribunale illustra, con precisione, il diverso significato, anche giuridico, delle parole ‘omologazione’ e ‘approvazione’, e conferma la decisione di primo grado che ha annullato la sanzione in difetto di ‘omologazione’ dell’apparecchiatura di rilevamento della velocità;

4. il primo motivo è infondato;

l’enunciato del giudice di merito è in linea co n l’indirizzo sezionale, al quale il Collegio intende dare continuità (Sez. 2, Ordinanza n. 10505 del 18/04/2024, Rv. 670887 -01; conf.: Cass. nn. 20913/2024, 12924/2025), secondo cui, in tema di violazioni del codice della strada per superamento del limite di velocità, è illegittimo l ‘ accertamento eseguito con apparecchio ‘ autovelox ‘ approvato ma non debitamente omologato, atteso che la preventiva approvazione dello strumento di rilevazione elettronica della velocità non può
ritenersi equipollente, sul piano giuridico, all ‘ omologazione ministeriale prescritta dall ‘ art. 142, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992, trattandosi, in forza della citata disposizione e dell ‘ art. 192 del relativo regolamento di esecuzione (d.P.R. n. 495 del 1992), di procedimenti con caratteristiche, natura e finalità diverse.

Il Comune di Taranto, nella memoria depositata in prossimità dell’ udienza, non offre argomenti per discostarsi dal principio di diritto enunciato da Cass. n. 10505/2024;

il ricorso, pertanto, deve essere rigettato;

nulla occorre disporre sulle spese del giudizio di cassazione, al quale l’intimato non ha partecipato ;

poiché il ricorso è deciso in conformità della proposta formulata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., va applicato – come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso articolo -il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad euro 500 e non superiore a euro 5.000. Cfr. Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023, Rv. 668909 -01; Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023, Rv. 668850 -01; Sez. 3, Ordinanza n. 27947 del 04/10/2023, Rv. 669107 -01);
8. ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento della somma di euro 500,00, in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, dichiara che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.