Omologazione autovelox: multa annullata dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una multa per eccesso di velocità perché l’apparecchio utilizzato non aveva ricevuto la corretta omologazione autovelox. La sentenza chiarisce che la semplice ‘approvazione’ ministeriale non è sufficiente per validare la sanzione, stabilendo un principio fondamentale a tutela dei cittadini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omologazione Autovelox: la Cassazione Annulla la Multa e Spiega la Differenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per la validità delle multe per eccesso di velocità: la corretta omologazione autovelox è un requisito indispensabile, e la semplice ‘approvazione’ ministeriale non basta. Questa decisione chiarisce definitivamente la distinzione tra i due procedimenti, offrendo un’importante tutela per gli automobilisti e stabilendo precisi doveri per le amministrazioni pubbliche.

I Fatti del Caso

Un automobilista riceveva una multa per eccesso di velocità rilevato tramite autovelox nel Comune di Milano. Deciso a far valere le proprie ragioni, l’uomo impugnava il verbale davanti al Giudice di Pace, che gli dava ragione e annullava la sanzione.

Tuttavia, il Comune proponeva appello e il Tribunale ribaltava la decisione, confermando la validità del verbale. Non dandosi per vinto, l’automobilista portava il caso fino in Corte di Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, proprio il difetto di omologazione dell’apparecchiatura di rilevamento.

La questione della mancata omologazione autovelox

Il cuore della controversia legale si è concentrato sulla differenza sostanziale tra ‘approvazione’ e ‘omologazione’ degli strumenti di misurazione della velocità. Secondo la difesa del ricorrente, l’autovelox utilizzato per l’accertamento era stato approvato dal Ministero competente, ma non aveva mai superato il più rigoroso iter di omologazione previsto dal Codice della Strada.

L’amministrazione comunale, al contrario, sosteneva che i due termini fossero sostanzialmente equivalenti e che l’approvazione fosse sufficiente a garantire la legittimità dell’accertamento. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a dirimere questo dubbio interpretativo, le cui conseguenze pratiche sono enormi per migliaia di automobilisti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente, affermando con chiarezza che approvazione e omologazione sono due procedimenti giuridicamente distinti, strutturalmente e funzionalmente diversi. Richiamando un suo precedente fondamentale (Cass. 10505/2024), la Corte ha spiegato che l’omologazione autovelox è una procedura complessa che attesta non solo il funzionamento di un apparecchio, ma la sua totale conformità a un modello con caratteristiche tecniche precise e normativamente definite. L’approvazione, invece, è un procedimento più snello che si limita a verificare la funzionalità di base del dispositivo.

Secondo i giudici, l’articolo 142, comma 6, del Codice della Strada prescrive esplicitamente che le apparecchiature destinate al controllo della velocità debbano essere ‘debitamente omologate’. Di conseguenza, l’utilizzo di un dispositivo solo approvato rende illegittimo l’accertamento e, pertanto, nullo il relativo verbale. La Corte ha ritenuto che non vi fossero ragioni valide per discostarsi da questo orientamento consolidato, annullando senza rinvio la sentenza del Tribunale e, di fatto, la multa stessa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di garanzia fondamentale: le amministrazioni non possono utilizzare strumenti di rilevazione della velocità che non abbiano superato il completo e rigoroso iter di omologazione. La decisione implica che ogni verbale emesso con un autovelox non omologato è potenzialmente nullo. Per gli automobilisti, ciò significa avere un’arma legale in più per contestare sanzioni ingiuste, verificando sempre che il verbale indichi gli estremi del decreto di omologazione e non solo di approvazione. Per le amministrazioni comunali, invece, sorge l’obbligo di utilizzare esclusivamente apparecchiature conformi alla legge, garantendo così la certezza e l’affidabilità delle misurazioni.

Una multa per eccesso di velocità rilevata da un autovelox solo ‘approvato’ ma non ‘omologato’ è valida?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accertamento eseguito con un apparecchio autovelox approvato ma non debitamente omologato è illegittimo e la relativa multa deve essere annullata.

Qual è la differenza legale tra ‘approvazione’ e ‘omologazione’ di un autovelox?
L’omologazione è una procedura più complessa che certifica la conformità di un dispositivo a specifiche norme e caratteristiche tecniche definite dalla legge, autorizzandone la produzione in serie. L’approvazione è un procedimento più semplice che si limita a verificare la funzionalità del singolo dispositivo o di un prototipo.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha accolto il ricorso dell’automobilista, annullando il verbale di contestazione. Ha stabilito che, poiché l’omologazione è un requisito essenziale previsto dal Codice della Strada, la sua assenza rende l’accertamento della velocità non valido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20913 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20913 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

Ordinanza

sul ricorso n. 5054/2022 proposto da:

NOME COGNOME NOME, difeso da ll’ avvocato NOME COGNOME e da se stesso;

-ricorrente-

contro

Comune di RAGIONE_SOCIALE, difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 9246/2021 del 3/1/2022.

Udita la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME propone al Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE nei confronti del Comune RAGIONE_SOCIALE opposizione a verbale di contestazione della violazione dell’art. 142 co. 8 codice della strada (c.d.s.) per eccesso di velocità, rilevata tramite autovelox. Il Giudice di pace accoglie l’opposizione. Il Tribunale riforma e conferma il verbale. La parte privata ricorre in cassazione con cinque motivi. La p.a. resiste con controricorso, illustrato da memoria.

Ragioni delle decisione

– Il primo motivo (p. 4) denuncia extrapetizione ex art. 112 c.p.c. poiché la p.a. non ha domandato in appello di confermare il verbale, ma solo di accogliere l’appello e rigettare l’opposizione originariamente proposta. Il secondo motivo (p. 6) denuncia che è viziata la motivazione sull’eccezione relativa all’alterazione del software. Il terzo motivo (p. 7) denuncia l’omesso esame del fatto dell’alterazione del software. Il quarto motivo (p. 10) denuncia il difetto di omologazione del l’apparecchiatura di rilevamento della velocità . Si deduce violazione dell’art. 142 co. 6 c.d.s. e dell’art. 192 co. 1 reg. esec. d.p.r. 495/92. Il quinto motivo fa valere la sostanza del quarto motivo sotto il profilo della denuncia di falsa interpretazione dell’art. 142 co. 6 c.d.s. con violazione dell’art. 3 cost.
-Delibati i motivi secondo la ragione più liquida , si anticipa l’esame del quarto e del quinto motivo.

Il quarto e il quinto motivo sono fondati.

Per le ragioni giuridiche a fondamento del giudizio di fondatezza si rinvia integralmente – ex art. 118 co. 1 ultima parte disp. att. c.p.c. – a Cass. 10505/2024, p. 4-7, paragrafo n. 2.

Infatti, tali motivi fanno valere la questione relativa al difetto di omologazione delll’apparecchiatura di rilevamento della velocità già affrontata dalla pronuncia menzionata e risolta nel senso che è illegittimo l’accertamento eseguito con apparecchio autovelox approvato ma non debitamente omologato, poiché la preventiva approvazione dello strumento di rilevazione elettronica della velocità non è equipollente giuridicamente all’omologazione ministeriale prescritta dall’art. 142 co. 6 d.lgs. 285/1992. Si tratta infatti – ex artt. 142 co. 6 d.lgs. 285/1992 c.d.s. e 192 d.p.r. 495/1992 (regolamento di esecuzione del c.d.s.) – di procedimenti strutturalmente e funzionalmente diversi.
Il controricorrente non offre argomenti per discostarsi da Cass. 10505/2024 ( nella memoria depositata in prossimità dell’adunanza camerale, Cass. 10505/2024 è criticata con rilievi che essa ha già respinto).

-L’accoglimento del quarto e del quinto motivo determina l’assorbimento dei restanti motivi , con decisione nel merito di annullamento del verbale impugnato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto e il quinto motivo, dichiara assorbiti i restanti motivi e, decidendo nel merito, annulla il verbale di contestazione impugnato; condanna la parte controricorrente al rimborso delle spese processuali in favore della parte ricorrente, che liquida in € 440 , oltre a € 100 per esborsi , per il giudizio di appello e in € 370 , oltre a € 100 per esborsi , per il giudizio di legittimità, il tutto oltre alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge.

Così deciso a Roma, il 10/7/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.