Omologazione autovelox: la Cassazione fa chiarezza

Un comune ha multato un automobilista per eccesso di velocità basandosi sui dati di un autovelox. La multa è stata annullata in primo e secondo grado perché il dispositivo era solo approvato e non omologato. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni, stabilendo con l’ordinanza n. 10505/2024 che l’omologazione autovelox è un requisito indispensabile per la validità delle sanzioni, poiché i procedimenti di approvazione e omologazione non sono equivalenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omologazione Autovelox: La Cassazione Stabilisce la Nullità delle Multe Senza

L’ordinanza n. 10505 del 18 aprile 2024 della Corte di Cassazione segna un punto fermo sulla validità delle multe per eccesso di velocità. La Corte ha chiarito in modo inequivocabile che la mancata omologazione autovelox rende la sanzione illegittima, poiché la semplice ‘approvazione’ ministeriale non è sufficiente. Questa decisione rafforza le tutele per gli automobilisti e impone alle amministrazioni una maggiore attenzione alla regolarità tecnica degli strumenti di rilevamento.

I Fatti del Caso: Una Multa per Eccesso di Velocità Contestata

Un automobilista si vedeva recapitare un verbale di accertamento per aver superato il limite di velocità di 90 km/h, viaggiando a 97 km/h. La violazione era stata rilevata da un’apparecchiatura fissa. L’automobilista decideva di opporsi alla sanzione, sostenendo un vizio tecnico fondamentale: il dispositivo utilizzato per l’accertamento era stato ‘approvato’ dal Ministero, ma non aveva mai ottenuto la specifica e più rigorosa ‘omologazione’ prevista dalla legge.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in sede di appello, accoglievano la tesi del conducente, annullando il verbale. Il Comune, non rassegnato, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che i termini ‘approvazione’ e ‘omologazione’ dovessero considerarsi equivalenti ai fini della validità dell’accertamento.

La Questione Giuridica: Omologazione Autovelox o Semplice Approvazione?

Il cuore della controversia risiede nella distinzione tra due procedure amministrative che, sebbene simili in apparenza, hanno natura e finalità profondamente diverse.

Da un lato, il Comune sosteneva che diverse norme e circolari ministeriali utilizzassero i termini in modo interscambiabile, lasciando intendere una sostanziale equivalenza. Secondo questa interpretazione, un dispositivo approvato sarebbe comunque idoneo a rilevare le infrazioni in modo legittimo.

Dall’altro, la difesa dell’automobilista si basava su un’interpretazione letterale e sistematica delle norme. L’articolo 142, comma 6, del Codice della Strada è infatti esplicito nel richiedere che le apparecchiature per il controllo della velocità siano ‘debitamente omologate’.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Comune, confermando la nullità della multa. I giudici hanno fornito una motivazione chiara e dettagliata, basata su argomenti normativi e logici inattaccabili.

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato che l’articolo 142 del Codice della Strada, norma primaria in materia, menziona esclusivamente il requisito dell’omologazione. Questa scelta del legislatore non può essere considerata casuale. Le risultanze di tali apparecchiature sono considerate ‘fonti di prova’, e la loro affidabilità deve essere garantita attraverso il procedimento più rigoroso.

In secondo luogo, la Cassazione ha analizzato il regolamento di esecuzione del Codice della Strada (d.P.R. n. 495/1992), in particolare l’art. 192, che disciplina i ‘controlli ed omologazioni’. Questa norma distingue nettamente i due percorsi:
– L’omologazione è una procedura tecnica complessa che prevede test e prove di laboratorio per verificare la rispondenza del prototipo a precise caratteristiche e prescrizioni normative. Solo al termine di questo iter, che garantisce la perfetta funzionalità e precisione, il dispositivo viene omologato e può essere prodotto in serie.
– L’approvazione, invece, è un procedimento più snello, previsto per apparecchiature per le quali il regolamento non stabilisce caratteristiche fondamentali o particolari prescrizioni. Non implica, quindi, lo stesso livello di verifica tecnica.

La Corte ha concluso che l’omologazione ministeriale è finalizzata a garantire la perfetta funzionalità e precisione dello strumento, un requisito indispensabile per la legittimità dell’accertamento. Le circolari ministeriali evocate dal Comune, essendo fonti di rango inferiore, non possono derogare alla legge primaria, che impone in modo inequivocabile l’obbligo di omologazione autovelox.

Le Conclusioni: L’Impatto della Sentenza sulle Multe Future

Questa ordinanza ha un impatto pratico di notevole rilevanza. Gli automobilisti che ricevono una multa per eccesso di velocità hanno il diritto di verificare non solo la taratura periodica dell’autovelox, ma anche che lo specifico modello sia stato regolarmente omologato e non semplicemente approvato. Le amministrazioni comunali, d’altro canto, sono tenute a utilizzare esclusivamente apparecchiature che abbiano superato il rigoroso iter di omologazione, pena la sistematica nullità dei verbali emessi. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’esercizio del potere sanzionatorio deve fondarsi su presupposti di legalità e certezza tecnica, a tutela dei diritti dei cittadini.

Una multa per eccesso di velocità è valida se l’autovelox è solo “approvato” ma non “omologato”?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che per gli strumenti di misurazione della velocità è necessaria la specifica “omologazione”. La semplice “approvazione” non è un procedimento equivalente e non è sufficiente a rendere legittimo l’accertamento della violazione.

Qual è la differenza tra “approvazione” e “omologazione” di un autovelox?
L’omologazione è una procedura tecnica complessa che verifica la rispondenza del prototipo a precise caratteristiche e prescrizioni normative, garantendone la perfetta funzionalità e precisione. L’approvazione è un procedimento amministrativo più semplice, che non richiede la comparazione con requisiti fondamentali o previsti da regolamenti specifici.

Le circolari ministeriali che sembrano equiparare approvazione e omologazione sono valide ai fini legali?
No. Secondo la Corte, le circolari ministeriali sono fonti secondarie o atti di carattere amministrativo e non possono derogare a una fonte normativa primaria come il Codice della Strada (in particolare l’art. 142, comma 6), che richiede esplicitamente l’omologazione per gli strumenti di rilevamento della velocità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10505 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10505 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2024

R.G.N. 10833/2022

C.C. 29/02/2024

SANZIONI AMMINISTRATIVE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO ) proposto da:

COMUNE RAGIONE_SOCIALE TREVISO, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale apposta su foglio materialmente allegato al ricorso, dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME (quest’ultimo poi rinunciante) e con indicazione del suo domicilio digitale all’indirizzo pec: EMAIL;

-ricorrente –

contro

AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso da se stesso ai sensi dell’art. 86 c.p.c. e con indicazione del domicilio digitale all’indirizzo pec: EMAIL;

-controricorrente –

Avverso la sentenza del Tribunale civile di RAGIONE_SOCIALE n. 2046/2021 (pubblicata il 2 dicembre 2021);

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 febbraio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

lette le memorie di entrambe le parti.

RITENUTO IN FATTO

Con ricorso in appello, il Comune RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza n. 648/2021 del RAGIONE_SOCIALE Giudice di Pace, con la quale era stata accolta l’opposizione di NOME COGNOME avverso il verbale di accertamento della Polizia RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in ordine alla violazione dell’art. 142, comma 8, c.d.s., per aver superato, con il suo veicolo, il limite di velocità (viaggiando a 97 km orari) su una strada tangenziale in cui era prescritto il limite di 90 Km orari, con accertamento eseguito a mezzo apparecchiatura RED & SPEED -EVO -L2 (matr. 179) installata in postazione fissa, di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettava l’appello con sentenza n. 2046/2021 (pubblicata il 2 dicembre 2021), confermando la legittimità della pronuncia di primo grado, con la quale era stato annullato il verbale opposto, poiché l’accertamento dell’indicata infrazione era avvenuto con la citata apparecchiatura elettronica senza che fosse stata preventivamente omologata ai sensi di legge, non risultando rilevante allo scopo la mera approvazione preventiva di tale mezzo di rilevazione, siccome non equipollente all’omologazione ministeriale, posto che quest’ultima autorizza la riproduzione in serie del prototipo di un apparecchio testato in laboratorio, mentre la semplice approvazione è riconducibile ad un procedimento di tipo semplificato che non richiede la comparazione del prototipo con caratteristiche ritenute fondamentali o previste da particolari previsioni del regolamento.
Contro la suddetta sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato un unico complesso motivo, il Comune di RAGIONE_SOCIALE.

Ha resistito con controricorso l’intimato NOME NOME.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con il proposto motivo, il ricorrente Comune di RAGIONE_SOCIALE ha denunciato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 142, comma 6, 45, comma 6, e 201, comma 1 -ter, c.d.s. 1992, nonché degli artt. 345, comma 2, e 192, commi 2, 3 e 4, del regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo c.d.s. (d.P.R. n. 495/1992), oltre che dell’art. 4, comma 3, d.l. n. 121/2002 e del D.M. n. 282 del 13.06.2017 (art. 1 e relativo allegato, capo 1). Ha, inoltre, dedotto la violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 1, comma 1, e 140, comma 1, del c.d.s., c.d. ‘ponente il principio di RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE‘.
Il ricorrente ha -nel suo complesso -inteso confutare la sentenza impugnata nella parte in cui non ha ritenuto equivalenti i procedimenti di approvazione e di omologazione al fine di considerare legittimo l’accertamento della violazione di cui all’art. 142 c.d.s. sul superamento dei limiti di velocità eseguito – nel caso di specie -con apparecchio autovelox (del tipo di quello indicato in narrativa) non omologato ma assoggettato a regolare approvazione, assumendo che tale distinzione non trova riscontri nel coacervo normativo innanzi richiamato.
A tal proposito l’Ente territoriale sostiene che il disposto dell’art. 142, comma 6, c.d.s., pur discorrendo della necessità che lo strumento di misurazione elettronico della velocità debba essere ‘debitamente omologato’, non specifica in cosa consista tale operazione, dovendo, perciò, desumersene il contenuto sulla scorta del coordinamento sistematico di altre disposizioni normative di riferimento, e, specificamente, di quelle di cui all’art 45, comma 6, e 201, comma 1 -ter, c.d.s., oltre che di quella prevista dall’art. 4, comma 3, d.l. n. 121/2002, le quali prescrivono indifferentemente l’approvazione o l’omologazione. Tale risultato interpretativo – secondo l’ottica ermeneutica del ricorrente – sarebbe avvalorato anche dal testo dell’art. 192, comma 2, del d.P.R. n. 495/1992, il quale prevede che il prototipo di mezzi tecnici per l’accertamento ed il rilevamento automatico RAGIONE_SOCIALE violazioni viene omologato qualora se ne verifichi la rispondenza alle prescrizioni stabilite nello stesso testo normativo, mentre in assenza di prescrizioni il prototipo
viene approvato seguendo -per quanto possibile – il procedimento dettato per l’omologazione. Ad analoga conclusione – ad avviso del Comune ricorrente – dovrebbe giungersi anche considerando quanto sancito nel parere del RAGIONE_SOCIALE dei Trasporti del 22 marzo 2007, nella nota del 31 maggio 2017 dello stesso RAGIONE_SOCIALE e nella circolare n. 8176/2020 del RAGIONE_SOCIALE (alla stregua dei quali i termini ‘approvazione’ e di ‘omologazione’ andrebbero qualificati come sinonimi o equivalenti).
2. Il motivo è infondato.

Premesso che è pacifico che l’apparecchio autovelox utilizzato per l’accertamento a carico del COGNOME non era omologato, la questione diritto sottoposta all’attenzione del Collegio consiste nello stabilire se possa ritenersi, sul piano giuridico, equipollente all’omologazione la sola preventiva approvazione dell’apparecchio (procedimento al quale, invece, lo stesso strumento elettronico era stato -altrettanto incontestatamente – sottoposto nel caso in discorso).

Per affrontare adeguatamente la specifica tematica che viene in rilievo in questa sede è necessario porre, imprescindibilmente, riferimento alle norme legislative di ordine primario (prevalenti su quelle secondarie e di carattere regolamentare -amministrativo), e, sulla base RAGIONE_SOCIALE stesse, partire da due argomentazioni indiscutibili:

-la prima è che, letteralmente, l’art. 142, comma 6, c.d.s. parla solo di ‘ apparecchiature debitamente omologate ‘, le cui risultanze – si sottolinea -sono considerate ‘ fonti di prova ‘ per la determinazione dell’osservanza dei limiti di velocità (la stessa espressione -sempre in funzione della valutazione della legittimità dell’accertamento si rinviene, peraltro, nell’art. 25, comma 1, lett. a) della legge n. 120/2010, con la quale ne è stato previsto l’inserimento nel comma 1 dello stesso art. 142 c.d.s., con riguardo ai tratti autostradali) ;
-la seconda è che il complementare ed esplicativo art. 192 del regolamento di esecuzione e di esecuzione del c.d.s. (d.P.R. n. 495/1992) – il quale disciplina i ‘ controlli ed omologazioni ‘ (in attuazione della norma programmatica di cui all’art. 45, comma 6, c.d.s.) – contempla

distinte attività e funzioni dei procedimenti di approvazione e di omologazioni (donde la differenza dei conseguenti effetti agli stessi riconducibili).

Infatti, il suo secondo comma stabilisce che:

L’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE accerta, anche mediante prove, e avvalendosi, quando ritenuto necessario, del parere del RAGIONE_SOCIALE, la rispondenza e la efficacia dell’oggetto di cui si richiede l’omologazione alle prescrizioni stabilite dal presente regolamento, e ne omologa il prototipo quando gli accertamenti abbiano dato esito favorevole (…).

Già da questa disposizione si evince che il procedimento di approvazione costituisce un passaggio propedeutico (ma comunque dotato di una propria autonomia) al fine di procedere all’omologazione (costituente, perciò, frutto di un’attività distinta e consequenziale) dell’apparecchio di rilevazione elettronica della velocità.

Il terzo comma dello stesso articolo sancisce che:

Quando trattasi di richiesta relativa ad elementi per i quali il presente regolamento non stabilisce le caratteristiche fondamentali o particolari prescrizioni, il RAGIONE_SOCIALE approva il prototipo seguendo, per quanto possibile, la procedura prevista dal comma 2.

Il comma settimo del medesimo articolo prevede, poi, che:

Su ogni elemento conforme al prototipo omologato o approvato deve essere riportato il numero e la data del decreto ministeriale di omologazione o di approvazione ed il nome del fabbricante.

E’, quindi, condivisibile la motivazione della sentenza impugnata che ha operato la distinzione tra i due procedimenti di approvazione e omologazione del prototipo, siccome aventi caratteristiche, natura e finalità diverse, poiché l’omologazione ministeriale autorizza la riproduzione in serie di un apparecchio testato in laboratorio, con attribuzione della competenza al RAGIONE_SOCIALE, nel mentre l’approvazione consiste in un procedimento che non richiede la

comparazione del prototipo con caratteristiche ritenute fondamentali o con particolari prescrizioni previste dal regolamento.

L’omologazione, quindi, consiste in una procedura che – pur essendo amministrativa (come l’approvazione) -ha anche natura necessariamente tecnica e tale specifica connotazione risulta finalizzata a garantire la perfetta funzionalità e la precisione dello strumento elettronico da utilizzare per l’attività di accertamento da parte del pubblico ufficiale legittimato, requisito, questo, che costituisce l’indispensabile condizione per la legittimità dell’accertamento stesso, a cui pone riguardo la norma RAGIONE_SOCIALE di cui al comma 6 dell’art. 142 c.d.s. (funzionalità che, peraltro, a fronte di contestazione del contravventore, deve essere comprovata dalla P.A. dalla quale dipende l’organo accertatore, secondo l’ormai univoca giurisprudenza di questa Corte: cfr., da ultimo, Cass. n. 14597/2021).
Oltretutto, anche recentemente, è stato precisato che in caso di contestazioni circa l’affidabilità dell’apparecchio di misurazione della velocità, il giudice è tenuto ad accertare se tali verifiche siano state o meno effettuate, puntualizzandosi – si badi – che detta prova non può essere fornita con mezzi diversi dalle certificazioni di omologazione e conformità né la prova dell’esecuzione RAGIONE_SOCIALE verifiche sulla funzionalità e sulla stessa affidabilità dello strumento di rilevazione elettronica è ricavabile dal verbale di accertamento (cfr. Cass. n. 3335/2024).
Naturalmente non possono avere un’influenza sul piano interpretativo – a fronte di una chiara ermeneusi basata sulle fonti normative primarie -le circolari ministeriali evocate dal ricorrente, le quali sembrerebbero avallare una possibile equipollenza tra omologazione ed approvazione, basata, però, su un approccio che, per l’appunto, non trova supporto nelle suddette fonti primarie e che, in quanto tali, non possono derogate da fonti secondarie o da circolari di carattere amministrativo.

Alla stregua di queste ultime l’art. 142, comma 6, c.d.s. andrebbe ‘letto in connessione con l’art. 45, comma 6, dello stesso c.d.s., ove si pone riferimento esplicito ai mezzi tecnici atti all’accertamento e al rilevamento automatico RAGIONE_SOCIALE violazioni, per i quali è prevista la procedura

dell’approvazione ovvero dell’omologazione, secondo le modalità indicate dall’art. 192 del regolamento di esecuzione e attuazione’.

Senonché, è evidente che il citato art. 45, comma 6, c.d.s. -per quanto già posto in risalto in precedenza – non opera alcuna equiparazione tra approvazione e omologazione. Al contrario, esso distingue nettamente i due termini, da ritenersi perciò differenti sul piano formale e sostanziale, giacché intende riferirsi a tutti i ‘ mezzi tecnici atti all’accertamento e al rilevamento automatico RAGIONE_SOCIALE violazioni ‘, taluni dei quali destinati ad essere necessariamente omologati (quali, per l’appunto, i dispositivi demandati specificamente al controllo della velocità, stante l’inequivocabile precetto 142, comma 6, c.d.s., laddove l’utilizzo dell’espressione ‘debitamente omologati’ impone necessariamente la preventiva sottoposizione del mezzo di rilevamento elettronico a tale procedura e che, solo se assolta, è idonea a costituire ‘fonte di prova’ per il riscontro del superamento dei prescritti limiti di velocità: in claris non fit interpretatio ) e altri per i quali è sufficiente la semplice approvazione (perciò, certamente non bastevole, da sola, per far considerare legittimo l’accertamento della velocità veicolare a mezzo autovelox).
In definitiva, alla stregua RAGIONE_SOCIALE argomentazioni complessivamente svolte, al quesito va data risposta negativa e pertanto il ricorso deve essere respinto.

In virtù della novità della questione (sottoposta, in modo diretto ed approfondito, per la prima volta all’esame di questa Corte), obiettivamente controvertibile (anche per quanto emergente dalla non univoca giurisprudenza di merito formatasi al riguardo, per come dà atto anche la sentenza qui impugnata) e di rilevante impatto pratico nella materia RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, si ritiene che sussistano le condizioni per disporre l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio.
Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte dell’ente ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.