Omologazione autovelox: la Cassazione fa chiarezza

Un automobilista contesta una multa per eccesso di velocità sostenendo la mancanza di omologazione dell’apparecchio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per la validità delle multe da autovelox, è indispensabile la specifica “omologazione autovelox” ministeriale, non essendo sufficiente la semplice “approvazione”. La sentenza impugnata viene annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omologazione Autovelox: La Cassazione Conferma la Nullità delle Multe Senza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale per tutti gli automobilisti: la mancata omologazione autovelox rende la multa per eccesso di velocità illegittima. La sentenza chiarisce una volta per tutte la differenza fondamentale tra ‘approvazione’ e ‘omologazione’, due termini che non possono essere considerati sinonimi. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Il Viaggio di una Multa

Un automobilista veniva multato per aver superato il limite di velocità di 70 km/h su una strada statale, con una velocità accertata di 88,40 km/h. L’infrazione era stata rilevata da un’apparecchiatura elettronica fissa. L’automobilista decideva di impugnare il verbale, prima davanti al Giudice di Pace e poi in appello al Tribunale. In entrambi i gradi di giudizio, la sua opposizione veniva respinta. I giudici di merito ritenevano sufficiente che il dispositivo fosse stato ‘approvato’ dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, senza che fosse necessaria la specifica ‘omologazione’ da parte del Ministero dello Sviluppo Economico. Insoddisfatto, il cittadino proponeva ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica: Omologazione Autovelox vs. Approvazione

Il cuore della controversia legale risiede nella distinzione tra due procedure amministrative: l’approvazione e l’omologazione. Il ricorrente sosteneva che l’autovelox utilizzato per l’accertamento, pur essendo approvato, non era mai stato sottoposto al più rigoroso processo di omologazione, come invece richiesto dalla legge per questo tipo di strumenti. La questione sottoposta alla Corte di Cassazione era quindi se la semplice approvazione potesse essere considerata giuridicamente equivalente all’omologazione ai fini della validità dell’accertamento della velocità.

Le Motivazioni della Cassazione sull’omologazione autovelox

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’automobilista, cassando la sentenza del Tribunale. I giudici hanno chiarito che, sulla base della normativa vigente, approvazione e omologazione sono due procedimenti distinti, con caratteristiche, natura e finalità diverse.

Il Codice della Strada, in particolare l’art. 142, comma 6, è esplicito nel richiedere che le apparecchiature utilizzate per l’accertamento della velocità siano ‘debitamente omologate’ per fornire dati che possano essere considerati ‘fonti di prova’.

L’art. 192 del Regolamento di esecuzione del Codice della Strada disciplina le procedure di ‘controlli ed omologazioni’, descrivendo l’omologazione come un’attività complessa che include prove e verifiche di rispondenza ed efficacia del prototipo alle prescrizioni normative. L’approvazione, invece, è prevista per elementi per i quali il regolamento non stabilisce caratteristiche fondamentali o prescrizioni particolari. Pertanto, la Corte ha stabilito che l’approvazione è un passaggio propedeutico ma non sostitutivo dell’omologazione, la quale è indispensabile per gli strumenti di controllo della velocità. L’utilizzo dell’espressione ‘debitamente omologati’ nel Codice della Strada non lascia spazio a interpretazioni: la procedura di omologazione è un requisito imprescindibile per la legittimità dell’accertamento.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per gli Automobilisti

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai chiaro e di grande importanza pratica. Una multa per eccesso di velocità elevata tramite un apparecchio autovelox che possiede solo il certificato di approvazione ministeriale, ma non quello di omologazione, è da considerarsi illegittima e può essere annullata. Gli automobilisti che ricevono un verbale di questo tipo hanno quindi un solido argomento per contestarlo. È fondamentale, in sede di opposizione, verificare la documentazione relativa all’apparecchio, richiedendo specificamente che venga provata non solo l’approvazione, ma anche e soprattutto la prescritta omologazione dello strumento.

Una multa per eccesso di velocità è valida se l’autovelox è solo “approvato” e non “omologato”?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accertamento eseguito con un apparecchio solo approvato ma non omologato è illegittimo. L’art. 142, comma 6, del Codice della Strada richiede espressamente che le apparecchiature siano “debitamente omologate”.

Qual è la differenza giuridica tra “approvazione” e “omologazione” per un autovelox?
L’omologazione è un procedimento più rigoroso che certifica la conformità di un prototipo a precise prescrizioni normative attraverso prove e verifiche. L’approvazione è una procedura più semplice, prevista per apparecchiature per cui la legge non impone caratteristiche specifiche. Per gli autovelox è richiesta l’omologazione.

L’approvazione ministeriale può essere considerata equivalente all’omologazione?
No. La Corte ha stabilito che, sul piano giuridico, i due procedimenti hanno caratteristiche, natura e finalità diverse e non possono essere considerati equipollenti. La preventiva approvazione non può sostituire la necessaria omologazione ministeriale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26521 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26521 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16050/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro COMUNE RAGIONE_SOCIALE BUSSI SUL TIRINO

-intimato- avverso SENTENZA di TRIBUNALE PESCARA n. 1547/2021 depositata il 17/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1. con ricorso in appello, NOME COGNOME impugnava la sentenza n. 134/2021 del Giudice di Pace di Pescara con la quale era stata rigettata l’opposizione di esso ricorrente avverso il verbale di accertamento della Polizia municipale del Comune di Bussi sul Tirino in ordine alla violazione dell’art. 142, comma 8, c.d.s., per aver percorso la SS 153, alla velocità di 88,40 km orari, RAGIONE_SOCIALE al prescritto il limite di 70 Km orari, come accertato a mezzo apparecchiatura VELOCAR RED & SPEED (matr. 317) installata in postazione fissa.
Il Tribunale di Pescara rigettava l’appello con sentenza n. 1547/2021, confermando la legittimità della pronuncia di primo grado con la quale era stato affermato -per quanto ancora interessache l’accertamento dell’indicata infrazione era avvenuto con la citata apparecchiatura elettronica approvata dal RAGIONE_SOCIALE senza che fosse stata necessaria l’omologazione del RAGIONE_SOCIALE, posto che quest’ultima, in base all’ art. 192 del regolamento del codice della strada, era da ritenersi necessaria solo per il caso di dispositivi dei quali il medesimo regolamento stabilisse le caratteristiche fondamentali o per i quali il regolamento imponesse particolari prescrizioni, mentre, fuori da questo caso e quindi anche in riferimento all’apparecchio in questione doveva ritenersi sufficiente l’approvazione;
contro la suddetta sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, NOME COGNOME.

3.il Comune di Bussi sul Tirino è rimasto intimato;

il ricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

con il primo motivo, il ricorrente ha denunciato -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 142, comma 6, 45 c.d.s.’

il secondo motivo è rubricato ‘omessa e insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia’. Il ricorrente lamenta che il Tribunale ‘nulla riferito’ sulla eccezione sollevata da esso ricorrente per cui l’apparecchiatura, che avrebbe dovuto essere omologata dal RAGIONE_SOCIALE, era stata invece (solo) approvata con provvedimento del RAGIONE_SOCIALE, privo di competenza;

il primo motivo è fondato e va accolto con assorbimento del secondo.

E’ pacifico che l’apparecchio autovelox utilizzato per l’accertamento non era omologato ed era stato invece approvato.

La questione di diritto sottoposta all’attenzione del Collegio consiste nello stabilire se possa ritenersi, sul piano giuridico, equipollente all’omologazione la sola preventiva approvazione dell’apparecchio. La questione è stata di recente per la prima volta affrontata da questa Corte con ordinanza n.10505 del 18/04/2024 con cui è stato affermato che in tema di violazioni del codice della strada per superamento del limite di velocità, è illegittimo l’accertamento eseguito con apparecchio ‘autovelox’ approvato ma non debitamente omologato, atteso che la preventiva approvazione RAGIONE_SOCIALE strumento di rilevazione elettronica della velocità non può ritenersi equipollente, sul piano giuridico, all’omologazione ministeriale prescritta dall’art. 142, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992, trattandosi, in forza della citata disposizione e dell’art. 192 del relativo regolamento di esecuzione (d.P.R. n. 495 del 1992), di procedimenti con caratteristiche, natura e finalità diverse. La statuizione è stata ribadita con le pronunce n. 10505 del 18/04/2024; n. 20913/2024; n. 2857/2025; n. 12924/2025; n.13966 del 26/05/2025.
In particolare, l’ormai consolidato orientamento si basa su queste considerazioni:

letteralmente, l’art. 142, comma 6, c.d.s. prevede, riguardo alla determinazione dell’osservanza dei limiti di velocità, che solo le ‘apparecchiature debitamente omologate’, forniscono dati da ritenersi ‘fonti di prova’ (la stessa espressione sempre in funzione della valutazione della legittimità dell’accertamento si rinviene, peraltro, nell’art. 25, comma 1, lett. a) della legge n. 120/2010, con la quale ne è stato previsto l’inserimento nel comma 1 RAGIONE_SOCIALE stesso art. 142 c.d.s., con riguardo ai tratti autostradali);
il complementare ed esplicativo art. 192 del regolamento di esecuzione del c.d.s. (d.P.R. n. 495/1992) -il quale disciplina i ‘controlli ed omologazioni’ (in attuazione della norma programmatica di cui all’art. 45, comma 6, c.d.s.)contempla distinte attività e funzioni dei procedimenti di approvazione e di omologazioni (donde la differenza dei conseguenti effetti agli stessi riconducibili). Infatti, il suo secondo comma stabilisce che: L’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE stradale del RAGIONE_SOCIALE accerta, anche mediante prove, e avvalendosi, quando ritenuto necessario, del parere del RAGIONE_SOCIALE, la rispondenza e la efficacia dell’oggetto di cui si richiede l’omologazione alle prescrizioni stabilite dal presente regolamento, e ne omologa il prototipo quando gli accertamenti abbiano dato esito favorevole (…). Già da questa disposizione si evince che il procedimento di approvazione costituisce un passaggio propedeutico (ma comunque dotato di una propria autonomia) al fine di procedere all’omologazione (costituente, perciò, frutto di un’attività distinta e consequenziale) dell’apparecchio di rilevazione elettronica della velocità. Il terzo comma RAGIONE_SOCIALE stesso articolo sancisce che: Quando trattasi di richiesta relativa ad elementi per i quali il presente regolamento non stabilisce le caratteristiche fondamentali o particolari prescrizioni, il RAGIONE_SOCIALE approva il prototipo seguendo, per quanto possibile, la procedura prevista dal comma
Il comma settimo del medesimo articolo prevede, poi, che: Su ogni elemento conforme al prototipo omologato o approvato deve essere riportato il numero e la data del decreto ministeriale di omologazione o di approvazione ed il nome del fabbricante;

l’art. 45, comma 6, del c.d.s., ove si pone riferimento esplicito ai mezzi tecnici atti all’accertamento e al rilevamento automatico RAGIONE_SOCIALE violazioni, per i quali è prevista la procedura dell’approvazione ovvero dell’omologazione, secondo le modalità indicate dall’art. 192 del regolamento di esecuzione e attuazione’ non opera alcuna equiparazione tra approvazione e omologazione. Al contrario, esso distingue nettamente i due termini, da ritenersi perciò differenti sul piano formale e sostanziale, giacché intende riferirsi a tutti i ‘mezzi tecnici atti all’accertamento e al rilevamento automatico RAGIONE_SOCIALE violazioni’, taluni dei quali destinati ad essere necessariamente omologati (quali, per l’appunto, i dispositivi demandati specificamente al controllo della velocità, stante l’inequivocabile precetto 142, comma 6, c.d.s., laddove l’utilizzo dell’espressione ‘debitamente omologati’ impone necessariamente la preventiva sottoposizione del mezzo di rilevamento elettronico a tale procedura e che, solo se assolta, è idonea a costituire ‘fonte di prova’ per il riscontro del superamento dei prescritti limiti di velocità: in claris non fit interpretatio ) e altri per i quali è sufficiente la semplice approvazione (perciò, certamente non bastevole, da sola, per far considerare legittimo l’accertamento della velocità veicolare a mezzo autovelox).
La sentenza impugnata, con cui è stato ritenuto che l’apparecchiatura in questione fosse soggetta solo ad approvazione e che le risultanze dell’apparecchiatura medesima, approvata ma non omologata, fossero sufficienti a dare prova dell’infrazione, è difforme dalla giurisprudenza alla quale il Collegio intende invece dare continuità e va pertanto cassata;

la causa va rinviata al Tribunale di Pescara anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese;

PQM

la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese, al Tribunale di Pescara in persona di altro magistrato.

Roma 25 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.