Omologazione autovelox: la Cassazione fa chiarezza

Un automobilista contesta una sanzione per eccesso di velocità, sollevando dubbi sulla validità dell’apparecchio per presunta mancanza di omologazione autovelox, di taratura periodica e di corretta segnalazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le autorizzazioni ministeriali e le certificazioni prodotte erano sufficienti a comprovare il corretto funzionamento del dispositivo. Inoltre, ha confermato che la segnalazione della postazione di controllo può essere effettuata anche con cartelli fissi, non essendo obbligatori quelli mobili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omologazione Autovelox: La Cassazione Conferma la Validità delle Multe

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su una questione molto dibattuta tra gli automobilisti: la validità delle multe per eccesso di velocità e i requisiti degli apparecchi di rilevamento. In particolare, la sentenza affronta temi cruciali come l’omologazione autovelox, la taratura periodica e le modalità di segnalazione delle postazioni, fornendo chiarimenti importanti che ogni guidatore dovrebbe conoscere.

Il Caso: Multa per Eccesso di Velocità e Ricorso al Giudice

Il caso ha origine dal ricorso di un automobilista sanzionato per aver superato di oltre 60 km/h il limite di velocità imposto. La violazione era stata accertata tramite un dispositivo mobile ‘Telelaser’. L’automobilista ha ricevuto una sanzione pecuniaria di 1.658,00 euro, oltre alla decurtazione di 10 punti e alla sospensione della patente per sei mesi.

Convinto dell’illegittimità del verbale, il conducente ha impugnato la sanzione davanti al Giudice di Pace e, successivamente, in appello al Tribunale, sollevando diverse eccezioni. Giunto fino in Cassazione, ha basato il suo ricorso su sette motivi, tra cui la presunta assenza di omologazione del dispositivo, la mancanza di prove sulla taratura periodica e l’irregolarità della segnalazione della postazione di controllo.

Le Questioni Giuridiche: Sette Motivi di Ricorso

Il ricorrente ha contestato la decisione dei giudici di merito basandosi su diverse argomentazioni tecniche e procedurali. Tra le più rilevanti, spiccavano:
1. Nullità della costituzione in giudizio della Prefettura: Si contestava la validità del deposito degli atti tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) nel primo grado di giudizio.
2. Mancanza di omologazione autovelox: Si sosteneva che il dispositivo fosse solo ‘autorizzato’ e non ‘omologato’ come richiesto dalla legge.
3. Assenza di taratura periodica: Si lamentava l’omessa verifica delle calibrazioni periodiche, necessarie per garantire l’affidabilità della misurazione, come stabilito dalla Corte Costituzionale.
4. Irregolarità della segnalazione: Si contestava l’uso di un cartello fisso e permanente per segnalare una postazione di controllo mobile, ritenendo necessario un avviso temporaneo.

Omologazione Autovelox e Altri Punti: L’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi di ricorso, fornendo interpretazioni consolidate su ciascun punto.

Validità del Deposito Telematico (PEC)

I giudici hanno chiarito che, nel procedimento di opposizione a ordinanza-ingiunzione, l’uso della PEC da parte della Pubblica Amministrazione per depositare i propri atti è ammissibile. Si tratta di un’ipotesi speciale che deroga al principio generale, garantendo comunque il raggiungimento dello scopo processuale.

Omologazione, Autorizzazione e Taratura dell’Autovelox

Sul punto cruciale dell’omologazione autovelox, la Corte ha ritenuto il motivo infondato. Il Tribunale aveva correttamente verificato che il verbale di contestazione richiamava le necessarie autorizzazioni ministeriali e che erano state prodotte le certificazioni attestanti la corretta taratura e il regolare funzionamento dell’apparecchiatura. È stato inoltre evidenziato che già il giudice di pace aveva accertato l’avvenuta omologazione. Per quanto riguarda la taratura, la sentenza impugnata aveva confermato la produzione di un certificato di calibrazione rilasciato meno di un anno prima della data dell’infrazione, rispettando così il requisito delle verifiche periodiche.

Segnalazione della Postazione di Controllo

Infine, la Corte ha ribadito un principio consolidato: nessuna norma impone che le postazioni mobili di rilevamento della velocità debbano essere preannunciate esclusivamente da cartelli mobili. La funzione di avviso all’utenza è adeguatamente assolta da qualsiasi cartello, fisso o mobile, purché preventivamente installato e ben visibile. L’importante è che gli automobilisti siano informati della possibilità di un controllo, indipendentemente dal tipo di postazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo manifestamente infondato su tutti i fronti. I giudici hanno applicato orientamenti giurisprudenziali consolidati, sottolineando come le eccezioni sollevate dal ricorrente non trovassero riscontro né nella normativa vigente né nell’interpretazione costante della stessa Corte. La decisione si fonda sul principio della libertà delle forme processuali, purché sia garantito il diritto di difesa e il raggiungimento dello scopo dell’atto. Nel merito, è stata confermata la sufficienza delle autorizzazioni ministeriali e delle certificazioni di taratura prodotte per attestare la piena funzionalità e legittimità dell’apparecchio di rilevamento. La regolarità della procedura di accertamento, inclusa la segnalazione, ha portato alla conferma della sanzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce la validità dei verbali per eccesso di velocità quando l’amministrazione prova, tramite documentazione adeguata, che il dispositivo utilizzato è stato regolarmente autorizzato e sottoposto a taratura periodica. Viene inoltre confermato che la distinzione tra ‘omologazione’ e ‘autorizzazione’ non invalida l’accertamento se il regolare funzionamento dell’apparecchio è comunque attestato. Per gli automobilisti, questa decisione significa che contestare una multa basandosi unicamente su questi aspetti richiede prove concrete e non mere supposizioni, poiché la giurisprudenza tende a convalidare l’operato delle forze dell’ordine se supportato da idonea documentazione tecnica.

È sufficiente l’autorizzazione ministeriale per un autovelox o è sempre necessaria l’omologazione?
Secondo la decisione, il Tribunale ha ritenuto sufficiente verificare l’esistenza delle necessarie autorizzazioni ministeriali e delle certificazioni che comprovavano la corretta taratura e il regolare funzionamento, rilevando altresì che già in primo grado era stata accertata l’avvenuta omologazione.

La segnalazione di una postazione mobile di controllo della velocità deve essere per forza effettuata con un cartello mobile?
No. La Corte ha affermato che nessuna disposizione impone l’uso di cartelli mobili. È sufficiente che le postazioni siano preventivamente segnalate e ben visibili, indipendentemente dalla natura fissa o mobile del cartello di avviso.

Il deposito di atti da parte della Prefettura tramite PEC nel giudizio di opposizione davanti al Giudice di Pace è valido?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che nel procedimento di opposizione ad ordinanza-ingiunzione è ammissibile l’uso della PEC per l’invio degli atti relativi alla costituzione della Pubblica Amministrazione, trattandosi di un’ipotesi speciale in deroga al principio generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2857 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2857 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16158/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE , che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

PREFETTURA DI SASSARI;

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE SASSARI n. 1187/2020, pubblicata il 3/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Il giudizio trae origine dal ricorso proposto da COGNOME Gabriele avverso il verbale di contestazione elevato dalla Polizia Stradale di Sassari, in data 11.8.2017, in ordine alla violazione dell’art. 142,

comma 9-bis, C.d.S., per aver superato di oltre 60 km il limite massimo di velocità di 90 km/h imposto sulla strada percorsa. In conseguenza di tale violazione gli era stata irrogata una sanzione amministrativa pecuniaria di euro 1.658,00, oltre alle sanzioni accessorie della decurtazione di 10 punti dalla patente e della sospensione della medesima per un periodo di sei mesi, disposta dal Prefetto della Provincia di Sassari.

1.1. Il ricorrente dedusse che il superamento della velocità massima era stato rilevato tramite una postazione mobile di Telelaser, priva di adeguata segnalazione mediante cartelli mobili, come richiesto dal D.M. 13 giugno 2017, essendovi solo un cartello stradale fisso e permanente. Inoltre, rilevò che dal verbale non emergevano né la tipologia del dispositivo utilizzato, fisso o mobile, né gli estremi dell’omologazione ministeriale, né riferimenti alla taratura e alle verifiche periodiche di funzionalità prescritte. Tali mancanze, a suo avviso, rendevano il dispositivo non tarato e non perfettamente funzionante.
Pertanto, chiese l’annullamento del verbale di accertamento e dei provvedimenti conseguenti, con la revoca o la dichiarazione di nullità delle sanzioni applicate o, in subordine, la loro rideterminazione nella misura minima prevista dalla legge.

1.2. Si costituì in giudizio la Prefettura di Sassari -Ufficio Territoriale del Governo di Sassari per resistere alla domanda; affermò che il posto di controllo era stato allestito in conformità alla normativa vigente e che le risultanze degli apparecchi omologati corrispondevano alla velocità visualizzata sul display degli stessi, confermata dall’accertamento diretto dell’agente di Polizia. Richiamò inoltre l’allegato 2 al verbale di contestazione, che riportava tutte le informazioni relative al funzionamento e alla certificazione di taratura
dell’apparecchio e produsse anche la certificazione del 27.1.2017, attestante la regolare revisione e taratura dell’apparecchiatura usata.

1.3. Il Giudice di pace di Sassari, con sentenza n. 669/ 2018, rigettò il ricorso, ritenendo provate sia la violazione contestata sulla base dei dati acquisiti dal Telelaser, sia la funzionalità dell’apparecchiatura, in quanto attestata dai pubblici ufficiali nel verbale, facenti prova fino a querela di falso. Infine, il giudice di prime cure rilevò che la presegnalazione del dispositivo di rilevazione della velocità poteva legittimamente essere effettuata alternativamente con segnaletica temporanea o permanente.
Avverso la citata sentenza di primo grado il COGNOME Gabriele propose appello innanzi al Tribunale di Sassari, che, con sentenza n. 1187/2020, rigettò il gravame, confermando integralmente la sentenza impugnata.

2.1. Il Tribunale rilevò che il verbale di contestazione richiamava le autorizzazioni ministeriali 4199 dell’8.9.1997 e 6025 del 30.11.1998 e che le certificazioni prodotte attestavano la corretta taratura e il regolare funzionamento dell’apparecchiatura; chiarì che, ai sensi dell’art. 142, comma 6 -bis, C.d.S., la presegnalazione delle postazioni di rilevamento velocità poteva essere effettuata con segnaletica temporanea o permanente, purché fossero rispettati i requisiti di visibilità e segnalazione preventiva.
COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale sassarese sulla base di sette motivi.

3.1. Il Consigliere delegato, ritenendo che il ricorso fosse manifestamente infondato, con provvedimento depositato il 27/06/2024, ha proposto la definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ., nel testo introdotto dal d. lgs. n. 149 del 2022.

3.2. Alla proposta di definizione anticipata, regolarmente comunicata alle parti, è seguita la richiesta di decisione avanzata da COGNOME ex art. 380-bis, comma 2, cod. proc. civ..

3.3. I n prossimità dell’adunanza camerale, il ricorrente ha depositato memoria illustrativa

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si denuncia la nullità del procedimento d’appello e della sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., per violazione degli artt. 16 bis, comma 6, d. lgs. 179/2012, 115, 116 e 125 c.p.c. e falsa applicazione degli artt. 22-23 L. 698/1981, 134 disp. att. c.p.c., 22 d. lgs. 546/1992 per avere il Tribunale ritenuto valida la costituzione della Prefettura di Sassari nel primo grado del giudizio mediante invio alla Cancelleria del Giudice di Pace di una pec contenente una memoria di costituzione priva di firma (né digitale né analogica) e documenti allegati. Il Tribunale avrebbe violato la disposizione di cui all’art.16 bis, comma 6, d. lgs. 179/2012, secondo cui nel processo dinanzi al giudice di pace non è ammesso il deposito telematico degli atti.
Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente, si deduce la nullità del procedimento d’appello e della sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., per violazione degli artt. 7 , comma 7, del d. lgs. 150/2011 e 416 c.p.c.

Il ricorrente sostiene che il Tribunale abbia ritenuto tempestivamente prodotta la documentazione inviata tramite pec dalla Prefettura nel primo grado del giudizio, nonostante questa fosse stata trasmessa oltre il termine di cui al citato art. 416 c.p.c. Inoltre, la Prefettura non avrebbe dimostrato che tale documentazione fosse già stata prodotta in primo grado, con la conseguenza che essa sarebbe da considerarsi nuova, tardiva e inammissibile. Per converso, il Tribunale ha ritenuto

tempestivamente prodotti non solo gli atti strettamente relativi all’accertamento di cui all’art. 7 , comma 7, d. lgs. 150/2011, ma anche gli ulteriori mezzi di prova documentale (quali, esemplificativamente, la certificazione di asserita taratura del telelaser) che avrebbero dovuto essere prodotti in primo grado nel termine di cui al citato art. 416 c.p.c.

2.1. I motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente, sono infondati.

2.2. Come costantemente affermato da questa Corte, nel procedimento di opposizione ad ordinanza-ingiunzione dinanzi al giudice di pace, è ammissibile l’uso della PEC per l’invio degli atti relativi alla costituzione della P.A., trattandosi di una delle ipotesi speciali (insieme al giudizio di cassazione ed a quello tributario) in deroga al principio generale che considera irrituale, in quanto non previsto dalla legge, il deposito dell’atto non effettuato di persona (Cass. SU un., 4/03/2009, n. 5160; Cass. Sez. 6-2, n. 1027/2017; Cass. Sez. II, n. 14281/2023).
2.3. Tale orientamento è, del resto, speculare al principio enunciato da questa Corte, secondo cui la notificazione delle ordinanzeingiunzione ai sensi della L. n. 689 del 1981 (art. 18) può avvenire direttamente da parte della P.A. a mezzo di posta elettronica certificata, rappresentando una modalità idonea a garantire al destinatario la conoscibilità dell’atto e la finalità della notificazione, senza che possa farsi riferimento alla necessità del rispetto anche delle formalità di cui alla L. n. 53 del 1994, che attiene alla diversa ipotesi di notifiche eseguite direttamente dagli avvocati (Cass. Sez. 62, n. 28829/2020).
Come affermato dalle Sezioni Unite con sentenza n. 5160/2009, dal principio di libertà delle forme deriva che tutte le forme degli atti del

processo sono previste non per la realizzazione di un fine proprio ed autonomo, ma allo scopo del raggiungimento di un certo risultato, con la conseguenza che l’eventuale inosservanza della prescrizione formale è irrilevante se l’atto viziato raggiunge ugualmente lo scopo cui era destinato.

2.4. Nel caso di specie, opera, pertanto, la sanatoria del vizio ex art. 156, comma 3, c.p.c. e, quanto alla doglianza relativa al deposito tardivo della documentazione, è applicabile l’art. 7, comma 7, d. lgs. n. 150/2001, il quale non prevede la perentorietà del termine per il deposito della documentazione che attiene all’accertamento, nonché alla contestazione o notificazione della violazione (Cass. n. 15887/2019 e Cass. n. 14266/2021), con la conseguenza che la documentazione prodotta dalla Prefettura con la suddetta modalità era utilizzabile in giudizio.
Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta la violazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., in relazione all’art. 45, 142 , comma 6, d. lgs. 285/1992 e all’art. 192 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice della strada di cui al DPR 16/12/1992, n. 495.

Il ricorrente deduce che il Tribunale abbia confuso l’autorizzazione ministeriale ex art. 192, comma 3, Regolamento C.d.S. con l’omologazione prevista dall’art. 142 comma 6 C.d.S. e disciplinata dall’art. 192 , comma 2, dello stesso Regolamento, necessaria a pena d’invalidità dell’accertamento e degli atti consequenziali, anche qualora il dispositivo sia stato approvato e/o autorizzato.

3.1. Tale motivo è manifestamente infondato poiché il Tribunale, proprio nel rispondere all’eccepita mancanza di omologazione, ha verificato che sussistevano le due necessarie autorizzazioni ministeriali e che le certificazioni prodotte comprovavano, altresì, la

corretta taratura dell’apparecchio di rilevazione elettronica, oltre che il suo regolare funzionamento (del resto, l’opponente -oggi ricorrente -non aveva dimostrato che nessuna delle due autorizzazioni non s i riferisse anche all’omologazione, rilevandosi, altresì, dalla sentenza qui impugnata che già il giudice di pace aveva accertato l’avvenuta omologazione) .

Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 45 , comma 6, d. lgs. 285/1992, come interpretato dalla Corte costituzionale con sentenza n. 113/2015; sostiene che il Tribunale abbia ritenuto sufficiente la certificazione di taratura originaria per provare il regolare funzionamento del telelaser, omettendo di verificare le periodiche verifiche di funzionalità, così violando la norma appena su richiamata.

4.1. Tale motivo è manifestamente infondato in quanto dalla sentenza impugnata emerge che era stato acquisito anche il necessario certificato che comprovava la sottoposizione del suddetto apparecchio alla prescritta taratura, il quale -per come ammesso dallo stesso ricorrente -si identificava con quello trasmesso dalla Prefettura risultato rilasciato il 27 gennaio 2017 e, quindi, entro l’anno rispetto alla data dell’accertamento coincidente con l’11 agosto 2017, in tal modo risultando rispettata anche l’esigenza individuata nella sentenza della Corte costituzionale n. 113/2015 di eseguire verifiche periodiche di funzionalità.
Con il quinto motivo di ricorso il ricorrente lamenta la violazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., in relazione agli artt. 142, comma 6 bis, d. lgs. 285/1992 e del Decreto del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti del 13 giugno 2017, Allegato, Capo 7, paragrafo 7.8; il ricorrente contesta la validità della segnalazione della postazione mobile di controllo della velocità con un

cartello fisso, in violazione del paragrafo 7.8 dell’Allegato al DM 13 giugno 2017.

5.1. Il motivo è infondato.

5.2. Questa Corte ha affermato che nessuna disposizione impone che la postazione mobile di rilevazione della velocità debba obbligatoriamente essere preannunciata dall’apposizione di cartelli mobili. La funzione di avviso dell’utenza circa la possibilità di subire un accertamento della velocità di marcia mediante apparecchiature elettroniche su un determinato tratto di strada è infatti adeguatamente assicurata da qualsiasi cartello di avviso, indipendentemente dalla sua natura fissa o mobile, e senza che rilevi in alcun modo il tipo di postazione di controllo, permanente o temporanea ( Cass. n. 30207/2019, non mass.).
È, dunque, sufficiente per la regolare rilevazione della velocità che le postazioni siano preventivamente segnalate e che siano ben visibili, indipendentemente dalla circostanza che siano fisse o mobili.

Con il sesto motivo di ricorso il ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., per violazione degli artt. 99, 112, 132 comma 1 n. 4 c.p.c., 434 c.p.c. per omessa pronuncia sul primo motivo di gravame con il quale era stato contestato che il ricorrente avesse superato il limite di velocità e che viaggiasse alla velocità asseritamente rilevata con l’apparecchiatura utilizzata. Il ricorrente lamenta, in altri termini, che il Tribunale non abbia statuito sul primo motivo di gravame, ritenendolo ‘una sorta di preambolo generale alle doglianze di seguito sviluppate’.
6.1. Il motivo è infondato.

6.2. Il T ribunale, rilevato l’esito degli accertamenti della Polstrada e disattesi i rilievi sulla contestazione delle modalità di accertamento, ha accertato la violazione del superamento del limite di velocità e,

conseguentemente la violazione dell’art. 142, comma 9 -bis, c.d.s., ragion per cui non ricorre affatto il vizio di omessa pronuncia o di carenza di motivazione.

Con il settimo motivo di ricorso, il ricorrente denuncia la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., per violazione dell’art. 132 comma 1 n. 4 c.p.c. in relazione al DM 55/2014, recante i parametri per la liquidazione dei compensi per la professione forense, ai sensi dell’articolo 13, comma 6, della legge 31 dicembre 2012, n. 247 e delle tabelle allegate, recanti i parametri forensi.

Il ricorrente sostiene che, a fronte di una domanda di valore pari ad euro 829,00, il Tribunale abbia liquidato le spese del grado in misura pari ad euro 1.800,00 oltre spese generali, IVA e CPA, senza motivare le ragioni di un così significativo scostamento rispetto ai valori medi indicati dal DM n. 55/2014 per le cause di competenza del giudice di pace di valore sino ad euro 1.100,00.

7.1. Il motivo è infondato.

7.2. Deve essere, in primo luogo, rilevato che la sanzione amministrativa pecuniaria era pari ad € 1 . 658,00 e non ad € 829,00, che corrispondeva alla metà della sanzione in caso di pagamento in misura ridotta. Ne consegue che non è corretto il range indicato dal ricorrente, ovvero fino ad € 1 .100,00 perché il parametro di riferimento era da individuarsi nello scaglione da € 1 . 100,00 ad € 5.200,00.

Inoltre, erano state applicate le sanzioni accessorie della decurtazione di dieci punti dalla patente e della sospensione della medesima per un periodo di sei mesi.

Non coglie, quindi, nel segno la censura relativa al superamento dei valori medi delle spese di lite, e, in ogni caso, solo nell’ipotesi in cui si

ecceda oltre i valori massimi, il giudice è tenuto a motivare la determinazione di tale scostamento (Cass. n. 19989/2021 e Cass. n. 14198/2022).

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

8.1. Nessuna statuizione deve essere adottata in ordine al regolamento sulle spese di lite, non avendo la Prefettura svolto attività difensiva.

8.2. Essendo la decisione resa nel procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380-bis cod. proc. civ.. (novellato dal d. lgs. n.149 del 2022), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, il ricorrente deve essere condannato al pagamento della somma ex art. 96, comma 4 c.p.c., in favore della Cassa delle ammende, liquidata come in dispositivo.
Ai sensi dell’art.13, comma 1 -quater del DPR n.115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1-bis, del DPR n.115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento della somma di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del DPR n.115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art.13, comma 1-bis, del DPR n.115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.