Concordato minore e omessa comunicazione ai creditori

La Corte d’Appello ha revocato l’omologa di un concordato minore perché il piano di rientro del debito era stato modificato in modo sostanziale senza essere sottoposto a una nuova votazione da parte dei creditori. La decisione sottolinea che qualsiasi modifica significativa, come l’aumento del debito totale e l’allungamento dei tempi di pagamento, richiede un nuovo consenso, a tutela del principio del contraddittorio e dei diritti del ceto creditorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 maggio 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omologa Concordato Minore: La Parola ai Creditori è Sacra

L’omologa del concordato minore rappresenta un momento cruciale nelle procedure di sovraindebitamento, segnando l’approvazione giudiziale di un piano che può salvare un debitore dalla liquidazione. Tuttavia, cosa accade se questo piano viene modificato dopo essere stato presentato? Una recente sentenza della Corte d’Appello di Lecce chiarisce un punto fondamentale: qualsiasi modifica sostanziale al piano deve essere nuovamente sottoposta al voto dei creditori. In caso contrario, l’omologa è illegittima e deve essere revocata.

Il Caso: Un Piano di Rientro Modificato in Corsa

I fatti al centro della controversia riguardano la richiesta di un debitore di omologare un piano di concordato minore. Inizialmente, il piano prevedeva il pagamento di circa 121.000 euro in 15 anni. A seguito delle osservazioni di un importante creditore istituzionale, il debitore ha modificato la proposta, aumentando il debito da rimborsare a oltre 135.000 euro e allungando il periodo di pagamento a 18 anni.

Il Tribunale di primo grado aveva concesso l’omologa, ritenendo che le modifiche non necessitassero di una nuova consultazione dei creditori. Il creditore istituzionale, ritenendo lesi i propri diritti e quelli degli altri creditori, ha presentato reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo che l’omissione della comunicazione e del voto sulla nuova proposta violasse le norme procedurali.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Omologa del Concordato Minore

La Corte d’Appello ha accolto il reclamo, ribaltando completamente la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che le modifiche apportate al piano non erano affatto marginali. L’aumento del passivo da rimborsare, unito all’allungamento della durata del piano di ben tre anni e alla modifica della rata mensile, costituiva una trasformazione sostanziale della proposta originaria.

Di conseguenza, la Corte ha revocato l’omologa del concordato minore, affermando che il Tribunale aveva errato nel presupporre il consenso dei creditori. La decisione sottolinea un principio cardine: il diritto dei creditori di esprimersi su ogni aspetto fondamentale del piano che incide sui loro interessi.

La Violazione del Principio del Contraddittorio

Il cuore della decisione risiede nella violazione del principio del contraddittorio e delle norme specifiche del Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (artt. 79 e 80 CCII). Queste disposizioni garantiscono che i creditori siano messi nelle condizioni di valutare compiutamente la proposta del debitore e di esprimere un voto informato. Omettere questo passaggio significa privarli di un diritto fondamentale e viziare l’intera procedura.

L’Importanza della Nuova Votazione per l’Omologa del Concordato Minore

La Corte ha chiarito che il consenso dei creditori non può essere presunto, specialmente di fronte a cambiamenti che peggiorano le loro prospettive di recupero in termini di tempo. L’allungamento da 15 a 18 anni, pur a fronte di un importo totale maggiore, è un elemento che i creditori hanno il diritto di valutare. L’accordo, per essere valido, deve formarsi sulla proposta definitiva e non su una versione precedente e superata.

le motivazioni
La Corte d’Appello ha fondato la sua decisione sul primo motivo di reclamo, ritenendolo assorbente rispetto agli altri. La motivazione centrale è la violazione degli articoli 79 e 80 del Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (CCII). Il tribunale di primo grado ha errato nel concedere l’omologa senza che la proposta, sostanzialmente modificata, fosse stata sottoposta a una nuova verifica del consenso dei creditori. Le modifiche – aumento del debito da €121.102,06 a €135.585,68 e allungamento della durata da 15 a 18 anni – non potevano essere considerate neutre. Tali cambiamenti hanno un impatto diretto sui tempi e sulle percentuali di soddisfacimento dei creditori, alterando l’equilibrio della proposta originaria su cui si era formato il (presunto) consenso. La Corte sottolinea che il principio del contraddittorio, che impone la comunicazione e la possibilità di contestazione, opera pienamente anche in questa materia. Pertanto, l’omessa comunicazione della proposta rimodulata ai creditori e la mancata verifica del raggiungimento delle maggioranze sulla nuova base hanno viziato irrimediabilmente la procedura, rendendo l’omologa illegittima.

le conclusioni
La sentenza stabilisce un principio di garanzia fondamentale per i creditori nelle procedure di concordato minore. Le conclusioni pratiche sono chiare: qualsiasi modifica sostanziale a un piano di ristrutturazione del debito deve obbligatoriamente passare per una nuova fase di comunicazione e votazione da parte dell’intero ceto creditorio. Il giudice non può sostituirsi alla volontà dei creditori né presumere il loro consenso di fronte a cambiamenti significativi. Questa decisione rafforza la centralità del voto dei creditori come elemento costitutivo dell’accordo e garantisce che la procedura di omologa si svolga nel pieno rispetto del contraddittorio e della trasparenza. Per i debitori, ciò significa che ogni rinegoziazione del piano deve essere gestita con la massima attenzione procedurale per evitare la revoca di un’eventuale omologa.

Perché la Corte d’Appello ha revocato l’omologa del concordato minore?
La Corte ha revocato l’omologa perché il piano di ristrutturazione del debito era stato modificato in modo sostanziale (aumento del debito e allungamento della durata da 15 a 18 anni) senza che la nuova versione fosse stata comunicata e sottoposta al voto dei creditori, violando il loro diritto di esprimere un consenso informato.

Quali modifiche a un piano di concordato sono considerate ‘sostanziali’ da richiedere una nuova votazione?
Secondo la sentenza, modifiche come l’incremento del passivo totale da rimborsare, la riduzione della rata mensile e, soprattutto, l’allungamento significativo dei tempi di pagamento (in questo caso, da 15 a 18 anni) sono considerate sostanziali e richiedono una nuova consultazione dei creditori.

È possibile per un tribunale omologare un piano modificato senza il voto dei creditori?
No. La sentenza chiarisce che il tribunale non può presumere il consenso dei creditori né bypassare la fase di votazione quando le modifiche al piano sono significative. L’omessa consultazione costituisce una violazione delle norme procedurali (artt. 79 e 80 CCII) e del principio del contraddittorio, rendendo l’omologa illegittima.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI LECCE N. 23 2025 – N. R.G. 00000044 2025 DEL 07 04 2025 PUBBLICATA IL 07 04 2025

Corte d’Appello di Lecce

Prima Sezione Civile REPUBBLICA ITALIANA – IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

La corte, nelle persone dei seguenti magistrati:

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Consigliere

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

Consigliere rel.

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. 44NUMERO_DOCUMENTO2025 V.G.,

tra

(c.f.

), in persona del direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa

dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Lecce; P_IVA1

RECLAMANTE

(c.f.

rappresentata e difesa dall’avv.

NOME COGNOME, come da mandato in atti

Parte_1

CP_1

C.F._1

RECLAMATA

Con il PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA DI LECCE

A seguito di trattazione scritta disposta con decreto del 24.2.2025, ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c., le parti costituite hanno concluso come da note depositate telematicamente in cancelleria cui si fa espresso rinvio.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

§ 1 Con ricorso depositato il 14.2.2025, Parte_1

di ha proposto reclamo avverso la sentenza n. 6 del 20.1.2025, con cui il tribunale di Brindisi aveva accolto la richiesta di omologa della proposta di concordato minore, avanzata da ex art. 74 del d. lgs. n. 14/2009 (d’ora innanzi CCII), nell’ambito della procedura n. 104/2024 R.G.P.U.. Pt_1 CP_1

In particolare, la reclamante ha chiesto la riforma del decreto impugnato per le ragioni di seguito riportate:

-omessa comunicazione ai creditori del piano rimodulato;

-errata quantificazione del credito tributario;

-mancanza di convenienza della proposta rispetto all’alternativa liquidatoria.

si è costituita in giudizio ed ha chiesto il rigetto del reclamo. NUMERO_DOCUMENTO

In data 5.3.2025 il procuratore generale ha espresso parere favorevole all’accoglimento del reclamo ‘ dal momento che effettivamente l’immediata esecuzione sul bene immobile del debitore potrebbe consentire non solo di coprire quasi integralmente i debiti ma soprattutto di farlo in tempi decisamente più ravvicinati rispetto alla durata complessiva stabilita nella sentenza di primo grado per il rientro debitorio’.

In data 3.4.2025, a seguito di trattazione scritta, la causa è stata trattenuta per la decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

§ 2 Il reclamo si fonda su tre motivi.

§ 2.1 Con il primo motivo d’impugnazione, ha denunciato la violazione degli artt. 79 e 80 CCII; ha dedotto, in particolare che il tribunale non avrebbe verificato il raggiungimento delle maggioranze e l’assenza di contestazioni, a causa dell’omessa comunicazione ai creditori, da parte dell’OCC, delle modifiche apportate dalla debitrice al piano, a seguito delle osservazioni espresse dalla stessa nella nota trasmessa l’11.12.2024, con cui aveva pure manifestato il proprio dissenso all’omologa. Parte_1 Contr
Il motivo è fondato

In disparte da ogni considerazione sul merito della proposta, la corte osserva che la proposta di concordato in esame è stata strutturata come ipotesi di concordato con apporto di risorse esterne (art. 71 comma 2 CCII).

In una prima versione, il piano aveva previsto la corresponsione ai creditori della complessiva somma di € 121.102,06, in 180 rate mensili (pari a 15 anni) dell’importo di € 672,79 ciascuna.

Su tale proposta aveva espresso il proprio dissenso. Parte_1

Il piano, rimodulato in ragione della ricognizione di maggiori passività, era stato incrementato dalla debitrice con la proposta di pagamento della complessiva somma di € 135.585.68, da versare in 216 rate mensili (pari a 18 anni) dell’importo di € 627,71 ciascuna, a garanzia di un più equilibrato rapporto rata/reddito.

Le considerevoli modifiche apportate alla proposta concordataria non sono state sottoposte al vaglio dei creditori: sia l’OCC che il tribunale hanno ritenuto non essenziale una verifica delle maggioranze sulla nuova proposta (ex art. 79 CCII); l’omologa pertanto è stata erroneamente accordata, presupponendo ‘ l’avvenuto raggiungimento delle maggioranze di legge’, mentre invece un controllo in tal senso non risulta essere stato eseguito, essendo stata omessa anche solo la comunicazione ai creditori della proposta
rimodulata, in tal modo sottratta ad eventuali contestazioni (ex art. 80 CCII), in violazione del principio del contraddittorio, che innegabilmente opera anche nella materia in esame.

Il ragionamento decisorio è viziato dalla erronea valorizzazione, in via esclusiva, del quantum offerto per l’integrale soddisfacimento delle passività, senza tener conto:

a) dell’aumento del passivo e dell’incidenza dello stesso su tempi e percentuali di soddisfacimento dei creditori;

b) della riduzione – senza che sia sopravvenuta alcuna modifica della situazione economico-patrimoniale della proponente – della rata mensile, passata da iniziali euro 672,79 ad euro 627,71 (con un minore apporto di euro 8.114,40 nel periodo di 15 anni indicato nella prima proposta, all’esito del quale verrebbe versato il minor importo di euro 112.987,60 in luogo della somma di euro 121.102,00 di cui alla prima proposta, cioè all’unica comunicata ai creditori e oggetto del voto);

c) dell’aumento della durata del piano, passata da 15 a 18 anni, con conseguente allungamento dei tempi di soddisfacimento dei crediti.

Da tanto consegue che il voto favorevole/consenso dei creditori avrebbe dovuto essere espresso in relazione alla diversa proposta poi omologata, in relazione alla quale – va ricordato – non risulta instaurato neanche il contraddittorio: l’inserimento di ulteriori passività, la riduzione della rata mensile e l’allungamento di ulteriori tre anni dei tempi di adempimento, passati così a ben 18 anni, non possono essere considerati elemento neutro. Tanto consente di escludere che l’accordo sul punto possa essere presunto, e che possa prescindersi da una nuova consultazione dell’intero ceto creditorio.
§ 2.2 Con il secondo motivo d’impugnazione, ha dedotto che il tribunale avrebbe omesso di valutare le ‘ criticità rilevate dall’ufficio nella manifestazione di dissenso all’omologa dell’11.12.2024, relative all’indeterminatezza dell’ammontare Parte_1

riconosciuto come di spettanza dell’Amministrazione finanziaria e degli enti che affidano la riscossione all’ ‘, circostanza che avrebbe impedito di distinguere il complessivo ammontare del debito erariale tra i singoli enti creditori e quindi non avrebbe consentito di comprendere il peso di ciascun ente nella procedura di voto che ha comportato l’omologa della nuova proposta. Controparte_3

Il motivo è assorbito.

La modifica del piano concordatario, come detto al § 3.1, non risulta essere stata sottoposta al voto dei creditori. Tale irregolarità esonera la corte dal valutare i profili di indeterminatezza della proposta esposti nella censura in scrutinio.

ha dedotto che il tribunale avrebbe erroneamente ritenuto la convenienza della proposta concordataria rispetto

§ 2.3 Con il terzo motivo di reclamo, all’alternativa liquidatoria. Parte_1

Il motivo è assorbito.

La irregolarità evidenziata al § 3.1 costituisce la ragione più liquida per l’accoglimento del reclamo.

Per completezza, la corte ritiene di segnalare che merita censura anche la valutazione compiuta dal tribunale in ordine alla convenienza del concordato minore rispetto all’alternativa liquidatoria: è di palmare evidenza che, in assenza di una verifica giudiziale del valore degli immobili di proprietà della debitrice (stimati in € 212.000,00 dal CTP dello stesso debitore), il giudizio di maggior convenienza della proposta concordataria (pagamento integrale del debito in 18 anni) – rispetto all’alternativa liquidatoria (pagamento integrale, o pressochè integrale, del debito nei tempi certamente più brevi della procedura esecutiva individuale) – non è condivisibile.
§ 3 Le spese processuali seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La corte accoglie il reclamo e, per l’effetto, revoca l’omologa della proposta di concordato minore , disposta dal tribunale di Brindisi con sentenza n. 6 del avanzata da 20.1.2025; CP_1

condanna al pagamento, in favore di

CP_1

Parte_1

[…]

di delle spese processuali che liquida, in € 3.500,00 per compenso,

Pt_1

oltre accessori di legge e di tariffa in misura del 15 %;

manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza.

Così deciso in Lecce, nella Camera di Consiglio del 3.4.2025.

Il consigliere estensore Il Presidente

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.