Omissione nome parte: quando la sentenza è valida?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omissione del nome di una parte nell’intestazione di una sentenza non ne determina la nullità, qualora l’identità delle parti sia chiaramente desumibile dal contesto dell’intero provvedimento. Il caso riguardava un’azione revocatoria in cui il nome della banca originaria non era stato menzionato nell’intestazione della sentenza d’appello. La Corte ha rigettato il ricorso, qualificando l’errore come meramente materiale e sanabile, poiché non vi era incertezza sui soggetti coinvolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omissione Nome Parte: Quando un Errore Formale Non Invalida la Sentenza

Un errore nella redazione di una sentenza, come l’omissione nome parte nell’intestazione, può sembrare un vizio fatale. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i confini tra un errore materiale sanabile e un vizio che porta alla nullità dell’atto. Questa decisione sottolinea l’importanza di una lettura sostanziale e non meramente formalistica degli atti giudiziari, mettendo al centro la certezza dei rapporti giuridici e l’identità dei soggetti coinvolti.

I Fatti del Caso: Un’Azione Revocatoria e un’Omissione Formale

La vicenda giudiziaria ha origine da un’azione revocatoria avviata da un istituto di credito per rendere inefficace la cessione di una partecipazione sociale da parte di un debitore ai suoi familiari. L’azione, volta a tutelare un credito di svariati milioni di euro, aveva avuto successo sia in primo grado che in appello.

Tuttavia, i soccombenti decidevano di ricorrere in Cassazione, lamentando un vizio procedurale della sentenza di secondo grado. Nello specifico, sostenevano che la Corte d’Appello avesse omesso di indicare, sia nell’intestazione che nel dispositivo della sentenza, il nome dell’istituto di credito originario, poi confluito in un altro gruppo bancario, sebbene quest’ultimo fosse stato regolarmente parte del processo.

Il Motivo del Ricorso: L’Omissione del Nome di una Parte è Causa di Nullità?

Il cuore del ricorso si basava sull’idea che tale omissione generasse un’incertezza assoluta sui soggetti destinatari della decisione. Secondo i ricorrenti, questa mancanza impediva alla sentenza di svolgere la sua funzione essenziale di ‘legge del caso concreto’, configurando una violazione delle norme procedurali che avrebbe dovuto portare alla sua nullità. Si trattava, a loro avviso, di un vizio insanabile e non di una semplice svista.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’omissione nome parte

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno tracciato una linea netta tra l’errore materiale, che non inficia la validità della sentenza, e il vizio che ne determina la nullità.

Errore Materiale vs. Incertezza Assoluta

Il principio cardine ribadito dalla Corte è che l’omessa o inesatta indicazione del nome di una delle parti nell’intestazione costituisce un mero errore materiale, sanabile con l’apposita procedura di correzione. Questo vale a condizione che, dalla lettura complessiva della sentenza, l’identità di tutte le parti processuali emerga con sufficiente chiarezza.

L’Importanza del Contesto Generale della Sentenza

La nullità, al contrario, si verifica solo in due ipotesi: quando l’omissione impedisce di verificare la regolare costituzione del contraddittorio tra le parti o quando genera un’incertezza assoluta e non eliminabile sui soggetti a cui la decisione si riferisce. Nel caso di specie, la Corte ha escluso entrambe le eventualità, poiché dal corpo della motivazione era possibile ricostruire senza alcun dubbio l’identità della parte omessa e il suo ruolo processuale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione sulla base di un’interpretazione non formalistica delle norme processuali, orientata a garantire l’effettività della giustizia. I giudici hanno chiarito che, se dal contesto dell’intero provvedimento è possibile identificare con certezza tutti i soggetti coinvolti e le loro posizioni, l’omissione di un nome nell’intestazione o nel dispositivo non può compromettere la validità della decisione. Nel caso specifico, il provvedimento impugnato descriveva in dettaglio le vicende societarie e le cessioni di credito, menzionando esplicitamente la banca il cui nome era stato omesso nella parte iniziale. Pertanto, non sussisteva alcuna incertezza che potesse ledere i diritti di difesa o la comprensione del provvedimento. La Corte ha sottolineato che la valutazione deve mirare alla sostanza della decisione e all’individuazione del contenuto e delle ragioni della domanda, elementi che nel caso in esame erano perfettamente chiari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante insegnamento pratico. Conferma che il sistema giudiziario tende a privilegiare la sostanza sulla forma, evitando che meri errori materiali possano vanificare l’esito di un lungo processo. Per gli avvocati e le parti, ciò significa che un ricorso basato su un vizio puramente formale ha scarse probabilità di successo se non è in grado di dimostrare un’effettiva e insanabile incertezza sui soggetti del giudizio o una violazione del contraddittorio. La decisione rafforza il principio secondo cui la validità di una sentenza si fonda sulla sua capacità di regolare in modo chiaro e inequivocabile la situazione giuridica controversa, anche in presenza di imprecisioni formali nel testo.

Quando l’omissione del nome di una parte in una sentenza ne causa la nullità?
L’omissione causa la nullità solo quando da essa derivi un’incertezza assoluta e non eliminabile, tramite la lettura dell’intero provvedimento, riguardo ai soggetti cui la decisione si riferisce, oppure quando si deduca che non si è regolarmente costituito il contraddittorio.

Un’omissione nell’intestazione di una sentenza può essere considerata un semplice errore materiale?
Sì, l’omessa o inesatta indicazione del nome di una parte nell’intestazione della sentenza è considerata un mero errore materiale, emendabile con l’apposita procedura di correzione, a condizione che dal contesto della sentenza risulti con sufficiente chiarezza l’esatta identità di tutte le parti.

Perché il contesto generale della sentenza è cruciale in questi casi?
Il contesto generale è cruciale perché permette di superare l’omissione formale. Se dalla lettura complessiva del provvedimento (fatti di causa, motivazione) è possibile identificare senza alcun dubbio tutte le parti e le loro posizioni, l’omissione nell’intestazione o nel dispositivo diventa irrilevante ai fini della validità della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19999 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 19999 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17400/2024 R.G. proposto da:

NOME e NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), domicilio digitale ex lege ;

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale, NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), domicilio digitale ex lege ;

-controricorrente- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, e per essa, RAGIONE_SOCIALE, in forza di procura speciale conferita da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME;

-intimati-

Avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 547/2024, depositata il 23/04/2024, notificata il 14/05/2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n.1041/2021, accoglieva la domanda revocatoria proposta dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.A., i cui crediti nel corso del giudizio erano stati ceduti a RAGIONE_SOCIALE e ad RAGIONE_SOCIALE, entrambe intervenute nel giudizio ex art. 111 cod.proc.civ., e dichiarava inefficace, ai sensi dell’art. 2901 cod.civ., nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.A. nonché di
RAGIONE_SOCIALE (in qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE) e di RAGIONE_SOCIALE, il contratto con cui NOME COGNOME, verso il quale l’attrice vantava un credito di euro 6.000.000,00, aveva ceduto ad NOME COGNOME e a NOME COGNOME la sua partecipazione sociale nella RAGIONE_SOCIALE, rigettava la domanda riconvenzionale di risarcimento dei danni formulata dallo COGNOME.
Detta sentenza veniva impugnata, in via principale, da NOME e da NOME COGNOME, e, in via incidentale, dallo COGNOME.

La Corte d’appello di L’Aquila, con la sentenza n. 547/2024, resa pubblica il 23/04/2024 e notificata il 14/05/2024, rigettava sia il gravame principale sia quello incidentale e, per l’effetto, confermava l’impugnata sentenza.

NOME e NOME COGNOME proponevano ricorso per la cassazione di detta sentenza, formulando un solo motivo.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE resistevano con separati controricorsi.

Il Consigliere delegato formulava una proposta di definizione accelerata con cui prospettava il rigetto dell’unico motivo di ricorso.

Avendo NOME e NOME formulato opposizione chiesto ritualmente e tempestivamente la decisione del ricorso ex art. 380 bis 1 cod.proc.civ., la trattazione dello stesso è stata fissata in adunanza camerale.

I ricorrenti in vista dell’odierna Camera di consiglio depositano memoria illustrativa.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Rigettata l’eccezione di improcedibilità del ricorso formulata da RAGIONE_SOCIALE, perché la sentenza impugnata è stata notificata il 14 maggio 2024 ed il ricorso è stato notificato il 15 luglio 2024, quindi nel termine breve di cui all’art. 325 cod.proc.civ, si può passare ad esaminare l’unico motivo di ricorso

con cui i COGNOME denunziano la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 132, 2° comma, n. 2 cod.proc.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. n. 4 cod.proc.civ..

A tal fine adducono che nella sentenza impugnata non risulta in alcun modo menzionata, né nell’intestazione né nel dispositivo, l’appellata RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, benché fosse stata parte processuale del giudizio di appello (l’appellante COGNOME le aveva notificato l’atto di appello, su disposizione del giudice a quo , e gli odierni ricorrenti erano stati condannati , con la sentenza di primo grado, al pagamento nei confronti nei suoi confronti delle spese di lite).
La loro tesi è che l’omessa indicazione del nome di una delle parti, nell’intestazione RAGIONE_SOCIALE sentenza, ne comporti la nullità, sussistendo una situazione di incertezza assoluta, non eliminabile a mezzo RAGIONE_SOCIALE lettura dell’intero provvedimento, in ordine ai soggetti cui la decisione si riferiva, non consentendole di svolgere la sua funzione essenziale di ‘legge del caso concreto’ (Cass. 16532/2012; Cass. n. 22275/2017; Cass.3766/2018).

Aggiungono, a supporto RAGIONE_SOCIALE loro censura, «che la incredibile ed inammissibile (per non dire altro) pronuncia sulle spese formulata in sentenza solo per ‘le spese di giustizia di secondo grado’, in uno con l’altrettanto incredibile ed incomprensibile indicazione di ‘definitiva’ RAGIONE_SOCIALE impugnata sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, formulata nel dispositivo» inducono a dubitare che «la mancata indicazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella sentenza sia dovuta ad una semplice omissione».

Con la memoria illustrativa depositata in vista dell’odierna camera di consiglio, i ricorrenti adducono che la proposta di definizione accelerata con cui era stato prospettato il rigetto del ricorso è stata determinata dalla «confusione generata dall’intervento nei giudizi di

merito di un’altra parte avente il medesimo nome di ‘BANCA RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE‘ (…) che, però, non è la BANCA RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE S.P.A. che aveva incorporato la RAGIONE_SOCIALE» RAGIONE_SOCIALE cui omessa indicazione nella intestazione e nel dispositivo RAGIONE_SOCIALE sentenza qui impugnata si dolgono, ma RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE cioè RAGIONE_SOCIALE società che aveva dato mandato alla RAGIONE_SOCIALE di intervenire nel giudizio; di conseguenza, a differenza di quanto sostenuto nella proposta di definizione accelerata, non è affatto «SUFFICIENTEMENTE CERTA’.. ‘L’IDENTITA’ DELLE PARTI NEI CUI CONFRONTI E’ STATA EMESSA
LA PRONUNCIA»

Il ricorso è infondato.

Va ribadito che l’omessa o inesatta indicazione del nome di una delle parti nell’intestazione RAGIONE_SOCIALE sentenza va considerata un mero errore materiale, emendabile con la procedura di cui agli articoli 287 e 288 cod. proc. civ., quando dal contesto RAGIONE_SOCIALE sentenza risulti con sufficiente chiarezza l’esatta identità di tutte le parti e comporta, viceversa, la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza qualora da essa si deduca che non si è regolarmente costituito il contraddittorio, ai sensi dell’art. 101 cod. proc. civ., e quando sussiste una situazione di incertezza, non eliminabile a mezzo RAGIONE_SOCIALE lettura dell’intero provvedimento, in ordine ai soggetti cui la decisione si riferisce (Cass. 25/05/2025, n.1389; Cass . 23/05/2023, n. 14106; Cass. 18/07/2019, n. 19437; Cass. 25/09/2017, n. 22275; Cass. 26/03/2010, n. 7343).
Nel caso qui esaminato è pacifico che non vi sia stata la violazione del contraddittorio (sono gli stessi ricorrenti a darne atto) ed è altrettanto pacifico che non emerga dall’impugnata sentenza alcuna incertezza circa l’identità delle parti nei cui confronti essa è stata pronunciata, posto che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quale si lamenta l’omessa indicazione in sentenza è in realtà ivi indicata, nelle sue

esatte generalità, altrettanto evidente è che ne sia stata indicata la veste processuale rivestita nel giudizio, restando del tutto irrilevante ai fini in discorso che non ne sia stata fatta menzione nel dispositivo e nella intestazione, non potendo detta omissione ridondare sulla individuazione del contenuto e delle ragioni RAGIONE_SOCIALE domanda né sulla efficacia soggettiva RAGIONE_SOCIALE sentenza pronunciata dal giudice a quo . Si tratta di una valutazione che, oltre a rispondere all’esigenza di una lettura non formalistica delle norme processuali, ma strumentale all’adozione di una decisione secondo i canoni del giusto processo, tiene conto del fatto che, secondo Cass. 23/06/2022, n. 20315 e la successiva giurisprudenza conforme, la declaratoria di inefficacia relativa può essere pronunciata nei confronti del cedente e del cessionario del credito per la cui tutela si agisce con l’ actio pauliana.
All’infondatezza del motivo consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e sono liquidate, in favore di ciascuna delle due controricorrenti, nella misura indicata in dispositivo.

I ricorrenti vanno altresì condannati al pagamento di somme, liquidate come in dispositivo, ex art. 96, 3° e 4° co., c.p.c., ricorrendone i relativi presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento, in favore di ciascuna parte controricorrente: i) delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 20.200,00, di cui euro 20.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; ii) RAGIONE_SOCIALE somma di euro 20.000,00 ex art. 96, 3° comma, c.p.c. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 5.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle ammende, ai sensi dell’art. 96, 4° comma , c.p.c.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti all’ufficio del merito competente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 16 giugno 2025 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.