Omissione di pronuncia e restituzione: guida pratica

Il proprietario di un ristorante ha citato in giudizio il vicino del piano di sopra per aver ostruito una canna fumaria, ottenendo in primo grado una condanna al risarcimento. La Corte d’Appello ha confermato la tutela possessoria ma ha annullato il risarcimento. La Corte di Cassazione, pronunciandosi sul ricorso del vicino, ha stabilito che la mancata disposizione da parte della corte d’appello della restituzione delle somme già versate costituisce una omissione di pronuncia, rinviando la causa per una nuova decisione sull’importo da restituire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omissione di Pronuncia: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Restituzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico che intreccia la tutela del possesso con un importante principio processuale: l’omissione di pronuncia. La vicenda, nata da una disputa su una canna fumaria tra un ristoratore e il proprietario dell’appartamento sovrastante, si è conclusa con una decisione che chiarisce l’obbligo del giudice d’appello di ordinare la restituzione delle somme pagate in esecuzione di una sentenza di primo grado poi riformata. Analizziamo insieme i fatti e le implicazioni di questa pronuncia.

I Fatti di Causa: Dalla Canna Fumaria alla Lite Giudiziaria

Il proprietario di un locale adibito a ristorante-pizzeria citava in giudizio il vicino del piano superiore, lamentando che quest’ultimo avesse ostruito la canna fumaria a servizio del forno, arrecando una turbativa al possesso della servitù. Il Tribunale, in primo grado, accoglieva la domanda, ordinando la cessazione della molestia e condannando il vicino al risarcimento del danno, quantificato in via equitativa in 20.000 euro.

Il Giudizio d’Appello e la Riforma Parziale

La vicenda approdava dinanzi alla Corte d’Appello, che accoglieva parzialmente il gravame del vicino. Pur confermando la tutela possessoria e quindi il diritto del ristoratore a utilizzare la canna fumaria, la Corte riformava la sentenza di primo grado sulla parte relativa al risarcimento del danno. Secondo i giudici d’appello, la pretesa risarcitoria non era stata sufficientemente provata e, pertanto, veniva rigettata. Tuttavia, la Corte ometteva di pronunciarsi sulla richiesta del vicino di ottenere la restituzione dei 20.000 euro che, nel frattempo, aveva già versato in esecuzione della sentenza di primo grado.

Il Ricorso in Cassazione e l’Omissione di Pronuncia

Il vicino ricorreva quindi per cassazione, lamentando due vizi principali. Con il primo motivo, contestava la ricostruzione della Corte d’Appello in merito alla sussistenza del possesso della servitù in capo al ristoratore. La Suprema Corte ha ritenuto questo motivo infondato, sottolineando come la questione del possesso fosse stata correttamente valutata in base alla situazione di fatto: la canna fumaria era un’opera funzionale all’attività commerciale e il possesso si era trasferito insieme all’immobile, senza che una temporanea interruzione dell’attività per lavori potesse configurare una dismissione.

Il secondo motivo di ricorso, invece, è stato accolto. Il ricorrente lamentava la violazione dell’art. 112 c.p.c., ovvero l’omissione di pronuncia, per non aver la Corte d’Appello disposto la restituzione della somma pagata a titolo di risarcimento, nonostante avesse annullato la relativa condanna. La Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha affermato un principio fondamentale: quando una sentenza di condanna al pagamento di una somma di denaro viene riformata in appello, il giudice del gravame ha il dovere di pronunciarsi sulla domanda di restituzione delle somme che la parte soccombente in primo grado abbia eventualmente già pagato. Questa domanda, avanzata dall’appellante, è una conseguenza diretta e necessaria della riforma della sentenza.

Nel caso di specie, era pacifico e documentalmente provato che il vicino avesse pagato i 20.000 euro. L’accoglimento del suo motivo d’appello relativo all’insussistenza del danno avrebbe dovuto comportare, come logica conseguenza, l’ordine di restituzione di tale importo. La mancata statuizione su questo punto configura un vizio di omissione di pronuncia, poiché il giudice non si è espresso su una domanda ritualmente proposta dalla parte. Tale omissione non può essere interpretata come una tacita reiezione, ma costituisce un errore procedurale che rende la sentenza d’appello incompleta e non eseguibile per ottenere la ripetizione delle somme.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo ma ha accolto il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione. Il giudice del rinvio avrà il compito di determinare l’esatto ‘quantum’ che il ristoratore dovrà restituire al vicino, oltre a regolare le spese del giudizio di legittimità. Questa decisione ribadisce l’importanza del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e garantisce che la riforma di una sentenza produca tutti i suoi effetti restitutori, tutelando la parte che ha adempiuto a una condanna poi rivelatasi ingiusta.

Cosa succede se il giudice d’appello riforma una condanna al pagamento ma non ordina la restituzione delle somme già versate?
Secondo la Corte di Cassazione, questa situazione integra un vizio di omissione di pronuncia (violazione dell’art. 112 c.p.c.). Se la parte appellante ne ha fatto espressa richiesta, il giudice d’appello, nel riformare la condanna, deve anche ordinare la restituzione di quanto già pagato in esecuzione della sentenza di primo grado.

Il possesso di una servitù, come una canna fumaria, si trasferisce automaticamente con la vendita dell’immobile?
Sì. La Corte ha ritenuto che il possesso della canna fumaria, in quanto opera funzionale alla destinazione commerciale dell’immobile, si sia trasferito all’acquirente insieme alla proprietà del locale. Si verifica una prosecuzione del possesso dal venditore all’acquirente, come previsto dall’art. 1146, comma 2, c.c. (accessio possessionis).

Una temporanea interruzione dell’attività commerciale fa perdere il possesso degli elementi funzionali all’attività stessa?
No. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la momentanea interruzione dell’attività del ristorante per lavori di ristrutturazione non ha comportato una dismissione dell’esercizio del possesso della canna fumaria, che è rimasta nella disponibilità del nuovo proprietario e funzionale all’immobile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10830 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10830 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2023

R.G.N. 16511/’19

C.C. 24/3/2023

AZIONE DI MANUTENZIONE DEL POSSESSO

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 16511NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e domiciliato ‘ex lege’ in Roma, presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione; ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale apposta in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO; controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 5456/2018 (pubblicata in data 27/11/2018);

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 marzo 2023 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dalla difesa del ricorrente ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza n. 113/2012, il Tribunale di Torre Annunziata -Sez. dist. di Sorrento accoglieva il ricorso per manutenzione nel possesso proposto nel luglio 2022 da COGNOME NOME nei confronti di COGNOME NOME, diretto a far cessare le turbative arrecate da quest’ultimo al possesso dell’esercizio della servitù di canna fumaria vantato dal ricorrente a vantaggio del forno di cui era dotato l’immobile di sua proprietà, sito in Meta al piano terra del civico INDIRIZZO di INDIRIZZO, adibito ad attività di ristorante e pizzeria, a carico dell’immobile sovrastante del citato convenuto, consistenti nell’occlusione della predetta canna fumaria e nel rifiuto di far eseguire i necessari lavori di sostituzione di tale canna nel tratto che attraversava l’imm obile del COGNOME, in tal senso confermando l’interdetto possessorio precedentemente emesso.
Con la stessa sentenza, il citato Tribunale condannava il convenuto al risarcimento del danno, in favore dell’attore, per il mancato utilizzo del suo immobile i n conseguenza dell’illegittima attività realizzata dal COGNOME, liquidandolo equitativamente in euro 20.000,00, oltre rivalutazione ed interessi legali dalla domanda al soddisfo e alla condanna delle spese giudiziali.

Decidendo sull’appello interposto d al COGNOME e nella costituzione dell’appellato COGNOME, la Corte di appello di Napoli, con sentenza n. 5456/2018, lo accoglieva parzialmente, rigettando la domanda risarcitoria formulata dal COGNOME e confermando nel resto l’impugnata sentenza, con la compensazione per metà delle spese di entrambi i gradi di giudizio, addossando la residua metà al COGNOME.

A sostegno dell’adottata decisione, la Corte partenopea rilevava la sussistenza, in capo al COGNOME, della legittimazione attiva all’esperimento dell’azione di manutenzione del possesso, ritenendo

infondato il motivo di appello secondo cui la sentenza di primo grado si sarebbe dovuta ritenere errata nella parte in cui aveva riconosciuto in capo al COGNOME il possesso da tutelare, per il fatto di essere subentrato nella medesima posizione giuridica e di fatto del dante causa (COGNOME NOME), senza che avesse argomentato alcunché sull’eccepita dismissione del possesso della canna fumaria da parte di detto dante causa.

In particolare, al riguardo, la Corte territoriale considerava, invece, che dal punto di vista fattuale non fosse intervenuta questa dismissione del possesso della canna fumaria da parte del venditore in favore del COGNOME per la sola circostanza che vi era stata soltanto una temporane a cessazione dell’attività commerciale nel passaggio fra una gestione e la successiva, in quanto, per effetto della trasmissione del possesso dell’immobile acquistato dal COGNOME e che aveva materialmente appresso il locale, si era venuta a verificare anche la prosecuzione del possesso (con la produzione degli effetti di cui all’art. 1146, comma 2, c.c.) della canna fumaria in dotazione all’immobile, poiché trattavasi di opera funzionale alla permanenza dell’originaria ed immutata sua destinazione commerciale.
A conferma di tale ricostruzione, il giudice di appello evidenziava che la pattuizione di cui all’art. 2 del contratto di compravendita distintamente intervenuto antecedentemente tra il COGNOME ed il COGNOME, avente ad oggetto il primo piano dell’edifi cio (sottostante al quale era ubicato il locale commerciale), in virtù della quale il venditore aveva provveduto alla separazione della sua proprietà, comprovava la sussistenza della servitù di attraversamento della canna fumaria e non, invece, contraria manifestazione di volontà alla costituzione della predetta servitù per destinazione del padre di
famiglia. Aggiungeva, infatti, la Corte di appello che il contenuto di tale clausola era incompatibile con la volontà di mutare la situazione di fatto che, in forza della legge, determinava la nascita della servitù, il che implicava che, sotto il profilo possessorio, non poteva ritenersi venuto meno l’ animus possidendi quanto all’esercizio del potere di fatto sulla canna fumaria.

Non essendo, poi, contestata la condotta materiale commessa dal

COGNOME come denunciata con il ricorso possessorio, la sentenza di primo grado non poteva che essere confermata quanto all’accoglimento della domanda formulata ai sensi dell’art. 1170 c.c. Di contro, la Corte di appello rilevava la fondatezza del motivo con cui era stata confutata la sentenza di prime cure nella parte in cui aveva riconosciuto il risarcimento dei danni in favore del COGNOME, poiché la relativa pretesa non era stata sufficientemente provata.

Avverso la citata sentenza di appello, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, il COGNOME NOME, resistito con controricorso dall’intimato COGNOME NOME.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380bis. 1. c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo, complesso, motivo, il ricorrente denuncia -ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c. la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e segg. c.c., anche in relazione agli artt. 1062 e 1146, comma 2 , c.c., oltre all’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione fra le parti, avuto riguardo alla valutazione delle conferenti clausole del contratto di acquisto dallo stesso fatto dal comune dante causa COGNOME NOME.

Nello specifico, il COGNOME sostiene che la Corte di appello ha violato i criteri ermeneutici di cui agli artt. 1362 e 1363 c.c. (con le relative conseguenze afferenti al piano possessorio), dal momento che -ai sensi degli artt. 2 e 5 del suo contratto di acquisto -era stato previsto il mantenimento della sola servitù di sopportare l’insegna del negozio e non dell’attività commerciale di rosticceria e che, con la pattuizione di un’apposita clausola di salvaguardia (contenuta nel citato art. 5), era stato concordato c he l’alienante avrebbe garantito che l’unità immobiliare (oggetto del contratto di vendita) era libera da diritti reali minori e che, quindi, non vi era null’altro da regolamentare, ragion per cui non poteva ritenersi che il COGNOME, con il successivo atto in favore del COGNOME, avesse trasmesso a quest’ultimo anche il possesso relativo alla servitù della canna fumaria, donde l’inapplicabilità dell’ accessio possessionis prevista dal citato art. 1146, comma 2, c.c.
Con la seconda censura, il ricorrente ha dedotto -ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c. -la violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., per aver la Corte di appello, con l’impugnata sentenza, omesso di condannare la controparte alla restituzione di quanto pagato per e ffetto dell’esecuzione della sentenza di primo grado relativamente alla condanna pecuniaria per il riconosciuto risarcimento del danno, poi escluso dalla sentenza di appello (con accoglimento, per tale parte, del gravame).
Rileva il collegio che il primo motivo si profila inammissibile e, in ogni caso, infondato.

Innanzitutto -come eccepito anche dal controricorrente -la censura difetta di specificità perché, nell’allegare la supposta violazione di criteri ermeneutici dell’atto di vendita (del 23.11.20 01) effettuato dal COGNOME in favore di esso ricorrente (con riferimento, specificamente,

alle clausole di cui al n. 2 e al n. 5), il cui immobile si sarebbe dovuto ritenere libero da diritti reali minori (consentendo, soltanto, il mantenimento dell’insegna del negozio sottostante adibito attività di pizzeria e rosticceria), il cui sopravvenuto proprietario si era, tuttavia, avvalso, per lo smaltimento dei fumi, della preesistente canna fumaria attraversante i due immobili (alienati separatamente prima al COGNOME e poi al COGNOME, di proprietà dello stesso dante causa COGNOME), il ricorrente non trascrive testualmente il contenuto delle richiamate clausole, delle quali deduce l’erronea interpretazione da parte del giudice di appello (cfr. Cass. n. 25728/2013 e Cass. n. 6735/2019) e da cui sarebbe dipeso il difetto di legittimazione attiva del COGNOME ad esercitare il vantato possesso, da ritenersi, perciò, insussistente.
Ad ogni modo, il motivo si prospetta privo di fondamento, dal momento -a prescindere dalle suddette clausole contrattuali (che potrebbero avere, al limite, una loro rilevanza in sede petitoria per far valere un’azione negatoria della servitù), la Corte di appello ha accertato che, da un punto di vista fattuale, non vi era stata una dismissi one dell’esercizio del possesso della canna fumaria da parte del venditore COGNOME (persistente, dunque, anche al momento della vendita del locale commerciale sito a piano terra in favore del COGNOME, il quale aveva momentaneamente interrotto l’esercizio d ell’attività per l’esecuzione di lavori di ristrutturazione rimanendo comunque nella disponibilità dell’immobile), che aveva continuato a fruire delle utilità ricavabili dalla preesistente canna fumaria, la quale era stata mantenuta -sul piano fattuale – anche quale opera funzionale alla permanenza dell’originaria ed immutata sua destinazione commerciale dei locali a piano terra (ovvero per l’eliminazione dei fumi originati dall’utilizzazione del forno della
pizzeria-rosticceria da parte del COGNOME e, come tale, era continuata ad essere usata).

Correttamente, poi, la Corte di appello ha valorizzato -sempre in funzione della tutela possessoria invocata dal COGNOME e ‘ad colorandam’, oltre che ragionevolmente in senso contrario alla prospettazione ermeneutica del ricorrente -che il possesso della servitù di canna fumaria in favore dell’odierno controricorrente derivava anche in virtù proprio della previsione della citata clausola 2 (del contratto di compravendita intercorso tra il COGNOME e il COGNOME), in conseguenza della quale il venditore aveva inteso separare la sua proprietà (tra il pianterreno e il primo piano), così manifestando la sua volontà di mantenimento della servitù di attraversamento della canna fumaria riconducibile al titolo di cui all’ar t. 1062 c.c. (ovvero per destinazione del padre di famiglia, che può -come è risaputo essere impedita solo dalla contraria manifestazione di volontà del proprietario dei due immobili al momento della loro separazione, senza che, peraltro, essa possa ess ere desunta ‘per facta concludentia’: cfr. Cass. n. 4872/2018), ragion per cui, sotto il profilo possessorio, non potevano ritenersi venuti meno, in capo al COGNOME, né l’ animus possidendi né il potere di fatto corrispondente all’esercizio di detta servi tù con conseguente legittimità della prosecuzione dell’utilizzo della canna fumaria.
4. Ritiene il collegio che è, invece, fondato il secondo motivo, sotto l’assorbente profilo della sussistente violazione dell’art. 112 c.p.c., poiché -in base alla specifica richiesta formalizzata in sede di precisazione delle conclusioni del giudizio di appello (debitamente riportate nello svolgimento della censura, richiesta ribadita in comparsa conclusionale) – il ricorrente aveva invocato la restituzione di quanto pag ato alla controparte per effetto dell’esecuzione della

sentenza di primo grado (alla quale era stata data seguito successivamente al sopravvenuto rigetto dell’inibitoria da parte del giudice di secondo grado, quindi nel corso dello stesso giudizio di appello, donde la legittimità della domanda di restituzione ancorché formalizzata solo all’atto della precisazione delle conclusioni: cfr. Cass. n. 16152/2010 e Cass. n. 2292/2018), per l’eventualità ovviamente dell’accoglimento del proprio gravame.

Orbene, poiché, con la sentenza di appello, il gravame del COGNOME era stato parzialmente ritenuto fondato con riguardo alla ravvisata illegittimità della pronuncia di risarcimento dei danni adottata con la sentenza di primo grado, appare evidente che il giudice di secondo grado -a fronte dell’incontestata e, peraltro documentalmente provata, corresponsione della somma dipendente dalla riformata decisione di condanna al risarcimento dei danni -avrebbe dovuto disporre l’invocata restituzione dell’importo spettante all’odierno ricorrente (quale appellante), precisandosi che tale omessa statuizione non poteva implicare una tacita disposizione di tale restituzione, onde la sentenza di appello -in mancanza di un’espressa decisione restitutoria non avrebbe potuto essere fatta valere dal COGNOME come titolo esecutivo al fine di ottenere, per l’appunto, la ripetizione di tali somme (v. Cass. n. 9287/2012 e Cass. n. 12387/2016).
5. In definitiva, alla stregua delle complessive argomentazioni svolte, deve essere respinto il primo motivo mentre va accolto il secondo, con la conseguente cassazione, in relazione a quest’ultimo motivo ritenuto fondato, dell’impugnata sentenza ed il derivante rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà a determinare il ‘quantum’ effettivo che dovrà costituire oggetto di restituzione in favore del COGNOME.

Allo stesso giudice di rinvio è rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso e rigetta il primo. Cassa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della II Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.