Omissione di pronuncia: Cassazione cassa sentenza

Una società otteneva in appello l’annullamento di un pignoramento basato su contributi previdenziali non versati. L’ente previdenziale ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando una omissione di pronuncia, poiché i giudici d’appello non avevano valutato l’esistenza di una precedente sentenza definitiva (giudicato esterno) che confermava il debito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omissione di Pronuncia e Giudicato Esterno: la Cassazione Annulla e Rinvia

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sul vizio di omissione di pronuncia e sul valore del giudicato esterno nel processo civile. La Suprema Corte di Cassazione ha cassato una sentenza della Corte d’Appello per non aver adeguatamente considerato una precedente decisione definitiva tra le stesse parti, sottolineando un principio fondamentale: il giudice ha il dovere di pronunciarsi su tutte le eccezioni sollevate. Questo caso dimostra come un errore procedurale possa portare all’annullamento di una decisione di merito, anche se apparentemente corretta nella sua analisi normativa.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un pignoramento presso terzi notificato a una società del settore automobilistico da parte dell’Agente della Riscossione, sulla base di cinque avvisi di addebito emessi da un ente previdenziale nazionale per contributi non pagati.

In primo grado, la richiesta della società di annullare il pignoramento veniva respinta. Successivamente, la Corte d’Appello riformava la decisione, annullando il pignoramento. I giudici di secondo grado ritenevano applicabile una normativa del 2012 che, in determinate circostanze, prevedeva l’annullamento di diritto dell’iscrizione a ruolo dei crediti. Poiché l’istanza del debitore era stata presentata prima di una modifica legislativa del 2015, la Corte territoriale aveva concluso per l’estinzione del debito contributivo.

Il Ricorso per Cassazione e l’Omissione di Pronuncia

Contro questa decisione, l’ente previdenziale proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi. Il primo, e decisivo, motivo denunciava la violazione dell’art. 112 c.p.c., ovvero l’omissione di pronuncia.

L’ente sosteneva che la Corte d’Appello non si era espressa su un’eccezione cruciale: l’esistenza di un giudicato esterno. Esisteva infatti un’altra sentenza, emessa dal Tribunale e confermata in appello, divenuta definitiva, che aveva già giudicato la stessa pretesa creditoria. In quel precedente giudizio, era stata esclusa l’efficacia estintiva dell’istanza presentata dalla società ai sensi della legge del 2012. Secondo l’ente, questa precedente sentenza, passata in giudicato, avrebbe dovuto chiudere definitivamente la questione, impedendo una nuova valutazione nel merito.

La Difesa dell’Ente Previdenziale

L’ente previdenziale ha evidenziato che, sebbene la Corte d’Appello avesse menzionato la precedente sentenza, lo aveva fatto solo per trarne spunti interpretativi sulla normativa, ignorando completamente l’eccezione di giudicato. In pratica, ha trattato la sentenza precedente come un semplice precedente giurisprudenziale e non come una decisione vincolante tra le parti su quella specifica questione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. Gli Ermellini hanno osservato che la Corte territoriale, pur citando la sentenza precedente, non ha in alcun modo valutato la questione del “giudicato” nei termini in cui era stata sollevata dall’ente previdenziale.

Il Collegio ha chiarito che un conto è utilizzare una sentenza come riferimento per l’interpretazione di una norma, un altro è valutare se quella stessa sentenza costituisca un giudicato vincolante che impedisce di riesaminare il merito della controversia. La Corte d’Appello si è limitata al primo aspetto, omettendo completamente di pronunciarsi sul secondo. Questo configura un classico caso di omissione di pronuncia, un vizio procedurale che determina la nullità della sentenza.

Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il primo motivo, dichiarando assorbito il secondo, e ha cassato la pronuncia impugnata.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte riafferma con forza due principi cardine del nostro ordinamento processuale:

1. Il dovere di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato: Il giudice deve esaminare e decidere su tutte le domande ed eccezioni formulate dalle parti. L’omissione su un punto decisivo, come l’eccezione di giudicato, costituisce un grave errore di procedura.
2. L’autorità del giudicato: Una sentenza passata in giudicato fa stato tra le parti e non può essere messa in discussione in un successivo processo avente il medesimo oggetto. Ignorare un’eccezione di questo tipo significa minare la certezza del diritto.

La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, che dovrà procedere a un nuovo esame della vicenda. Questa volta, i giudici dovranno obbligatoriamente pronunciarsi sull’esatta portata del giudicato esterno, decidendo se questo precluda o meno una nuova valutazione del pignoramento.

Cosa significa ‘omissione di pronuncia’ in termini semplici?
Significa che il giudice ha ‘dimenticato’ di decidere su una specifica richiesta o difesa presentata da una delle parti nel processo. È un errore procedurale che può portare all’annullamento della sentenza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello in questo caso?
Perché i giudici d’appello non hanno valutato l’eccezione di ‘giudicato esterno’. In pratica, l’ente previdenziale aveva fatto presente che un’altra sentenza, già definitiva, aveva confermato la validità del debito, ma la Corte d’Appello ha ignorato questo punto, commettendo un’omissione di pronuncia.

Cosa succederà adesso nel processo?
La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà essere composta da giudici diversi. Questi dovranno riesaminare il caso e, questa volta, dovranno obbligatoriamente valutare se la precedente sentenza definitiva impedisca di discutere nuovamente la questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23397 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23397 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21899-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonchè contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE (già RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE);

Oggetto

Omissione di pronuncia

R.G.N. 21899/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 13/05/2025

– intimata –

avverso la sentenza n. 225/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/02/2021 R.G.N. 1103/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Roma, in riforma della decisione di primo grado, ha annullato il pignoramento presso terzi del 7 gennaio 2015, emesso da Equitalia ex art 72 bis del D.P.R. nr. 602 del 1973, relativo a 5 avvisi di addebito Inps.

A fondamento del decisum , la Corte territoriale ha ritenuto applicabile la previsione di cui a ll’art. 1, commi 573 -540, della legge nr. 228 del 2012, nel testo antecedente alle modifiche introdotte dal decreto legislativo nr.159 del 2015, poiché l’istanza del debitore risultava presentata prima dell’entrata in vigore della novella. Ha osservato che la disciplina di cui all’art. 1 cit. era di portata generale, relativa anche ai crediti contributivi. Derivava, pertanto, « l’annullamento d i diritto dall’iscrizione a ruolo » dei crediti di cui all’opposto pignoramento.
Avverso la decisione, ha proposto ricorso per cassazione l’Inps , con due motivi, cui ha resistito, con controricorso, la società in epigrafe. È rimasta intimata l’Agenzia delle Entrate e Riscossione.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 4 c.p.c.è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la Corte di appello omesso di pronunciarsi sull’eccezione di ne bis in idem formulata dall’Istituto con l’atto

di appello e relativa alla sentenza del Tribunale di Roma nr. 1379 del 2016 che aveva pronunciato sulla stessa domanda oggetto di causa e che, in particolare, aveva giudicato sussistente la pretesa creditoria dell’INPS di cui ai cinque avvisi di addebito posti a base del pignoramento presso terzi.

In particolare, il Tribunale di Roma, con l’indicata pronuncia, aveva escluso l’ efficacia estintiva de ll’istanza presentata ai sensi dell’art. 1, commi 537 e ss. , della legge nr. 228 del 2012; la relativa statuizione era divenuta definitiva.

Le censure, formulate nel rispetto degli oneri di specificazione e di allegazione imposti dagli artt. 366 nr. 6 e 369 nr. 4 cod. proc. civ., sono fondate.

La Corte di appello non si è pronunciata sull’eccezione di giudicato esterno, formulata dall’INPS in sede di appello (v. penultima pagina della comparsa in appello: violazione del ne bis in idem in relazione al procedimento RG nr. 3158/16).

A tale riguardo è il caso di precisare che la sentenza del Tribunale di Roma nr. 1379 del 2016, per la parte di interesse, è stata oggetto di impugnazione. Il relativo giudizio si è concluso con pronuncia della Corte di appello di Roma nr. 962 del 13 maggio 2020 (v. pag. 17 del ricorso per cassazione), passata in cosa giudicata, nelle more del giudizio di appello che qui viene in rilievo.

Vero è che la pronuncia impugnata, al punto 6.1. (pag. 6), opera un richiamo alla sentenza nr. 962 del 2020.

Osserva, tuttavia, il Collegio che il precedente è preso in considerazione dalla Corte territoriale ai soli fini dell’interpretazione della normativa di riferimento e non per l a valutazione della questione di «giudicato» nei termini in cui la stessa era stata devoluta dall’INPS.

Pertanto, il primo motivo va accolto e la causa rinviata alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame.

Resta assorbito il secondo motivo: ogni decisione in ordine all’interpretazione e all’esatta portata del giudicato esterno competerà al giudice del rinvio, cui è rimessa, altresì, la regolazione delle spese del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo. Cassa la pronuncia impugnata e rinvia alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 13 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.