Omissione di pronuncia: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per omissione di pronuncia. I giudici di secondo grado avevano accolto l’eccezione di incompetenza territoriale per un coobbligato ma rigettato la stessa eccezione per il debitore principale senza fornire alcuna motivazione, violando il diritto di difesa. Il caso riguardava il recupero di una somma versata da una compagnia assicurativa in virtù di una polizza fideiussoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omissione di pronuncia: quando il silenzio del giudice vale un annullamento

Nel processo civile, ogni domanda ed eccezione sollevata dalle parti merita una risposta dal giudice. Quando questa risposta manca, si verifica una grave violazione procedurale nota come omissione di pronuncia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di una motivazione chiara e completa, annullando una sentenza d’appello che aveva respinto l’istanza di un cittadino con una formula generica e apodittica, compromettendo il suo diritto di difesa.

Il Caso: Una Garanzia e Due Posizioni Differenti

La vicenda nasce dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di un debitore principale e di un suo garante coobbligato. Una società di assicurazioni aveva pagato una somma in virtù di una polizza fideiussoria, attivata a seguito dell’inadempimento del debitore verso un ente pubblico. Di conseguenza, la compagnia assicurativa si era rivalsa su entrambi i soggetti per recuperare l’importo.

In sede di opposizione, sia il debitore che il garante avevano sollevato, tra le varie difese, l’eccezione di incompetenza territoriale del tribunale. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva accolto l’eccezione per il garante (riconoscendone la potenziale qualità di consumatore) ma l’aveva rigettata per il debitore principale.

L’Omissione di Pronuncia della Corte d’Appello

Il problema è sorto proprio nel modo in cui la Corte d’Appello ha gestito la posizione del debitore principale. La sentenza si limitava ad affermare che l’eccezione non poteva trovare accoglimento per lui, senza spiegare il perché. Mancava totalmente un’analisi delle ragioni per cui la sua obiezione veniva respinta, a differenza di quanto fatto per il coobbligato.

Questa disparità di trattamento, o meglio, questa assenza di argomentazione, ha spinto il debitore a ricorrere in Cassazione, lamentando proprio una violazione dell’obbligo del giudice di pronunciarsi su tutte le questioni sollevate e, soprattutto, di motivare le proprie decisioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno sottolineato che la motivazione della sentenza d’appello, in relazione alla posizione del ricorrente, era “generica e apodittica, priva di contenuti specifici e di un’adeguata motivazione”. Il giudice si era limitato a respingere l’eccezione senza indicare in modo chiaro e articolato il percorso logico-giuridico seguito.

Secondo la Cassazione, una motivazione così carente viola il principio fondamentale sancito dall’art. 132 c.p.c., che impone una motivazione idonea a rendere intelligibile e giustificabile la decisione. Tale omissione non è un mero vizio formale, ma incide direttamente sul diritto di difesa delle parti, poiché impedisce di comprendere le ragioni della decisione e, di conseguenza, di contestarle efficacemente. Il risultato è una sentenza viziata, da considerarsi nulla in quella parte.

Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Completa

La decisione in esame ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudice ha il dovere di rispondere a tutte le domande e di spiegare perché accoglie o respinge una richiesta. Una motivazione assente o meramente apparente equivale a un’omissione di pronuncia e rende la sentenza censurabile. Per le parti in causa, ciò significa che è sempre legittimo pretendere chiarezza e completezza nelle decisioni giudiziarie, poiché solo una motivazione esauriente garantisce un processo giusto e il pieno esercizio del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso applicando correttamente questi principi.

Cos’è una ‘omissione di pronuncia parziale’?
Si verifica quando il giudice, nel decidere una causa, omette di pronunciarsi su alcune delle domande, eccezioni o questioni sollevate dalle parti, pur decidendo su altre. Nel caso specifico, il giudice ha deciso sulla competenza per una parte ma non ha motivato la sua decisione per l’altra.

Perché la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta insufficiente?
La motivazione è stata considerata una ‘affermazione generica e apodittica’, priva di contenuti specifici. Non spiegava in alcun modo le ragioni logiche e giuridiche per cui l’eccezione di incompetenza del debitore principale veniva rigettata, rendendo impossibile comprendere il ragionamento del giudice e violando il diritto di difesa.

Quali sono le conseguenze di una sentenza con motivazione carente?
Una motivazione così carente da non rendere comprensibile la decisione porta a un vizio che rende la sentenza nulla. La Corte di Cassazione, come in questo caso, può annullare (cassare) la sentenza e rinviare il giudizio a un altro giudice affinché la questione sia nuovamente esaminata e decisa con una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9675 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9675 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1786/2024 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende;

-controricorrente-

nonchè contro

SOCIETÀ RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE

-intimati-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 2041/2023 depositata il 17/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 . La presente controversia trae origine dall’opposizione al decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Verona nei confronti dei signori NOME COGNOME in qualità di debitore principale, e NOME COGNOME in qualità di obbligata solidale sulla base di un’appendice di coobbligazione, per il pagamento della somma di € 33.423,50, oltre interessi, a favore di Cattolica Assicurazioni Società Cooperativa.

Tale importo era stato versato a titolo di adempimento della polizza fideiussoria emessa a garanzia degli obblighi assunti nei confronti di AGEA, in relazione alla restituzione dell’anticipo dell’aiuto previsto dal Regolamento CE n. 1698/2005. La garanzia era stata escussa dal beneficiario in seguito all’inadempimento del debitore principale, con conseguente pagamento da parte della compagnia assicurativa avvenuto il 1° ottobre 2019.

Nell’opposizione si deduceva che il garante avrebbe dovuto essere qualificato come consumatore, trattandosi di persona fisica che aveva agito per scopi estranei alla propria attività professionale, con la conseguente incompetenza per territorio del giudice adito con la domanda monitoria. Si contestava, inoltre, la fraudolenta escussione della garanzia da parte del beneficiario e l’incauto pagamento effettuato dall’assicurazione, in quanto non sarebbe sussistito alcun inadempimento imputabile al debitore principale.
Con sentenza n. 648/22, il Tribunale di Verona rigettava l’opposizione proposta e condannava gli attori al pagamento delle spese di lite. Riteneva che l’opponente COGNOME non avesse provato,

come suo onere, la propria qualità di consumatore, con conseguente inapplicabilità del c.d. foro del consumatore e che l’eccezione di improcedibilità della domanda, per mancato esperimento della procedura di mediazione obbligatoria, non fondata in quanto tardivamente proposta. Osservava che il contratto in questione doveva essere qualificato come contratto autonomo di garanzia e che correttamente l’assicurazione aveva provveduto al pagamento non ricorrendo i presupposti per sollevare l ‘exceptio doli generalis .
Con la sentenza n. 2041 del 18 ottobre 2023, la Corte d’Appello di Venezia ha accolto parzialmente l’appello proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME riformando in parte la decisione del Tribunale.

La Corte ha rilevato l’assenza di prova circa la mancanza della qualità di consumatore in capo a NOME COGNOME e, accogliendo l’eccezione di incompetenza per territorio, ha annullato il decreto ingiuntivo opposto, limitatamente alla sua posizione.

Le domande avanzate da NOME COGNOME, invece, sono state integralmente rigettate.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito NOME COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a 2 motivi.

Generali RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, COGNOME denuncia la violazione degli artt. 360 c.p.c. c.1. n. 2-34 in relazione all’art. 112 c.p.c.

Il giudice dell’appello ha omesso di pronunciarsi sull’eccezione di incompetenza per territorio del tribunale di Verona, per essere invece competente per il Fellini, quale foro esclusivo sottoscritto dalle parti, quello di Roma.

5.1. Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 360 c.p.c. c.1. n. 2-34 in relazione all’art. 112 c.p.c. Il

giudice del merito non ha motivato perché ha rigettato l’eccezione di incompetenza per il COGNOME e l’accolta per la COGNOME.

I due motivi, congiuntamente esaminati per la loro connessione, sono fondati per quanto di ragione.

Il ricorso per cassazione, avendo ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., deve essere articolato in specifici motivi riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad una delle cinque ragioni di impugnazione stabilite dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi. Pertanto, nel caso in cui il ricorrente lamenti l’omessa pronuncia, da parte dell’impugnata sentenza, in ordine ad una delle domande o eccezioni proposte, non è indispensabile che faccia esplicita menzione della ravvisabilità della fattispecie di cui al n. 4 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., con riguardo all’art. 112 cod. proc. civ., purché il motivo rechi univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa omissione (Cass. S.U. n. 17931/2013)
La violazione dell’art. 112 c.p.c. ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto.

Rientra nell’ambito di applicazione della norma in tema di ‘omissione di pronuncia’ il caso in cui, nel contenuto di un provvedimento giurisdizionale, il giudice ometta di pronunciarsi su alcune delle domande, delle eccezioni o delle questioni sollevate dalle parti. Più correttamente, in tali circostanze, si dovrebbe parlare di una ‘omissione di pronuncia parziale’.

Ebbene, applicando detti principii nella fattispecie in esame, deve ritenersi che il motivo di ricorso sia ammissibile e concretamente

fondato in quanto il giudice del merito si è limitato ad affermare che ‘va accolta l’eccezione di incompetenza per territorio del giudice adito per la domanda monitoria in favore Tribunale di Spoleto, nel cui circondario risiede la COGNOME, e, in parziale riforma della sentenza impugnata, in relazione alla sua posizione, va annullato il decreto ingiuntivo opposto. Detta eccezione non può viceversa trovare accoglimento per il COGNOME, per cui andranno esaminati, in relazione alla sua posizione gli altri motivi di appello’. Il giudice, in relazione alla posizione di NOME COGNOME, si è limitato a formulare un’affermazione generica e apodittica, priva di contenuti specifici e di un’adeguata motivazione, omettendo di indicare in modo chiaro e articolato le ragioni per cui l’eccezione di incompetenza territoriale da lui sollevata sia stata rigettata. Una motivazione così carente non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice e viola il principio fondamentale di cui all’art. 132 c.p.c., che richiede una motivazione idonea a rendere intelligibile e giustificabile la decisione assunta. Tale omissione incide sul diritto di difesa delle parti e compromette la possibilità di verificare la correttezza della decisione, configurando così un vizio rilevante che rende la sentenza censurabile.
Dell’impugnata sentenza, in accoglimento p.q.r. del 1° e del 2° motivo, s’impone pertanto la cassazione in relazione, con rinvio alla Corte d’Appello di Venezia, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del

giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di Venezia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.