Omissione contributiva: stop al processo se c'è accordo

Una società cooperativa aveva presentato appello contro una sentenza che confermava un ingente avviso di addebito per omissione contributiva. Durante il giudizio di secondo grado, la società ha saldato il proprio debito previdenziale in base a un piano di ristrutturazione. Di conseguenza, entrambe le parti hanno chiesto al giudice di dichiarare la fine del contenzioso. La Corte d’Appello ha accolto la richiesta, dichiarando la cessazione della materia del contendere e compensando le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omissione Contributiva: Quando il Pagamento Ferma il Processo in Appello

Una recente sentenza della Corte d’Appello di Brescia, Sezione Lavoro, offre un chiaro esempio di come una complessa controversia in materia di omissione contributiva possa concludersi prima di una decisione nel merito, grazie a un accordo tra le parti. Il caso analizzato vedeva contrapposti un ente previdenziale e una società cooperativa, la quale aveva impugnato una condanna al pagamento di oltre 13 milioni di euro per contributi non versati. Vediamo come si è evoluta la vicenda.

I Fatti: Una Contestazione Milionaria per Omissione Contributiva

La vicenda trae origine da un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale nei confronti di una società cooperativa. L’ente contestava un’ingente omissione contributiva per il periodo tra giugno 2012 e settembre 2018. L’opposizione della società era stata respinta in primo grado dal Tribunale, che aveva confermato la legittimità della richiesta dell’ente.

Le motivazioni del giudice di primo grado si basavano su diverse irregolarità accertate:

* Errata qualificazione delle indennità: Le somme corrisposte ai soci lavoratori a titolo di “trasferta” e “disponibilità” erano state considerate di natura retributiva, e quindi imponibili ai fini contributivi, poiché i lavoratori operavano in modo stanziale e non erano veri e propri trasfertisti.
* Mancato rispetto dei minimi tabellari: La società non aveva adeguato le retribuzioni secondo quanto previsto dai CCNL di riferimento (Logistica e Trasporti, Vigilanza privata).
* Perdita di benefici contributivi: A causa delle irregolarità accertate, la società aveva perso il diritto a beneficiare di agevolazioni contributive.
* Ricalcolo delle somme per il Fondo Tesoreria: Di conseguenza, anche le somme dovute al Fondo di Tesoreria per il TFR erano state ricalcolate.

Contro questa decisione, la società aveva proposto appello, chiedendo la riforma totale della sentenza.

La Svolta in Appello: L’Accordo tra le Parti

Durante il giudizio di appello, si è verificato l’evento decisivo. La società appellante ha depositato un’istanza di cessazione della materia del contendere, comunicando di aver provveduto al pagamento delle somme dovute all’ente previdenziale. Tale pagamento era avvenuto secondo le modalità definite in un piano di ristrutturazione del debito, precedentemente omologato dalla stessa Corte d’Appello in un diverso procedimento.

Preso atto del pagamento, anche l’ente previdenziale ha aderito alla richiesta. Entrambe le parti hanno quindi concordemente chiesto alla Corte di dichiarare la fine del processo, con compensazione delle spese legali del grado di appello.

Le Motivazioni della Corte d’Appello sull’Omissione Contributiva

La Corte d’Appello di Brescia ha accolto integralmente la richiesta congiunta delle parti. La motivazione della sentenza è prettamente di carattere processuale. I giudici hanno rilevato che, a seguito dell’avvenuto pagamento delle somme richieste con l’avviso di addebito, era venuto meno qualsiasi interesse giuridicamente rilevante a proseguire la causa per ottenere una pronuncia nel merito.

In altre parole, la pretesa dell’ente creditore era stata interamente soddisfatta, eliminando così l’oggetto stesso della controversia. Quando le parti raggiungono un accordo che risolve la lite e non vi è più alcun contrasto tra di loro, il giudice non può fare altro che prenderne atto e dichiarare l’estinzione del giudizio per “cessazione della materia del contendere”. Questo principio si applica anche quando, come in questo caso, le parti si accordano sulla ripartizione delle spese legali, chiedendone la compensazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione evidenzia un’importante implicazione pratica: anche le controversie più complesse e di valore economico elevato, come quelle relative a una grave omissione contributiva, possono essere risolte attraverso soluzioni transattive o adempimenti tardivi, anche in una fase avanzata del contenzioso come l’appello.

La cessazione della materia del contendere rappresenta uno strumento processuale efficiente che consente di porre fine a una lite quando le posizioni delle parti non sono più in conflitto. Questo non solo fa risparmiare tempo e risorse alla giustizia, ma permette alle parti stesse di evitare i costi e le incertezze di un ulteriore grado di giudizio. La compensazione delle spese legali, in questo contesto, è la naturale conseguenza dell’accordo raggiunto, che sancisce la fine della controversia senza né vinti né vincitori sul piano processuale.

Cosa succede a un processo se la parte debitrice paga quanto dovuto durante l’appello?
Se il pagamento soddisfa completamente la pretesa della controparte e le parti presentano una richiesta congiunta, il giudice dichiara la “cessazione della materia del contendere”, estinguendo il processo senza una decisione sul merito della questione.

Perché le indennità di trasferta sono state considerate retribuzione imponibile?
Secondo quanto riportato dalla sentenza di primo grado, tali indennità erano corrisposte a lavoratori che operavano in modo stanziale, sempre nello stesso cantiere. Non essendo quindi legate a reali trasferte, sono state riqualificate come una componente della retribuzione e, come tali, assoggettate a contribuzione previdenziale.

Chi paga le spese legali in caso di cessazione della materia del contendere?
In questo caso, poiché la cessazione è derivata da un accordo tra le parti, queste hanno anche concordato la “compensazione delle spese”. Ciò significa che ogni parte ha sostenuto i costi dei propri legali per il grado di appello, senza che una dovesse rimborsare l’altra.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI BRESCIA N. 387 2025 – N. R.G. 00000168 2025 DEPOSITO MINUTA 15 01 2026 PUBBLICAZIONE 15 01 2026

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

I N N O M E D E L P O P O L O I T A L I A N O

La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, Sezione Lavoro, composta dai Sigg.:

AVV_NOTAIO NOME COGNOME Presidente

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME Consigliere rel.

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME Consigliere

ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

nella causa civile promossa in grado d’appello con ricorso depositato in Cancelleria il giorno 11.06.2025, iscritta al n. 168/2025 R.G. Sezione Lavoro e posta in discussi one all’udienza collegiale del

18.12.2025

d a

in persona del l.r.p.tRAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difes a dall’AVV_NOTAIO del foro di Bergamo, domiciliatario giusta delega in atti.

RICORRENTE APPELLANTE

c o n t r o

in persona del l.r.p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO dell’RAGIONE_SOCIALE, come da procura generale in atti.

RESISTENTE APPELLATO

In punto: appello a sentenza n. 1307 del 2024 del Tribunale di

OGGETTO:

Altre controversie in materia di previdenza

Bergamo.

Conclusioni:

Della ricorrente appellante:

Come da verbale

Del resistente appellato:

Come da verbale

FATTO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza n.1307/2024, pubblicata il 12 dicembre 2024, il Tribunale di Bergamo in funzione di giudice del lavoro, ha respinto l’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE

avverso l’avviso di addebito n.319 2023 0000488239000, con il quale l’ aveva intimato alla RAGIONE_SOCIALE il pagamento della somma di € 13.213.454,77, a titolo di contributi obbligatori omessi nel periodo da giugno 2012 a settembre 2018, e relative sanzioni civili, ed ha condannato la RAGIONE_SOCIALE opponente al pagamento delle spese di lite.

Il giudice, dopo aver rilevato che l’addebito contributivo derivava dal verbale unico di accertamento del 17 luglio 2019, a sua volta scaturito dal precedente verbale n.276 del 24 giugno 2016 della Guardia di Finanza, e dopo aver ritenuto infondate le eccezioni di carattere formale sollevate dalla RAGIONE_SOCIALE opponente con riferimento all’avviso di addebito e anche al suddetto verbale di accertamento, ha osservato, quanto al merito, che tutte le omissioni contributive contestate dall’ente previdenziale erano fondate (mancato versamento della contribuzione sulle somme
esposte nelle buste paga dei soci lavoratori a titolo di trasferta Italia e di indennità di disponibilità, mancato rispetto delle tabelle retributive del CCNL Logistica e Trasporti dell’8 maggio 2015, mancato pagamento ai dipendenti ai quali era applicato il CCNL Vigilanza privata e servizi fiduciari dell’importo mensi le di € 20,00, previsto dall’art.24 del CCNL dell’8 aprile 2013, recupero della contribuzione per la perdita dei benefici contributivi previsti dalla l.190 del 2014 e ricalcolo delle somme dovute al RAGIONE_SOCIALE .
Nello specifico, una volta esclusa la possibilità di qualificare i soci della RAGIONE_SOCIALE quali ‘trasfertisti’, in ordine all’assoggettamento a contribuzione delle voci dell’indennità di trasferta e di disponibilità erogate dalla RAGIONE_SOCIALE ai propri dipendenti, il Tribunale ha rilevato che era risultato in giudizio che tali voci retribuivano il lavoro straordinario e non riguardavano effettive trasferte effettuate dai lavoratori, i quali erano pressoché stanziali, operando sempre presso lo stesso cantiere cui erano assegnati.
In sostanza, gli elementi emersi in causa portavano a ritenere che entrambe le voci erano state corrisposte in assenza dei presupposti legittimanti e che pertanto, in quanto tali, avevano natura retributiva e rientravano nell’imponibile contributivo.

Quanto al mancato rispetto delle tabelle retributive del CCNL, numerosi aumenti non erano stati recepiti e le delibere

sullo stato di crisi invocate dalla RAGIONE_SOCIALE a giustificazione della corresponsione ai soci lavoratori di una retribuzione inferiore ai minimi tabellari non erano conducenti, in quanto la riduzione della retribuzione al di sotto di detti minimi non incideva sul rapporto previdenziale, operando con riferimento a questo rapporto la regola del c.d. minimale contributivo di cui all’art.1 del d.l.338 del 1989, conv. nella l.389 del 1989.

In ogni caso, erano fondate le difese dell’ente previdenziale sulla fittizietà dello stato di crisi deliberato negli anni dalla RAGIONE_SOCIALE, in quanto non legato all’effettivo andamento dell’attività aziendale.

Quanto poi alla mancata erogazione dell’importo mensile di € 20,00 di cui all’art.24 del CCNL dell’8 aprile 2013, l’inadempimento era pacifico da marzo 2016 e, del pari, era pure pacifica la perdita dei benefici contributivi da parte della RAGIONE_SOCIALE e di cui la RAGIONE_SOCIALE aveva usufruito a partire da marzo 2015, attesa l’accertata irregolarità contributiva, con conseguente diritto dell’ di provvedere al recupero della contribuzione non pagata in ragione di detti benefici.

Infine, per effetto dell’inclusione degli importi imponibili contrattualmente previsti nella base di computo del TFR, l’ente previdenziale fondatamente aveva proceduto al ricalcolo delle somme dovute al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con negazione della misura compensativa di cui all’art.2 della l.297 del 1982 e anche dell’esonero dal versamento dei contributi sociali dovuti alla

gestione prestazioni temporanee ai lavoratori dipendenti di cui all’art.24 della l.88 del 1989.

Contro la sentenza la

ha proposto appello, articolando una pluralità di motivi e chiedendo la riforma della decisione, con accertamento dell’infondatezza di tutte le pretese azionate dall’ e con vittoria di spese di entrambi i gradi di giudizio.

L’ si è costituito tempestivamente in giudizio ed ha resistito all’appello, chiedendone il rigetto.

Nelle more della prima udienza, la RAGIONE_SOCIALE appellante ha depositato istanza di cessazione della materia del contendere e di estinzione del giudizio per intervenuto pagamento delle somme dovute all’ e portate dall’avviso di addebito oggetto di giudizio, per come determinate in sede di ammissione alla ristrutturazione del debito omologata dalla Corte D’Appello.

All’esito di un rinvio concesso all’ per verificare l’intervenuto pagamento dedotto dalla RAGIONE_SOCIALE appellante, all’odierna udienza, svoltasi mediante collegamento da remoto ai sensi dell’art.127 bis c.p.c. , entrambe le parti hanno chiesto che fosse dichiarata la cessazione della materia, con compensazione delle spese di lite del presente grado di giudizio.

La Corte, vista questa istanza congiunta non può che emettere pronuncia conforme a quanto richiesto, rilevata la mancanza di posizioni di contrasto tra le parti per essere, appunto, intervenuto il pagamento delle somme pretese dall’

con l’avviso di addebito per cui è causa, per come determinate in sede di ristrutturazione del debito (ristrutturazione omologata con sentenza della Corte D’Appello di RAGIONE_SOCIALE n.680/2025, adita dalla RAGIONE_SOCIALE in sede di appello).

Pertanto, non ricorrendo alcun interesse giuridicamente rilevante delle parti alla pronuncia nel merito (sussistendo accordo tra le stesse anche sulle spese di lite), va dichiarata la cessazione della materia del contendere e vanno dichiarate interamente compensate tra le parti le spese del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Dichiara la cessazione della materia del contendere tra le parti e compensa tra le stesse le spese del presente grado di giudizio.

RAGIONE_SOCIALE, 18 dicembre 2025

Il Consigliere Estensore

(AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO)

Il Presidente

(AVV_NOTAIO COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.