Omissione contributiva: quando il ricorso è inammissibile

Una società cooperativa ha contestato un accertamento INPS per omissione contributiva su rimborsi spese. Dopo aver perso in primo grado e in appello, ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare le prove e che i vizi procedurali dell’ispezione non annullano l’obbligo contributivo. La società è stata inoltre condannata per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omissione Contributiva: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso e Punisce l’Abuso del Processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di omissione contributiva, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sulle severe conseguenze di un uso improprio degli strumenti processuali. La vicenda vede protagonista una società cooperativa che, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, si è vista dichiarare inammissibile il ricorso e condannare per abuso del processo.

I Fatti del Caso: La Controversia sulle Spese di Trasferta

Tutto ha origine da un verbale di accertamento con cui un ente previdenziale contestava a una società cooperativa il mancato versamento di contributi su somme erogate ai dipendenti. Secondo l’ente, i rimborsi per trasferte e altre spese non avevano i requisiti per beneficiare dell’esenzione contributiva, configurando quindi una vera e propria omissione.

La società ha impugnato l’accertamento, sostenendo la legittimità delle somme erogate e contestando la durata del procedimento ispettivo. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, confermando la validità della pretesa contributiva sulla base della documentazione prodotta, ritenuta insufficiente a provare l’effettività e la correttezza dei rimborsi.

Il Ricorso in Cassazione e le Motivazioni dell’Inammissibilità

Nonostante la doppia sconfitta, la società ha deciso di ricorrere alla Corte di Cassazione, basando la sua impugnazione su due motivi principali:
1. La violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.), accusando la Corte d’Appello di aver dato un peso eccessivo al verbale ispettivo senza considerare adeguatamente le prove a discarico.
2. La violazione della legge sul procedimento sanzionatorio (L. 689/1981), a causa dell’eccessiva durata dell’ispezione.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali.

Limiti alla Valutazione delle Prove e la regola della “Doppia Conforme”

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito. Criticare come le prove sono state apprezzate non costituisce, di per sé, un valido motivo di ricorso. In questo caso, esisteva inoltre una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito che avevano raggiunto la stessa conclusione, rendendo ancora più stringenti i limiti dell’impugnazione.

L’Irrilevanza dell’Irregolarità Procedurale nell’accertamento per omissione contributiva

Riguardo alla presunta eccessiva durata dell’ispezione, la Corte ha specificato che le norme invocate (L. 689/1981) si applicano al campo sanzionatorio, non a quello della riscossione dei contributi. In ogni caso, un’irregolarità nel procedimento amministrativo non è sufficiente a far decadere l’obbligo contributivo. Il giudice deve sempre accertare nel merito se la pretesa dell’ente sia fondata o meno, senza potersi fermare a rilievi di natura puramente formale.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha chiarito che lamentare un “erroneo apprezzamento delle prove” non integra una violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., ma rappresenta una critica all’operato del giudice di merito, non consentita in sede di legittimità se non nei ristretti limiti del vizio di motivazione (art. 360, n. 5, c.p.c.), che non era stato correttamente dedotto. La Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione evidenziando come la società non avesse prodotto documentazione idonea a comprovare l’effettività delle trasferte e delle spese rimborsate.

In secondo luogo, la Corte ha sancito l’inammissibilità del secondo motivo, poiché il contenzioso verteva sull’obbligo contributivo e non su una sanzione amministrativa. Pertanto, la normativa sul procedimento sanzionatorio era inconferente. La decisione si è spinta oltre, condannando la ricorrente per “abuso del processo” ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Ciò è avvenuto perché la società, dopo aver ricevuto una proposta di definizione accelerata del giudizio basata su un orientamento giurisprudenziale consolidato, ha insistito per la trattazione della causa senza addurre nuovi e validi argomenti. Questo comportamento è stato giudicato meramente defatigatorio e volto a prolungare inutilmente il processo.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre due lezioni fondamentali. La prima è che per contrastare efficacemente un’accusa di omissione contributiva, è indispensabile fornire fin dai primi gradi di giudizio una documentazione probatoria completa e inoppugnabile. Sperare di ribaltare in Cassazione una valutazione di fatto sfavorevole è quasi sempre un’illusione. La seconda è un monito contro l’abuso degli strumenti processuali. Insistere in un ricorso palesemente infondato non solo porta alla sconfitta, ma può comportare sanzioni economiche significative, che si aggiungono alla condanna alle spese legali. La giustizia, ricorda la Corte, non deve essere intasata da azioni processuali prive di seria possibilità di successo.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice d’appello?
Generalmente no. La Corte di Cassazione non riesamina i fatti o le prove, ma valuta solo la corretta applicazione della legge. Un’errata valutazione delle prove può essere censurata solo in casi specifici e limitati, come previsto dall’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile, e non semplicemente sostenendo che il giudice avrebbe dovuto interpretare le prove in modo diverso.

Un’irregolarità nel procedimento di ispezione dell’INPS rende nullo l’accertamento per omissione contributiva?
No. Secondo la sentenza, le irregolarità nel procedimento amministrativo, come una durata eccessiva, non invalidano di per sé la pretesa contributiva. Il giudice chiamato a decidere sulla controversia deve accertare nel merito se l’obbligo di versare i contributi esiste o meno, indipendentemente da eventuali vizi formali dell’accertamento.

Cosa significa essere condannati per “abuso del processo”?
Significa che la parte ha utilizzato gli strumenti processuali in modo improprio, ad esempio insistendo per una decisione di merito pur in assenza di argomenti validi. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la società, non avendo fornito nuove ragioni per contrastare la proposta di inammissibilità, abbia abusato del processo. Ciò ha comportato una condanna al pagamento di una somma aggiuntiva a titolo di sanzione, oltre al rimborso delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14584 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14584 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4298-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ISPETTORATO RAGIONE_SOCIALE MILANO-LODI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

nonché contro

Oggetto

OMISSIONE

CONTRIBUTIVA

R.G.N. 4298/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 12/03/2025

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 757/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 09/08/2023 R.G.N. 474/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame di RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, ha confermato la decisione del Tribunale della medesima sede, che aveva respinto il ricorso volto ad accertare l’eccessiva durata del procedimento ispettivo ed in ogni caso la violazione dell’art. 14 della legge 24 novembre 1981, n. 689, e l’insussistenza dell’obbligazione contributiva di cui al verbale di accertamento dell’8 gennaio 2020, riguardante le irregolarità contributive nel periodo dal 01/12/2014 al 31/07/2018;
RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, contro la sentenza d’appello; resistono con distinti controricorsi l’INPS e l’Ispettorato del lavoro di Milano -Lodi;

a seguito di formulazione di proposta per la definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., parte ricorrente ha insistito per la decisione della causa, depositando altresì memoria illustrativa ex art. 378 c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo d ‘ impugnazione, la ricorrente prospetta la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e imputa alla Corte d’appello di Milano di aver «fatto indebito uso del proprio potere di valutazione del materiale probatorio» (pagina 20 del ricorso per cassazione), riportandosi pedissequamente al verbale ispettivo dell’INPS e attribuendo maggiore forza probante alle dichiarazioni rese dai lavoratori in sede ispettiva, senza valutare le prove articolate in ordine alle trasferte, ai rimborsi spese e ai permessi retribuiti;
la doglianza è inammissibile;

a fondamento della decisione, la Corte di merito ha osservato che: «la odierna appellante non ha prodotto documentazione idonea a comprovare l’effettività delle trasferte e delle spese asseritamente rimborsate ai lavoratori, né ha offerto deduzioni istruttorie che, ove confermate, potessero legittimare l’esonero contributivo nei casi ritenuti ingiustificati dai funzionari per le ipotesi delineate (riduzione di un terzo dell’importo per trasferta a fronte del contemporaneo rimborso spese; discrasia tra il numero di trasferte riportate e i giorni di presenza al lavoro; trasferte per servizi resi a Legnano, effettiva sede di lavoro. La documentazione prodotta da un esame a campione indica per ogni lavoratore ed ogni mese i giorni ed il luogo in cui è stata fatta la trasferta e il modulo risulta autorizzato dal responsabile, mentre nulla è stato offerto in visione per le c.d. pezze giustificative degli esborsi sostenuti dal personale (benzina e altro)» (pagina 9);
dietro lo schermo della violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., la ricorrente si prefigge, in sostanza, di censurare la valutazione delle risultanze istruttorie e di sovvertire l’accertamento racchiuso in una ‘doppia conforme’;

peraltro, la giurisprudenza di questa Corte è granitica nell’affermare che non si può censurare per violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. quello che si reputa un erroneo apprezzamento delle prove, apprezzamento che costituisce prerogativa del giudice di merito (Cass., Sez.Un., 30 settembre 2020, n. 20867) e che in questa sede può essere ridiscusso solo per il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., quando possa essere ritualmente dedotto dinanzi a questa Corte;
inammissibile, per plurimi profili, si palesa anche la seconda censura, che denuncia la violazione dell’art. 14 della legge n. 689 del 1981 per l’eccessiva durata del procedimento ispettivo;

la vicenda all’esame esula dall’opposizione a ordinanza ingiunzione, come ha chiarito in modo puntuale la sentenza impugnata, e solo nel campo sanzionatorio può essere utilmente invocata la previsione della legge n. 689 del 1981;

ad ogni modo, nel presente giudizio si controverte sull’obbligo contributivo e le irregolarità del procedimento amministrativo non valgono di per sé a caducare la pretesa dedotta in causa: il giudice è chiamato ad accertarla nel merito, senza potersi arrestare a rilievi d’indole meramente formale;

quand’anche tale irregolarità potesse essere utilmente dedotta in questa sede, si dovrebbe comunque

considerare che i giudici del gravame hanno escluso, in fatto, lungaggini procedurali e che il motivo di ricorso tende a contrapporre a tale accertamento un diverso inquadramento delle risultanze istruttorie, travalicando i limiti del giudizio di legittimità, ancor più rigorosi al cospetto di una ‘doppia conforme’;

nemmeno nella memoria depositata ex art. 378 cod.proc.civ. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducono a rimeditare i già prospettati rilievi d’inammissibilità delle doglianze articolate;

il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, cod.proc.civ.;

definendosi il presente giudizio in conformità alla proposta formulata ex art. 380bis c.p.c., si ravvisano altresì i presupposti per la condanna di parte ricorrente ai sensi del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., nei termini di cui al dispositivo, costituendo manifestamente un abuso del processo il fatto di chiedere la decisione della causa senza addurre nuovi argomenti idonei a rimeditare l’orientamento giurisprudenziale sulla scorta del quale è stata formulata la proposta medesima (arg. ex Cass. Sez.Un. nn. 28540 e 36069 del 2023) e dovendo tale condanna essere pronunciata anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo essa una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori (Cass. S.U. n. 27195 del 2023 e succ. conf.);
parte ricorrente va dunque condannata a pagare, come in dispositivo, le spese, oltre una somma equitativamente determinata in euro 1000,00 in favore delle parti

resistenti e di una ulteriore somma di euro 1000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in euro 2.000,00 per compensi, in favore di ciascuna parte controricorrente, oltre spese prenotate a debito per l’Avvocatura erariale e, per l’INPS, euro 200,00 per esborsi, oltre 15 per cento per rimborso spese generali e accessori di legge; condanna parte ricorrente a pagare ai resistenti l’ulteriore somma di euro 1000,00 ciascuno; condanna parte ricorrente a pagare euro 1000,00 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.