Omissione contributiva: onere della prova sull'utilizzatore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società utilizzatrice, confermando la sua responsabilità per un’omissione contributiva relativa a lavoratori somministrati. La Corte ha stabilito che, in un rapporto di somministrazione, grava sulla società utilizzatrice l’onere di provare l’avvenuto pagamento dei contributi da parte della società somministratrice. Inoltre, è stato chiarito che una precedente assoluzione in sede penale non ha efficacia automatica nel giudizio civile, specialmente se l’ente previdenziale non vi ha partecipato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omissione contributiva: l’onere della prova ricade sulla società utilizzatrice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso significativo in materia di omissione contributiva nei contratti di somministrazione di manodopera. La decisione chiarisce importanti aspetti sulla ripartizione dell’onere della prova e sull’efficacia del giudicato penale nel processo civile, riaffermando la solidarietà tra azienda utilizzatrice e somministratrice per la tutela dei diritti previdenziali dei lavoratori.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale nei confronti di una società a responsabilità limitata. L’ente contestava alla società, quale utilizzatrice di manodopera, un’omissione contributiva di oltre 50.000 euro per il periodo tra agosto 2009 e marzo 2010. La pretesa si basava su un verbale di accertamento che evidenziava il mancato versamento dei contributi per i lavoratori forniti da un’altra società (la somministratrice).

La società utilizzatrice si opponeva all’avviso, ma la sua opposizione veniva rigettata sia dal Tribunale di primo grado che dalla Corte d’Appello territoriale. I giudici di merito ritenevano la società utilizzatrice responsabile in solido per il debito contributivo, affermando che non era stata fornita la prova del corretto pagamento dei contributi da parte della società somministratrice.

Contro la sentenza d’appello, la società utilizzatrice proponeva ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I motivi del ricorso e l’omissione contributiva

La società ricorrente ha articolato la sua difesa in Cassazione su tre punti fondamentali:

1. Violazione del giudicato penale: Sosteneva che l’assoluzione definitiva del proprio legale rappresentante in sede penale per i medesimi fatti, con la formula “perché il fatto non sussiste”, avrebbe dovuto vincolare anche il giudice civile.
2. Errata applicazione dell’onere della prova: Contestava alla Corte d’Appello di averle illegittimamente addossato l’onere di provare l’avvenuto pagamento dei contributi da parte della società somministratrice, sostenendo che tale prova fosse stata comunque fornita tramite testimonianze.
3. Illegittimità dei contratti di somministrazione: Eccepiva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto illecita la somministrazione basandosi sulla durata dei contratti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando i motivi in parte inammissibili e in parte infondati.

Sul primo motivo, relativo al giudicato penale, i giudici supremi hanno evidenziato come l’assoluzione non potesse avere un’incidenza diretta sulla controversia civile. Le ragioni principali erano due: l’ente previdenziale non aveva partecipato al processo penale e la sentenza penale era stata emessa a seguito di un rito abbreviato, non di un dibattimento completo. Inoltre, il motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché non affrontava specificamente la motivazione della Corte d’Appello sul punto.

Per quanto riguarda il secondo motivo, cruciale per definire la responsabilità nell’omissione contributiva, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. È stato stabilito che la Corte territoriale aveva correttamente accertato il mancato pagamento dei contributi previdenziali basandosi sulle prove documentali prodotte dall’ente (documenti dimostrativi dell’inadempimento). In un rapporto di somministrazione, vige un principio di solidarietà tra somministratore e utilizzatore, e spetta a quest’ultimo, se chiamato a pagare, fornire la prova liberatoria dell’avvenuto versamento da parte del somministratore. La Corte ha ritenuto che tale prova non fosse stata fornita.

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la questione relativa alla presunta illegalità dei contratti, per violazione delle norme sulla durata, non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio e, pertanto, veniva proposta per la prima volta in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale a tutela dei lavoratori: nel contesto della somministrazione di manodopera, la società utilizzatrice è solidalmente responsabile con la società somministratrice per il versamento dei contributi previdenziali. Di conseguenza, in caso di accertata omissione contributiva, l’onere di dimostrare che i pagamenti sono stati regolarmente effettuati dal somministratore grava sull’utilizzatore che voglia liberarsi dalla propria obbligazione. La decisione sottolinea l’autonomia del giudizio previdenziale rispetto a quello penale e l’importanza di articolare le proprie difese in modo specifico e tempestivo in ogni grado di giudizio.

Un’assoluzione in sede penale per gli stessi fatti ha automaticamente effetto nel giudizio civile per omissione contributiva?
No, secondo la Corte l’assoluzione penale del legale rappresentante non aveva incidenza nel giudizio civile, in quanto l’ente previdenziale non aveva partecipato al processo penale e la sentenza era stata resa all’esito di un giudizio abbreviato, non di un dibattimento.

In un contratto di somministrazione di manodopera, chi deve provare che i contributi sono stati pagati?
L’onere di provare l’effettivo pagamento dei contributi da parte della società somministratrice grava sulla società utilizzatrice. La Corte d’appello ha ritenuto che l’appellante non avesse fornito tale prova e che l’ente previdenziale non fosse onerato della prova dell’omissione.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso nei gradi di merito?
No, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’illegittimità dei contratti perché la doglianza risultava formulata per la prima volta in sede di legittimità, senza essere stata proposta nei precedenti giudizi di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 402 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 402 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11003-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1032/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 21/12/2017 R.G.N. 233/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/11/2023

Rilevato che:

Con sentenza del 21.12.2017 n. 1032, la Corte d’appello di L’Aquila rigettava il gravame proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Teramo che aveva rigettato l’opposizione avverso l’avviso di addebito, emesso a seguito di verbale unico di accertamento RAGIONE_SOCIALE, dal quale risultava una pretesa creditoria RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di € 50.264,20 per omissione contributiva relativa ai moRAGIONE_SOCIALEi DM 10/V nel periodo agosto 2009-marzo 2010 e somme aggiuntive, nonché compensi di riscossione.
La Corte d’appello, a sostegno de l rigetto del gravame di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE quale società utilizzatrice RAGIONE_SOCIALEa manodopera per la cui contribuzione è controversia, ha ritenuto, in primo luogo, che il giudicato penale di assoluzione del legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa società appellante, con il quale si statuiva la legittimità dei contratti di somministrazione di manodopera dedotti in giudizio, non avesse incidenza nella presente controversia perché l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non aveva partecipato al giudizio penale e perché la sentenza penale era stata resa all’esito di un giudizio abbreviato e non all’esito di dibattimento.
In secondo luogo, riteneva la Corte d’appello che l’appellante non ave sse fornito prova del pagamento dei contributi da parte RAGIONE_SOCIALEa società somministrante e che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non fosse onerato RAGIONE_SOCIALEa prova del l’omissione contributiva.

Infine, la Corte d’appello riten eva l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE legittimato a richiedere i contributi in oggetto, in virtù del principio di effettività e di autonomia del rapporto RAGIONE_SOCIALE, nonché di indisponibilità degli obblighi

previdenziali da parte dei soggetti del rapporto trilatero: ente RAGIONE_SOCIALE, datore di lavoro, lavoratore.

Avverso tale sentenza, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, illustrati da memoria; l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 651654 c.p.c., per violazione del giudicato penale, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché il legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa società ricorrente era stato assolto in sede penale, in via definitiva, dai medesimi fatti oggetto del presente giudizio, ‘perché il fatto non sussiste’ e tale accertamento doveva fare stato anche nella presente causa civile.

Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 27 secondo comma del d.lgs. n. 276/03, in riferimento al l’effetto solutorio dei contributi versati dal somministratore in ragione RAGIONE_SOCIALE‘assunzione dei lavoratori oggetto di attività ispettiva e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva po sto a carico RAGIONE_SOCIALEa società utilizzatrice l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALE‘effettivo pagamento dei contributi dei lavoratori di cui si era avvalsa in regime di somministrazione, prova, comunque, fornita dal testimoniale acquisito alla causa.
Con il terzo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 20 quinto comma, lett. b) del d.lgs. n. 276/03, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appell o aveva ritenuto illecita la somministrazione, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa durata iniziale, non superiore ai tre mesi, dei contratti oggetto di accertamento ispettivo, così come stabilito dalle norme di cui alla rubrica.

Il primo motivo è inammissibile; invero, il ricorrente non si confronta con la statuizione RAGIONE_SOCIALEa Corte di merito, secondo cui l’analoga doglianza proposta davanti al giudice di primo grado non era stata oggetto di contestazione specifica e motivata, per essersi la società appellante limitata ad affermare apoditticamente che la statuizione del tribunale era, a suo avviso, erronea; in altri termini, la società ricorrente avrebbe dovuto devolvere, allo scrutinio di questa Corte, censura ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., avversando il ritenuto difetto di specificità del gravame.
Il secondo motivo, in tema di onere RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALE‘omissione contributiva , è infondato, perché la Corte territoriale ha accertato positivamente il mancato pagamento dei contributi previdenziali, da parte del somministratore, alla stregua RAGIONE_SOCIALEe emergenze documentali ( documenti 7 e 8 prodotti dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in primo grado ) dimostrative RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione contributiva, oggetto RAGIONE_SOCIALEa presente controversia, e dal quale era scaturito il verbale di accertamento per il recupero RAGIONE_SOCIALEe agevolazioni contributive godute.
Il terzo motivo è inammissibile in quanto la società ricorrente non indica dove e quando abbia proposto analoga censura, nei giudizi di merito, così che la doglianza risulta formulata per la prima volta in sede di legittimità. Deve, inoltre, rimarcarsi che la Corte d’appello, ne llo snodo argomentativo che ha condotto al rigetto del quarto motivo di gravame (pag. 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata), ha accertato la violazione dei limiti di contingentamento previsti dalla contrattazione collettiva di cui al medesimo art. 20 (comprensivo del quarto comma, nel testo vigente ratione temporis ) del d.lgs. n. 276 cit., con statuizione non fatta segno di alcuna censura con il ricorso all’esame .
Al rigetto del ricorso consegue la condanna alle spese di lite RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, come indicate in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa società ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la società ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese, liquidate in euro 5.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.