Omesso esame fatto decisivo: quando la CTU non basta

Un garante ha impugnato una sentenza in Cassazione contro un istituto di credito, lamentando l’omesso esame di una consulenza tecnica contabile (CTU). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il vizio di omesso esame di un fatto decisivo riguarda fatti storici e non atti processuali come la CTU. Le vere doglianze del ricorrente, relative a nullità contrattuali, non erano state correttamente formulate o erano già state decise nei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omesso Esame Fatto Decisivo: la CTU Non è un Fatto Storico

Recentemente, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per chi intende impugnare una sentenza: la distinzione tra un ‘fatto storico’ e un ‘atto processuale’. Con l’ordinanza in esame, i giudici hanno chiarito che denunciare un omesso esame fatto decisivo non è la via corretta per contestare le conclusioni di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU). Questa pronuncia offre spunti cruciali sul corretto utilizzo dei motivi di ricorso e sulle conseguenze di un’impugnazione infondata.

I Fatti di Causa: Debito, Garanzia e Appello

Il caso trae origine da un debito accumulato da una società nei confronti di un istituto di credito. Il debito derivava dal saldo passivo di un conto corrente e da uno scoperto su un conto anticipi per titoli scontati e insoluti. Un soggetto privato aveva prestato una fideiussione, garantendo personalmente per il debito della società.

Il Tribunale di primo grado aveva condannato sia la società che il fideiussore al pagamento di una somma cospicua, respingendo al contempo la loro domanda riconvenzionale di risarcimento danni. La Corte d’Appello, successivamente, aveva confermato la decisione di primo grado, respingendo gli appelli di tutte le parti coinvolte.

È a questo punto che il garante decide di rivolgersi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su un unico motivo: l’omesso esame di un fatto decisivo, individuato nel mancato scrutinio delle risultanze della consulenza tecnica contabile esperita nei precedenti gradi di giudizio.

Il Vizio di Omesso Esame Fatto Decisivo

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse ignorato elementi cruciali emersi dalla perizia contabile. Tuttavia, la Suprema Corte ha immediatamente corretto l’impostazione del ricorso, richiamando la propria consolidata giurisprudenza.

Il vizio di omesso esame fatto decisivo, come disciplinato dall’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile, riguarda esclusivamente un ‘fatto storico’, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali. Un fatto che sia stato oggetto di discussione tra le parti e che abbia carattere di decisività, ovvero che, se esaminato, avrebbe potuto portare a una decisione differente.

La CTU non è un ‘Fatto Storico’

La Corte ha chiarito che la consulenza tecnica d’ufficio non rientra nella nozione di ‘fatto storico’. Essa è un atto processuale che funge da ausilio per il giudice nella valutazione dei fatti e degli elementi già acquisiti. Pur potendo, in certi casi, essere essa stessa fonte di prova (consulenza c.d. percipiente), rimane un elemento istruttorio. Di conseguenza, un presunto errore del giudice nell’interpretare o valutare la CTU non può essere fatto valere attraverso il motivo dell’omesso esame di un fatto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Andando oltre la qualificazione del vizio, la Cassazione ha osservato come il ricorrente, sotto la veste dell’omesso esame, tentasse in realtà di sollevare questioni di nullità contrattuale, come la mancata indicazione dei tassi di interesse e la presenza di anatocismo. Tuttavia, queste censure sono state ritenute inammissibili per diverse ragioni.

In primo luogo, il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza del ricorso. Quando si sollevano questioni di cui non vi è traccia nella sentenza impugnata, è onere di chi ricorre non solo allegare di averle dedotte nel giudizio di merito, ma anche di indicare specificamente in quale atto lo abbia fatto, per permettere alla Corte di verificare la veridicità dell’asserzione.

In secondo luogo, la Corte ha rilevato che la Corte d’Appello si era in realtà pronunciata sulle doglianze del garante. Ad esempio, riguardo alla nullità del contratto di conto sovvenzioni, i giudici di secondo grado avevano osservato che il Tribunale, pur omettendo una declaratoria esplicita nel dispositivo, aveva di fatto rideterminato la somma dovuta applicando i tassi sostitutivi previsti dalla legge (art. 117 T.U.B.), decidendo quindi nel merito della questione.

Infine, è emersa una non coincidenza tra i motivi di appello e quelli proposti in Cassazione. Le questioni sollevate in sede di gravame erano diverse e specifiche (risarcimento danni, nullità della fideiussione, incompletezza documentale), mentre il ricorso per cassazione si concentrava su un generico e mal posto ‘omesso esame’ della CTU.

Conclusioni: Inammissibilità e Sanzioni

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione evidenzia l’importanza di inquadrare correttamente i motivi di ricorso, rispettando i limiti imposti dalla legge. Tentare di mascherare una richiesta di riesame del merito dietro la denuncia di un vizio procedurale si rivela una strategia perdente.

La Corte ha inoltre condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a una somma aggiuntiva per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c. e a un ulteriore versamento in favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione sottolinea come la proposizione di ricorsi manifestamente infondati, che non si attengono a valutazioni giuridiche consolidate, configuri un abuso del processo, meritevole di una risposta severa da parte dell’ordinamento per la responsabilità aggravata che ne consegue.

Una consulenza tecnica (CTU) può essere considerata un ‘fatto decisivo’ il cui omesso esame giustifica un ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la consulenza tecnica d’ufficio è un atto processuale e un elemento istruttorio, non un ‘fatto storico’ principale o secondario. Pertanto, un presunto errore nella sua valutazione da parte del giudice non può essere contestato tramite il vizio di omesso esame di un fatto decisivo previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c.

Cosa deve fare chi ricorre in Cassazione se lamenta questioni non esplicitamente trattate nella sentenza d’appello?
In ossequio al principio di autosufficienza del ricorso, la parte ricorrente ha l’onere non solo di affermare di aver già sollevato tali questioni nei gradi di merito, ma anche di indicare in quale specifico atto processuale lo abbia fatto. Questo permette alla Suprema Corte di verificare la veridicità di tale affermazione e di evitare che vengano introdotte questioni nuove, inammissibili in sede di legittimità.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione ritenuto inammissibile e proposto in modo abusivo?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali in favore della controparte, il ricorrente può essere condannato al pagamento di una somma aggiuntiva ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per responsabilità aggravata (lite temeraria). Inoltre, la Corte può disporre il versamento di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, sanzionando così l’abuso del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26601 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26601 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11003 R.G. anno 2022 proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDIRCOGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRCOGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

contro

ricorrente

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

intimata

avverso la SENTENZA n. 1531/2021 emessa da CORTE D’APPELLO

SALERNO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11 settembre 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ E’ impugnata per cassazione la sentenza della Corte di appello di Salerno con cui sono stati respinti sia l’appello di RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, che quello di Banca Nazionale del Lavoro s.p.a.RAGIONE_SOCIALE

2 . ─ La vicenda inerisce a un debito della società, per cui aveva prestato garanzia COGNOME: debito discendente dal saldo passivo di un conto corrente e dallo scoperto di un conto sovvenzioni per titoli scontati e insoluti; il Tribunale di Salerno aveva pronunciato condanna per il complessivo ammontare di euro 99.760,17, oltre interessi, nei confronti della società e del fideiussore e aveva respinto la domanda riconvenzionale di questi ultimi: domanda diretta ad ottenere dalla banca il risarcimento dei danni commisurati all’importo nominale dei titoli scontati e non restituiti dopo la levata dei protesti;
Ricorre NOME COGNOME, con un unico motivo, e resiste con controricorso la banca.

E’ stata formulata proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c.. A fronte di essa, parte ricorrente ha domandato la decisione della causa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-E’ denunciato l’omesso esame di fatto decisivo; il vizio consisterebbe nel mancato scrutinio delle risultanze della consulenza tecnica contabile esperita nel corso del giudizio di merito.

La proposta ha il tenore che segue.

«ccorre, in proposito, dar seguito alla giurisprudenza della Corte per cui l’art. 360, comma n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 134 del

2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, nel cui ambito non è inquadrabile la consulenza tecnica d’ufficio: atto processuale che svolge funzione di ausilio del giudice nella valutazione dei fatti e degli elementi acquisiti (consulenza c.d. deducente) ovvero, in determinati casi (come in ambito di responsabilità sanitaria), fonte di prova per l’accertamento dei fatti (consulenza c.d. percipiente), in quanto essa costituisce mero elemento istruttorio da cui è possibile trarre il «fatto storico», rilevato o accertato dal consulente (Cass. 24 giugno 2020, n. 12387; Cass. 26 luglio 2017, n. 18391).
«il ricorrente non articola la censura intorno ad alcun fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (cfr.: Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8054; Cass. 29 ottobre 2018, n. 27415);

« nel corpo del motivo l’istante dibatte, piuttosto, di due questioni di nullità contrattuale: una riferita a un conto anticipazioni e vertente sulla mancata indicazione dei tassi di interesse (pag. 9 del ricorso) e l’altra legata, a quanto pare, alla previs ione di interessi anatocistici (ricorso, pag. 10): questioni che non è spiegato a quale contratto sia da raccordare;

«ebbene, ove con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso stesso, di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della suddetta questione (Cass. 9 agosto 2018, n. 20694; Cass.
13 giugno 2018, n. 15430);

«nel ricorso per cassazione si riassume (pag. 4) il contenuto delle censure dell’atto di appello dell’odierno ricorrente: una sola di esse tocca il tema delle nullità contrattuali; spiega l’istante che col secondo motivo di appello aveva lamentato un ‘ omessa pronuncia da parte del Tribunale: questo, pur avendo riconosciuto la nullità del contratto di conto sovvenzioni per mancanza della forma scritta, non aveva dichiarato tale nullità nel dispositivo;

«su tale censura la Corte di appello si è in realtà pronunciata, osservando come il Tribunale, pur avendo mancato di rendere una declaratoria di nullità, avesse rideterminato la somma dovuta da RAGIONE_SOCIALE facendo applicazione dei tassi sostitutivi di cui all’art. 117, comma 7, t.u.b.;

«in conclusione, al di là di quanto rilevato con riguardo alla precisa delimitazione del vizio di omesso esame di fatto decisivo, non vi è modo di ritenere che le questioni sopra indicate possano avere ingresso in questa sede: infatti, sul conto sovvenzioni era stato proposto un motivo che è stato deciso con statuizione non impugnata; sul conto corrente non risulta sia stato formulato alcun gravame con riguardo al tema dell’applicazione di interessi anatocistici ».

Il Collegio condivide tali rilievi che non sono stati efficacemente contrastati dalla ricorrente.

Va qui evidenziato che in sede di gravame gli appellanti avevano sollevato le seguenti questioni: spettanza del risarcimento dei danni per mancata restituzione dei titoli presentati da RAGIONE_SOCIALE all’incasso per le operazioni di sconto, di cui qui più non si controverte; mancata declaratoria, del dispositivo della sentenza di primo grado, della nullità del contratto relativo al conto sovvenzioni (su cui, come spiegato nella proposta, la Corte distrettuale si è pronunciata osservando che la sentenza non potava ritenersi viziata ex art. 112 c.p.c. per la mancata presenza della relativa statuizione nel dispositivo); mancata
declaratoria di nullità della fideiussione concessa da COGNOME a garanzia dell’apertura di credito (censura – questa pure esaminata dalla Corte territoriale, la quale ha rilevato come la nullità del conto sovvenzioni non determinasse la nullità della garanzia personale); asserita incompletezza della documentazione prodotta avendo riguardo all’intera sequenza degli estratti conti ( doglianza pure del tutto estranea al motivo di ricorso). E’ bene sottolineare che vi è piena coincidenza tra i motivi di gravame riportati dalla Corte di appello e quelli enucleati dal ricorrente.
Non si vede, allora, da quale vizio possa ritenersi affetta la pronuncia impugnata : e ciò – come evidenziato nella proposta – a prescindere dal perimetro che si voglia assegnare alla fattispecie dell’omesso esame del fatto decisivo e alla asserita possibilità di invocare il motivo di ricorso di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. per denunciare l’erroneo apprezzamento delle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio.

-In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Le spese processuali seguono la soccombenza.

Poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta condanna della parte istante a norma dell’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c.. Le dette disposizioni, cui fa rinvio l’art. 380bis c.p.c., sono difatti immediatamente applicabili giusta il comma 1 dell’art. 35 del d,lgs. n. 149/2022 ai giudizi ─ come quello in esame ─ introdotti con ricorso già notificato alla data del 1° gennaio 2023 e per i quali non è stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio (Cass. Sez. U. 27 settembre 2023, n. 27433, in motivazione).
Vale, poi, rammentare quanto segue: in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) ─ che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale

tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. ─ codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. U. 13 ottobre 2023, n. 28540).

In tal senso, la parte ricorrente va condannata, nei confronti di quella controricorrente, al pagamento della somma equitativamente determinata di euro 5.000,00 , oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di euro 5.000,00 in favore della parte controricorrente e dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.