Omesso esame fatto decisivo: la Cassazione chiarisce

Una società finanziaria ha impugnato in Cassazione il rigetto della sua opposizione in un fallimento, lamentando un omesso esame di un fatto decisivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il “fatto decisivo” è un evento storico-naturalistico e non un mero elemento istruttorio. L’omessa valutazione di specifici documenti, come dei prospetti di calcolo, non integra tale vizio se il fatto principale (l’esistenza del credito) è stato comunque considerato dal giudice, il quale resta libero nel suo prudente apprezzamento delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omesso esame di un fatto decisivo: quando un documento ignorato invalida la sentenza?

L’ordinanza della Corte di Cassazione analizzata oggi affronta un tema cruciale nel processo civile: la corretta interpretazione del vizio di omesso esame di un fatto decisivo, previsto dall’art. 360, n. 5 del codice di procedura civile. La vicenda, nata nell’ambito di una procedura fallimentare, offre lo spunto per chiarire la differenza tra un fatto storico ignorato dal giudice e una semplice valutazione delle prove non condivisa dalla parte soccombente. Vediamo nel dettaglio come la Suprema Corte ha tracciato questa linea di demarcazione.

I Fatti di Causa: una pretesa creditoria parzialmente respinta

Una società creditrice presentava domanda di ammissione al passivo del fallimento di un’altra azienda. Il giudice delegato ammetteva il credito solo in parte, escludendo alcune voci come gli interessi di mora e altri importi per mancanza di prove adeguate.

La società creditrice proponeva opposizione al Tribunale, sostenendo che la documentazione prodotta, in particolare dei dettagliati prospetti di calcolo, dimostrasse pienamente il suo diritto. Tuttavia, il Tribunale rigettava l’opposizione, ritenendo i prospetti non immediatamente comprensibili e privi di un’adeguata ricostruzione dei rapporti contrattuali sottostanti. In sostanza, la documentazione non era stata considerata sufficiente a provare le pretese aggiuntive.

Il Ricorso in Cassazione basato sull’omesso esame fatto decisivo

Contro la decisione del Tribunale, la società creditrice ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: la nullità del decreto per omesso esame di un fatto decisivo. Secondo la ricorrente, il Tribunale aveva completamente ignorato la documentazione depositata (i prospetti analitici), che costituiva un fatto decisivo in grado di provare la fondatezza del credito in tutta la sua estensione. A suo dire, se il giudice avesse esaminato tali documenti, avrebbe inevitabilmente accolto la domanda.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sulla nozione di “fatto decisivo”.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che, ai fini dell’art. 360, n. 5 c.p.c., un “fatto” non è una “questione giuridica” né un semplice “elemento istruttorio”. Deve trattarsi di un vero e proprio accadimento storico, un fatto principale (costitutivo, modificativo, estintivo di un diritto) o un fatto secondario (un indizio), che sia stato oggetto di discussione tra le parti e che, se considerato, avrebbe portato a una decisione diversa.

Nel caso specifico, il fatto storico rilevante era l’esistenza del credito vantato dalla società. La Corte ha osservato che il Tribunale non ha omesso di esaminare questo fatto; al contrario, lo ha preso in considerazione ma ha concluso che le prove fornite (i prospetti di calcolo) non erano sufficienti a dimostrarne l’esatta entità. L’omesso esame di un elemento istruttorio, come un documento, non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo quando il fatto storico che quel documento mirava a provare è stato comunque oggetto di valutazione da parte del giudice.

La doglianza della ricorrente, secondo la Cassazione, non lamentava una vera omissione, ma un esame non conforme alle proprie aspettative. In altre parole, la società non contestava che il giudice avesse ignorato il “fatto-credito”, ma che avesse interpretato male le prove a suo sostegno. Questo tipo di critica riguarda il merito della valutazione probatoria, che non è sindacabile in sede di legittimità nei termini prospettati.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il giudice è libero di valutare le prove secondo il suo “prudente apprezzamento” (art. 116 c.p.c.), anche in assenza di contestazioni da parte della curatela fallimentare, che nel caso di specie era rimasta contumace. La contumacia, infatti, non attiva la regola della non contestazione prevista dall’art. 115 c.p.c.

Le Conclusioni: la decisione finale e le implicazioni pratiche

Concludendo, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La decisione rafforza un principio fondamentale: per denunciare un omesso esame di un fatto decisivo, non basta sostenere che il giudice non abbia dato il giusto peso a un documento o a una prova. È necessario dimostrare che un fatto storico, cruciale e dibattuto, è stato completamente ignorato, come se non fosse mai entrato nel campo visivo del giudicante.

L’implicazione pratica per i creditori è chiara: non è sufficiente produrre una mole di documenti tecnici o prospetti complessi. È essenziale che la documentazione sia chiara, auto-esplicativa e idonea a dimostrare in modo inequivocabile la fondatezza e l’ammontare del credito. La valutazione del giudice è sovrana e, se non palesemente illogica o viziata da un’omissione totale su un fatto centrale, non può essere messa in discussione semplicemente perché non coincide con le aspettative della parte.

Che cosa si intende per “omesso esame di un fatto decisivo” ai fini di un ricorso in Cassazione?
Si intende l’omissione totale, da parte del giudice, dell’esame di un fatto storico e specifico (principale o secondario) che è stato oggetto di discussione tra le parti e che, se considerato, avrebbe potuto determinare un esito diverso della causa. Non si tratta della mancata valutazione di un singolo documento o di una diversa interpretazione delle prove.

Il giudice è obbligato ad accettare come provato un fatto solo perché la controparte non lo contesta?
No. In particolare, se la controparte è contumace (cioè non si è costituita in giudizio), non si applica il principio di non contestazione. Il giudice resta libero di valutare le prove secondo il suo prudente apprezzamento e può ritenere un fatto non provato anche se non espressamente contestato.

Se un creditore produce dei prospetti di calcolo complessi, il giudice è tenuto ad accettarli come prova del credito?
No. Se il giudice ritiene che i prospetti di calcolo non siano immediatamente comprensibili o non consentano di ricostruire adeguatamente il rapporto e di giustificare le cifre richieste, può considerarli prova insufficiente. Spetta al creditore l’onere di fornire una documentazione chiara e idonea a dimostrare la fondatezza della propria pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15917 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15917 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16607/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE allegata al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

– intimato

–

avverso il decreto del Tribunale di Catania n. 6493/2024 depositato il 29/6/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/4/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudice delegato al fallimento di RAGIONE_SOCIALE ammetteva al passivo della procedura il credito vantato da RAGIONE_SOCIALE per € 4.002.000 in privilegio ipotecario, respingendo la domanda in relazione agli interessi di mora sul capitale, in assenza di allegazione e prova della risoluzione, e alle altre voci di credito, in mancanza di specifica prospettazione.

Ammetteva il credito vantato in chirografo per € 2.157.011,81, rigettando la domanda in relazione agli interessi calcolati sul

capitale, poiché l’istante non aveva allegato e provato in maniera specifica l’avvenuta risoluzione del mutuo chirografario.

Il Tribunale di Catania, con decreto pubblicato in data 29 giugno 2024, rigettava l’opposizione presentata da RAGIONE_SOCIALE

Sosteneva, in particolare, che i prospetti di calcolo prodotti non erano immediatamente comprensibili, dato che non contenevano la ricostruzione dei rapporti rispetto ai singoli piani di rimborso e in conformità con i titoli contrattuali.

Osservava che l’opponente, in ogni caso, non aveva prodotto documentazione che consentisse la ricostruzione di ciascun rapporto in maniera idonea a giustificare le cifre riportate in tutti i prospetti di calcolo, né aveva specificato, in relazione ai titoli contrattuali, le ragioni per cui aveva diritto all’ammissione di maggiori importi per ciascuno di essi, avendo rappresentato nel ricorso in opposizione importi cumulativi per mero rango, con richiesta di riconoscimento del privilegio ipotecario per somme superiori a quelle elencate negli stessi prospetti.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di tale decreto prospettando un unico, articolato, motivo di doglianza.

L’intimato fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., la nullità del decreto impugnato per omesso ed erroneo esame di un fatto decisivo per il giudizio.

In particolare, il tribunale ha omesso -in tesi di parte ricorrente – la valutazione della documentazione prodotta dall’opponente tanto in sede di ammissione al passivo, benché la stessa fosse stata richiamata nell’atto di opposizione, quanto in sede di i mpugnazione. Il collegio di merito, inoltre, ha espresso il proprio giudizio sui prospetti analitici di calcolo rappresentativi di tutte le voci di credito

malgrado la curatela, non costituitasi nel giudizio di opposizione ex art. 98 l. fall., non avesse mai contestato espressamente e formalmente gli stessi, in violazione del principio di cui all’art. 112 cod. proc. civ.

Il tribunale, ove avesse esaminato la documentazione prodotta in sede di opposizione, avrebbe di certo ritenuto ampiamente soddisfatto l’onere probatorio che incombeva sulla creditrice opponente sia rispetto alla risoluzione dei tre rapporti contrattuali, sia in ordine all’entità del credito da ammettere, dato che i prospetti allegati illustravano con chiarezza e analiticità i conteggi in essi contenuti, riportando, con la necessaria specificità, il periodo di riferimento in valuta, il tasso di interesse applicato (contrattualmente previsto), il monte capitale sul quale il tasso di interesse era stato applicato, il valore degli interessi e la specifica distinzione tra gli interessi maturati e scaduti nel biennio precedente il fallimento e quelli maturati e scaduti ante biennio.
Il motivo risulta, nel suo complesso, inammissibile.

5.1 Il vizio censurabile ai sensi dell’attuale disposto dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. è l’omesso esame di un «fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti».

Costituisce un “fatto”, agli effetti della citata norma, non una “questione” o un “punto”, ma: i) un vero e proprio “fatto”, in senso storico e normativo, ossia un fatto principale, ex art. 2697 cod. civ., cioè un “fatto” costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo, o anche un fatto secondario, vale a dire un fatto dedotto ed affermato dalle parti in funzione di prova di un fatto principale (cfr. Cass. 16655/2011, Cass. 7983/2014, Cass. 17761/2016, Cass. 29883/2017); ii) un preciso accadimento ovvero una precisa circostanza da intendersi in senso storico-naturalistico (cfr. Cass. 21152/2014, Cass., Sez. U., 5745/2015).
Non costituiscono, viceversa, “fatti”, il cui omesso esame possa cagionare il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.,

gli elementi istruttori in quanto tali, quando il fatto storico da essi rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti (cfr. Cass., Sez. U., 8053/2014). Nel caso di specie il fatto storico e normativo rilevante in causa era costituito dall’esistenza del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE e tale fatto è stato senza dubbio preso in considerazione dal giudice, mentre l’omesso esame di elementi istruttori funzionali a rappresentare tale fatto non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo.
5.2 Rispetto al fatto storico e normativo rilevante in causa la doglianza lamenta non tanto un omesso esame, ma un esame non conforme alla lettura che l’odierna ricorrente vorrebbe dare delle emergenze processuali (in particolare con riferimento ai conteggi prodotti); interpretazione, questa, che tuttavia non è coerente con la censura sollevabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., che consente di lamentare l’omissione dell’ esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio e non la valorizzazione di tale fatto in un senso differente da quello voluto dalla parte (Cass. 14929/2012, Cass. 23328/2012).
5.3 Può aggiungersi che secondo la giurisprudenza di questa Corte il dovere imposto al giudice di non pronunciare oltre i limiti della domanda, né di pronunciare d’ufficio su eccezioni che possono essere proposte soltanto dalle parti, non comporta l’obbligo di attenersi all’interpretazione prospettata dalle parti in ordine ai fatti, agli atti ed ai negozi giuridici posti a base delle loro domande ed eccezioni, essendo la valutazione degli elementi documentali e processuali, necessaria per la decisione, pur sempre devoluta al giudice, indipendentemente dalle opinioni, ancorché concordi, espresse in proposito dai contendenti; al riguardo non è configurabile un vizio di ultrapetizione, ravvisabile unicamente nel caso in cui il giudice attribuisca alla parte un bene non richiesto, o maggiore di quello
richiesto (v. Cass. 16608/2021; nello stesso senso Cass. 15734/2022).

Il tribunale, in conclusione, era del tutto libero di valutare le prove offerte secondo il suo prudente apprezzamento nel senso previsto dall’art. 116 cod. proc. civ., a prescindere dalla mancanza di contestazioni sui conteggi prodotti da parte della curatela; la quale era rimasta contumace, cosicché non operava rispetto a essa la regola prevista dall’art. 115, comma 1, cod. proc. civ. (cfr. Cass. 16800/2018, Cass. 21096/2016).

In forza dei motivi sopra illustrati il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La mancata costituzione in questa sede della procedura intimata esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 29 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.