Omesso esame di fatto decisivo: i limiti in Cassazione

Un creditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo per un assegno circolare. Il debitore prima ha negato di averlo incassato, poi ha sostenuto che fosse stato girato volontariamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del creditore, chiarendo che il comportamento contraddittorio del debitore non costituisce un “fatto storico” il cui omesso esame di fatto decisivo possa giustificare un ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omesso Esame di Fatto Decisivo: Quando il Comportamento Contraddittorio Non Basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per cassazione, in particolare riguardo al motivo dell’omesso esame di fatto decisivo. La vicenda, nata da una controversia su un assegno circolare, dimostra come non ogni elemento trascurato dal giudice di merito possa aprire le porte del giudizio di legittimità. In particolare, il comportamento processuale contraddittorio e in malafede di una parte, pur essendo rilevante, non costituisce quel “fatto storico” la cui omissione vizia la sentenza.

I Fatti di Causa: Dall’Assegno Conteso al Ricorso in Cassazione

La controversia ha origine quando un creditore ottiene un decreto ingiuntivo contro l’amministratore di una società finanziaria per il pagamento di un assegno circolare di circa 2.760 euro. L’amministratore, tramite la sua società, si oppone al decreto sostenendo inizialmente di non aver mai incassato l’assegno.

Tuttavia, in seguito all’acquisizione del titolo, emerge che l’amministratore lo aveva effettivamente incassato. A questo punto, la sua difesa cambia: egli sostiene che il creditore gli avesse girato volontariamente e consapevolmente l’assegno. La firma di girata, però, appariva “probabilmente apocrifa”.

Il Giudice di Pace, ottenuta la prova dell’incasso, rigetta l’opposizione e conferma il decreto ingiuntivo. In appello, però, il Tribunale ribalta la decisione, accogliendo le ragioni dell’amministratore. Il Tribunale si limita a constatare che l’assegno era stato “girato dal [creditore] e poi incassato, vista l’ulteriore sottoscrizione, dal [debitore]”. Contro questa sentenza, il creditore propone ricorso per cassazione.

Il Motivo del Ricorso: L’Omesso Esame del Comportamento Processuale

Il ricorrente lamenta un omesso esame di fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. Il “fatto storico” che il Tribunale avrebbe omesso di esaminare sarebbe stato “il comportamento illegittimo, contraddittorio e in malafede” tenuto dall’amministratore durante tutto il giudizio. Secondo il creditore, valutare questo comportamento – passare dal negare l’incasso all’insinuare una girata volontaria nonostante una firma dubbia – avrebbe sicuramente portato a una decisione diversa.

Le Motivazioni della Cassazione: I Limiti del Sindacato di Legittimità

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sulla nozione di “fatto storico” e sui confini del proprio giudizio.

Innanzitutto, la Corte ribadisce che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o decidere nuovamente la controversia, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, nei limiti stabiliti dalla legge.

La Corte chiarisce che il motivo dell’omesso esame di fatto decisivo, come riformulato nel 2012, deve riguardare un fatto storico preciso, principale o secondario, la cui esistenza risulti dagli atti e che sia stato oggetto di discussione tra le parti. Un “fatto storico” è un accadimento concreto, un evento specifico nel tempo e nello spazio (es. la stipula di un contratto, un incidente), non una valutazione o un giudizio sul comportamento di una parte.

Il comportamento processuale di una parte, sebbene possa essere un indizio che il giudice di merito può e deve valutare nel suo “prudente apprezzamento” delle prove (art. 116 c.p.c.), non costituisce un “fatto storico” autonomo. È un elemento istruttorio, la cui valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere censurata in sede di legittimità se non per vizi logici estremi che sfociano nella “motivazione apparente” o “perplessa”.

In sintesi, chiedere alla Cassazione di riconsiderare il comportamento del debitore equivale a chiedere una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa in quella sede. Il Tribunale, nel suo giudizio, aveva considerato i fatti principali (emissione, girata e incasso dell’assegno) e su quelli aveva basato la sua decisione. Il fatto che non abbia dato specifico peso al comportamento contraddittorio del debitore non integra il vizio denunciato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un principio chiave: per contestare una sentenza in Cassazione per omesso esame di fatto decisivo, non è sufficiente lamentare che il giudice non abbia considerato un argomento difensivo o non abbia dato il giusto peso a un elemento di prova. È necessario identificare un fatto storico preciso e circoscritto, che il giudice ha completamente ignorato e che, se fosse stato considerato, avrebbe cambiato l’esito del giudizio. Il perimetro di questo vizio è stretto e non può essere utilizzato come espediente per ottenere un riesame nel merito della controversia.

Cosa si intende per ‘omesso esame di un fatto decisivo’ ai fini di un ricorso in Cassazione?
Si intende la totale omissione, da parte del giudice di merito, della valutazione di un fatto storico specifico (un accadimento concreto), principale o secondario, che è stato oggetto di discussione tra le parti e che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia.

Il comportamento contraddittorio o in malafede di una parte nel processo può essere considerato un ‘fatto storico decisivo’?
No. Secondo questa ordinanza, il comportamento processuale di una parte non è un ‘fatto storico’ nel senso richiesto dall’art. 360, n. 5, c.p.c., ma un elemento che rientra nella valutazione complessiva delle prove da parte del giudice di merito. La sua mancata o insufficiente considerazione non integra, di per sé, il vizio di omesso esame.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui il giudice ha valutato le prove?
No, in linea generale. Il principio del ‘libero convincimento’ e del ‘prudente apprezzamento’ del giudice (art. 116 c.p.c.) rende la valutazione delle prove insindacabile in sede di legittimità, a meno che il giudice non abbia violato una specifica norma di legge sul valore probatorio di un documento (es. prova legale) o la motivazione sia talmente illogica o inesistente da essere considerata ‘apparente’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11156 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11156 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 3900/2020 r.g. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME per procura speciale in calce al ricorso, il quale dichiara di voler ricevere le comunicazioni di cancelleria all’indirizzo pec indicato.

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante ed amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, giusta procura speciale alle liti in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio del detto professionista all’indirizzo pec indicato

-controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Vibo Valentia n. 562/2019, depositata in data 18 giugno 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/4/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

Il giudice di pace di Vibo Valentia emetteva in data 21/3/2014 in favore di NOME COGNOME decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME, quale amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, prima RAGIONE_SOCIALE, per la somma di euro 2.760,80, portata da un assegno circolare emesso in favore del COGNOME, con girata da parte di questi ad NOME COGNOME.

Proponeva opposizione la RAGIONE_SOCIALE, deducendo che l’amministratore NOME non aveva mai incassato l’assegno circolare intestato al COGNOME.

A seguito dell’acquisizione dell’assegno circolare emergeva che l’assegno «che presentava una firma probabilmente apocrifa del ricorrente» era stato in realtà incassato dal NOME.

A questo punto il NOME sosteneva che «il ricorrente evidentemente gli aveva girato volontariamente e consapevolmente il ridetto assegno».

Il giudice di pace, ottenuta la prova che l’assegno era stato incassato dal NOME, confermava il decreto ingiuntivo, rigettando l’opposizione.

Il tribunale, invece, accoglieva l’appello articolato dal COGNOME, in quanto era «emerso che COGNOME era beneficiario dell’assegno circolare per l’importo di euro 2760,80», ma anche che «l’importo stato girato da COGNOME e poi incassato, vista l’ulteriore sottoscrizione, da COGNOME».

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, depositando anche memoria scritta.

Ha resistito con controricorso NOME COGNOME, depositando anche memoria scritta.

CONSIDERATO CHE:

Con un unico motivo di impugnazione il ricorrente deduce la «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., in relazione all’art. 115 e 116 c.p.c. Omesso esame di fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti e, segnatamente, la mancata valutazione da parte del giudice del comportamento illegittimo, contraddittorio e in malafede, tenuto dal Sig. COGNOME durante tutto il giudizio».

In particolare, per il ricorrente la sentenza d’appello avrebbe omesso di esaminare «il fatto storico principale la cui esistenza risulta dal testo della medesima sentenza e dagli atti processuali e che ha costituito oggetto di discussione ed ha carattere decisivo, poiché se esaminato avrebbe certamente determinato un esito diverso della controversia».

Il fatto decisivo, il cui esame sarebbe stato omesso dal tribunale in sede d’appello, sarebbe «costituito dall’aver il tribunale omesso di valutare il comportamento assunto e tenuto dal Sig. COGNOME nel giudizio, totalmente contraddittorio», in quanto «teso inizialmente a negare l’incasso da parte del medesimo dell’assegno, ed in seguito diretto a insinuare una ‘girata volontaria e spontanea’ del sig. COGNOME allo stesso benché la palese difformità della firma apposta a titolo di girata con quelle autografe del COGNOME».
Il motivo è inammissibile.

2.1. Costituisce principio consolidato di questa Corte quello per cui, in tema di ricorso per cassazione, la deduzione della violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è ammissibile ai sensi dell’art. 360, primo

comma, n. 4, cod. proc. civ., ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), nonché, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia invece dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento (Cass., sez. L, 19 giugno 2014, n. 13960).
Tra l’altro, nel quadro del principio, espresso nell’art. 116 c.p.c., di libera valutazione delle prove (salvo che non abbiano natura di prova legale), il giudice civile ben può apprezzare discrezionalmente gli elementi probatori acquisiti e ritenerli sufficienti per la decisione, attribuendo ad essi valore preminente e così escludendo implicitamente altri mezzi istruttori richiesti dalle parti. Il relativo apprezzamento è insindacabile in sede di legittimità, purché risulti logico e coerente il valore preminente attribuito, sia pure per implicito, agli elementi utilizzati (Cass., sez. 2, 8 maggio 2017, n. 11176).
Anche la violazione dell’art. 115 c.p.c. necessita della denuncia che il giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri ufficiosi riconosciutigli (Cass., sez. 6-3, 23 ottobre 2018, n. 26769).

2.2. Il ricorrente chiede, in realtà, una nuova rivalutazione degli elementi istruttori, già adeguatamente esaminati e valutati dal giudice di merito, non consentita in questa sede (Cass., Sez. U., n. 8053 del 2014).

Infatti, in tema di valutazione delle prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012 (Cass., sez. 3, 12 ottobre 2017, n. 23940).
Peraltro, l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio di cui all’n. 5 dell’art. 360 c.p.c., qualora il fatto storico (principale o secondario) sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché senza dar conto di tutte le risultanze probatorie.

È sufficiente, dunque, che il fatto sia stato esaminato senza che sia necessario che il giudice abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie emerse all’esito dell’istruttoria come astrattamente rilevanti (Cass. n. 661 del 2017; Cass. n. 31452 del 2022; Cass., n. 28718 del 2022).

Deve aggiungersi che per questa Corte la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile alle sentenze depositate a partire dall’11 settembre 2012, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si
tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass., sez.un., 7 aprile 2014, n. 8053); con la precisazione che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., sez.un., 7 aprile 2014, n. 8053).
Non costituisce certo un «fatto storico», il cui esame sia stato omesso da parte del giudice d’appello, «il comportamento illegittimo, contraddittorio e in malafede, tenuto dal Sig. COGNOME durante tutto il giudizio».

4. Le spese del giudizio di legittimità vanno poste, per il principio della soccombenza, a carico del ricorrente si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile ricorso.

Condanna il ricorrente a rimborsare in favore del controricorrente le spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 3.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, oltre Iva e cpa.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-q uater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.