Omessa pronunzia: che fare se il giudice ignora una domanda?

Un ex dipendente ha citato in giudizio la sua ex azienda per il mancato pagamento del TFR e di altre competenze, inclusa una specifica richiesta per una mensilità e la tredicesima. La Corte d’Appello si è pronunciata solo sul TFR, ignorando completamente le altre richieste salariali. La Corte di Cassazione ha ravvisato in ciò un chiaro vizio di “omessa pronunzia”, ha annullato la decisione d’appello su quel punto e ha rinviato il caso a un nuovo giudice perché si pronunci anche sulle domande dimenticate, riaffermando il dovere del giudice di esaminare ogni singola istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronunzia: Cosa Accade se il Giudice Dimentica una Tua Richiesta?

Nel percorso di una causa legale, ogni richiesta avanzata dalle parti merita una risposta dal giudice. Ma cosa succede se una domanda viene completamente ignorata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di omessa pronunzia e delle sue conseguenze, riaffermando un principio cardine del nostro sistema processuale. Il caso analizzato riguarda un lavoratore che, dopo aver ottenuto una vittoria parziale in appello, si è visto costretto a ricorrere ai giudici di legittimità perché la Corte territoriale aveva ‘dimenticato’ di decidere su una parte importante del suo credito.

Il Caso: Dalla Richiesta di TFR alle Retribuzioni Ignorate

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di un ex dipendente di ottenere il pagamento del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) e di altre competenze dalla sua ex società datrice di lavoro. La controversia si articola attraverso diversi gradi di giudizio:

1. Primo Grado: Il Tribunale accoglie la richiesta del lavoratore, confermando un decreto ingiuntivo inizialmente emesso in suo favore.
2. Secondo Grado: La Corte d’Appello, decidendo sia sul ricorso dell’azienda che su quello del lavoratore, riforma la prima sentenza. Accoglie in parte le richieste del dipendente, condannando la società al pagamento di una somma maggiore a titolo di TFR e competenze di fine rapporto. Tuttavia, il collegio omette completamente di pronunciarsi su una domanda distinta e autonoma del lavoratore: quella relativa al pagamento della retribuzione di dicembre 2012 e della tredicesima mensilità dello stesso anno, che il dipendente sosteneva gli fossero state illegittimamente trattenute.

Di fronte a questa ‘dimenticanza’, il lavoratore non ha avuto altra scelta che rivolgersi alla Corte di Cassazione, lamentando proprio il vizio di omessa pronunzia.

Il Vizio di Omessa Pronunzia Secondo la Cassazione

Il lavoratore ha basato il suo ricorso su un unico, ma fondamentale, motivo: la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunziato, che si manifesta, appunto, con una omessa pronunzia. Questo principio impone al giudice di esaminare e decidere su ogni singola domanda ed eccezione sollevata dalle parti, senza poterne tralasciare alcuna.

L’Autosufficienza del Ricorso

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato. Grazie al principio di autosufficienza del ricorso (che impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che questa debba cercare atti nei fascicoli precedenti), è emerso chiaramente che la domanda relativa alle mensilità non pagate era stata specificamente avanzata sia in primo grado che come motivo di appello. Nonostante ciò, la Corte d’Appello non ne ha fatto menzione nella sua sentenza, né in motivazione né nel dispositivo.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha spiegato che, essendo stata investita con uno specifico motivo di gravame, la Corte d’Appello aveva il dovere di pronunciarsi sulla domanda autonoma del ricorrente. Questa domanda riguardava un credito distinto da quello per il TFR, ovvero il mancato pagamento della retribuzione di dicembre 2012 e della tredicesima mensilità. L’aver ignorato tale richiesta costituisce un vizio procedurale (un error in procedendo) che invalida la sentenza in quella parte.

Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata limitatamente alla parte in cui ha omesso la pronuncia, e ha rinviato la causa ad un’altra sezione della stessa Corte d’Appello. Questo nuovo giudice avrà il compito di esaminare e decidere finalmente sulla domanda che era stata ignorata, oltre a regolare le spese del giudizio di legittimità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale per chiunque affronti un processo: il giudice non può scegliere su quali domande pronunciarsi. Il suo dovere è quello di rispondere a tutte le istanze sollevate. L’omessa pronunzia non è una semplice svista, ma un vizio grave che, se denunciato correttamente, porta all’annullamento della decisione. Per le parti in causa, ciò significa che è essenziale formulare in modo chiaro e distinto tutte le proprie richieste e, in caso di ‘dimenticanza’ da parte del giudice, utilizzare lo strumento del ricorso per cassazione per vedere tutelato il proprio diritto a una decisione completa.

Che cosa si intende per omessa pronunzia?
Si ha omessa pronunzia quando un giudice non decide su una specifica domanda che una delle parti ha formalmente presentato nel corso del processo. In questo caso, la Corte d’Appello non si è pronunciata sulla richiesta del lavoratore relativa al pagamento dello stipendio di dicembre 2012 e della tredicesima mensilità.

Qual è la conseguenza di un’omessa pronunzia da parte di un giudice d’appello?
La conseguenza è che la parte interessata può ricorrere in Cassazione per far valere questo vizio. Se la Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annulla (‘cassa’) la parte della sentenza viziata e rinvia la causa allo stesso giudice d’appello (ma in diversa composizione) affinché si pronunci sulla domanda che era stata ignorata.

Il lavoratore aveva chiesto il pagamento di più somme. La Corte d’Appello può decidere solo su alcune di esse?
No, il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutte le domande autonome proposte. In questo caso, la richiesta di pagamento del TFR e delle competenze di fine rapporto era una domanda, mentre quella per la retribuzione di dicembre e la tredicesima era un’altra domanda autonoma. La Corte d’Appello ha deciso sulla prima ma ha omesso di decidere sulla seconda, violando il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunziato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11073 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11073 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16615-2023 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza n. 398/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 07/02/2023 R.G.N. 2390/2016 e R.G.N. 2429/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Oggetto

R.G.N. 16615/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 05/03/2025

NOME COGNOME otteneva decreto ingiuntivo nei confronti della ex datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE per l’importo di € 2.010,72, oltre accessori, importo richiesto a titolo di tfr derivante dal pregresso rapporto di lavoro inter partes cessato per effetto di dimissioni rassegnate dal lavoratore. Con la proposta opposizione la società datrice di lavoro spiegava domanda riconvenzionale chiedendo di porre in compensazione il credito vantato dal lavoratore con proprio credito restitutorio e risarcitorio e la condanna del COGNOME al pagamento in proprio favore della differenza residua quantificata in € 3.536,23. Il COGNOME, costituitosi nel giudizio di opposizione, chiedeva in via di reconventio reconventionis la conferma del decreto ingiuntivo e l’accertamento di avere maturato, a titolo di tfr, un credito pari a complessivi € 3.093, 49 e, a titolo di competenze di fine rapporto, pari a complessivi € 1.500,94 . Chiedeva per l’effetto la condanna della società opponente al pagamento della somma complessiva di € 4.594,43, oltre accessori; chiedeva, inoltre, l’accertamento del diritto alla retribuzione del mese di dicembre 2012 e della tredicesima mensilità afferente all’anno 2012 e, per l’effetto, la condanna della società al pagamento delle somme illegittimame nte trattenute pari a € 1.386,63 a titolo di retribuzione non corrisposta nel mese di dicembre 2012 e pari a €1.252,20 a titolo di tredicesima.
Il Tribunale rigettava l’opposizione confermando il decreto ingiuntivo.

La Corte di appello di Napoli, pronunziando sull’appello di RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE e sull’appello del Vitale, in accoglimento del gravame di quest’ultimo, revocava il decreto ingiuntivo opposto e condannava RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favo re del lavoratore della somma di € 4.593,49, oltre accessori

dalla maturazione al saldo, a titolo di tfr e competenze di fine rapporto.

Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di un unico motivo; la parte intimata non ha svolto attività difensiva.

Considerato che

Con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME deduce ex art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunziato dolendosi della omessa pronunzia sulla domanda relativa al pagamento della retribuzione del mese di dicembre 2012 e della tredicesima mensilità pure afferente all’anno 2012.

Il motivo è fondato. Dall’esame delle domande proposte nel giudizio di opposizione di primo grado e reiterate nel giudizio di appello, evocate con modalità coerenti con il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, emerge che la Corte di appello, benché investita con specifico motivo di gravame, non ha pronunziato sulla (autonoma) domanda dell’odierno ricorrente avente ad oggetto l’asserito ulteriore credito vantato nei confronti della ex datrice di lavoro concernente il mancato pagamento della retribuzione relativa al mese di dicembre 2012 e il mancato pagamento della 13 mensilità relativa all’anno 2012.
A tanto consegue la cassazione in parte qua della decisione, con rinvio ad altro giudice di secondo grado che si indica nella Corte di appello di Napoli in diversa composizione.

Alla Corte di rinvio è demandato il regolamento delle spese di lite del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche ai fini del regolamento delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Napoli in diversa composizione.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 5 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.