Omessa pronuncia sui buoni pasto: la Cassazione decide

Un lavoratore, dopo aver ottenuto il riconoscimento del suo rapporto di lavoro come subordinato, si è visto negare una decisione sul diritto ai buoni pasto. La Corte di Cassazione ha censurato la Corte d’Appello per omessa pronuncia, stabilendo che il giudice del rinvio è vincolato a decidere su tutti i punti indicati dalla Suprema Corte, inclusi i diritti accessori come i buoni pasto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia sui Buoni Pasto: La Cassazione Interviene di Nuovo

L’ordinanza in esame affronta un caso emblematico di omessa pronuncia, un vizio procedurale che si verifica quando un giudice non si esprime su una specifica domanda avanzata da una delle parti. La vicenda, che ha visto un lavoratore contrapposto a un ente pubblico per il riconoscimento dei suoi diritti, sottolinea l’importanza del principio di corrispondenza tra quanto richiesto e quanto deciso, specialmente nella delicata fase del giudizio di rinvio.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine dal rapporto di lavoro di un dipendente, impiegato per anni presso un ente regionale con un contratto di collaborazione coordinata e continuativa. Il Tribunale di primo grado aveva correttamente riqualificato il rapporto come lavoro subordinato a tempo indeterminato, condannando l’ente al pagamento delle differenze retributive e dell’indennità per ferie non godute.

Il caso è poi approdato in Corte d’Appello, la quale, pur confermando la natura subordinata del rapporto, aveva negato alcuni diritti al lavoratore. Successivamente, la Corte di Cassazione, con una prima sentenza, aveva annullato la decisione d’appello, rinviando la causa affinché venissero riesaminati alcuni aspetti, tra cui una specifica domanda del lavoratore relativa al pagamento del valore economico dei buoni pasto, che era stata completamente ignorata.

L’Errore del Giudice del Rinvio e l’Omessa Pronuncia

Nonostante le chiare indicazioni della Suprema Corte, la Corte d’Appello, chiamata a decidere in sede di rinvio, ha nuovamente commesso un errore di omessa pronuncia. Sebbene abbia correttamente liquidato l’indennità per le ferie non godute e il risarcimento del danno, ha completamente tralasciato di esaminare e decidere sulla domanda relativa ai buoni pasto.

Questo comportamento costituisce una palese violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile, che impone al giudice di pronunciarsi su tutte le domande proposte. Inoltre, viola il principio secondo cui il giudice del rinvio è strettamente vincolato alle statuizioni e ai principi di diritto enunciati dalla Corte di Cassazione nella sentenza che dispone il rinvio. La Corte d’Appello non aveva la facoltà di ignorare una questione che le era stato esplicitamente chiesto di risolvere.

L’obbligo di Pronuncia sui Buoni Pasto

La domanda del lavoratore non era affatto marginale. Egli aveva documentato di aver prestato servizio per un lungo periodo (dal 2002 al 2010), effettuando regolarmente due rientri pomeridiani a settimana, martedì e giovedì, seguendo lo stesso orario del personale regionale. Secondo l’art. 45 del CCNL di riferimento, tale modalità lavorativa dava diritto a usufruire del servizio mensa o, in alternativa, del buono pasto. La pretesa, quantificata in oltre 9.000 euro, era fondata e meritava una decisione nel merito, che invece è stata sistematicamente elusa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita per la seconda volta della questione, ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza impugnata. I giudici hanno ribadito che il giudizio di rinvio ha una natura ‘chiusa’, il che significa che il giudice designato non può discostarsi dalle indicazioni fornite dalla Suprema Corte. L’aver ignorato la domanda sui buoni pasto, già oggetto del precedente annullamento, rappresenta un vizio insanabile.

La Corte ha sottolineato che la precedente sentenza di cassazione aveva già evidenziato come la prova dell’orario di lavoro, comprensivo dei rientri pomeridiani, emergesse dagli atti del processo. Pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto semplicemente applicare la normativa contrattuale a un fatto già accertato, invece di omettere del tutto la decisione. L’omessa pronuncia ha quindi privato di base giuridica la statuizione, rendendo necessario un nuovo intervento correttivo.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato ancora una volta la decisione d’appello e ha rinviato la causa a una diversa sezione della stessa Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà finalmente pronunciarsi sulla domanda relativa ai buoni pasto, attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto stabiliti. La vicenda rappresenta un forte monito sull’obbligatorietà delle decisioni della Cassazione e sul dovere di ogni giudice di esaminare tutte le domande sottoposte al suo vaglio, garantendo una tutela giurisdizionale completa ed effettiva.

Cosa si intende per ‘omessa pronuncia’ e perché è un vizio della sentenza?
Per ‘omessa pronuncia’ si intende la mancata decisione da parte del giudice su una o più domande o eccezioni sollevate dalle parti nel corso del processo. È considerato un vizio grave perché viola il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), negando di fatto alla parte il diritto a una risposta giurisdizionale sulla sua pretesa.

Il giudice del rinvio è libero di decidere come vuole dopo una sentenza della Cassazione?
No, il giudice del rinvio non è libero. La sua decisione è vincolata ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sentenza che ha disposto il rinvio. Egli deve riesaminare il caso attenendosi strettamente alle indicazioni ricevute, senza poter ignorare le questioni che la Cassazione gli ha demandato di decidere.

Perché la domanda sui buoni pasto è stata considerata decisiva in questo caso?
La domanda sui buoni pasto era decisiva perché, dopo una precedente sentenza della Cassazione che aveva specificamente ordinato alla Corte d’Appello di pronunciarsi su quel punto, la sua ulteriore omissione ha costituito una chiara violazione delle direttive della Suprema Corte e del principio fondamentale dell’obbligo del giudice di decidere su tutte le domande.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26298 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26298 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/09/2025

Con sentenza non definitiva il Tribunale di L’Aquila ha riconosciuto il carattere subordinato del rapporto di lavoro intercorso tra NOME COGNOME e la Regione Abruzzo ed ha rimesso alla sentenza definitiva la determinazione delle somme dovute a titolo di differenze di retribuzione.

2. Il Tribunale di L’Aquila , in parziale accoglimento delle domande proposte da NOME COGNOME (impiegato presso la Regione Abruzzo in regime di collaborazione coordinata e continuativa) ha accertato la sussistenza tra le parti di un rapporto di lavoro subordinato dal 2.12.2002 al 30.11.2010, con inquadramento dello COGNOME nell’area D3, profilo professionale Funzionario Esperto Analista di Sistemi Informatici Complessi, ed ha condannato la Regione Abruzzo a pagamento delle differenze di retribuzion e e dell’indennità sostitutiva delle ferie, mentre ha rigettato la domanda di condanna al pagamento dell’indennità ex art. 32 della legge n. 183/2010.
La Corte di Appello di L’Aquila, in parziale accoglime nto del gravame proposto dalla Regione Abruzzo sia avverso la sentenza non definitiva che avverso la sentenza definitiva, ha accertato la natura subordinata della prestazione lavorativa dello COGNOME e l’illegittimità dei contratti di collaborazione stipulati tra le parti, dell’apposizione dei relativi termini di durata e della reiterazione di essi ed ha ritenuto l’insussistenza del diritto dello S carascia all’indennità per ferie non godute.
La sentenza n. 21780/2022 di questa Corte ha cassato tale sentenza in relazione ai motivi accolti ed ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di L’Aquila in diversa composizione, affinché si adeguasse nella decisione ai principi espressi in relazione ai motivi primo e secondo e provvedesse ad emendare il vizio di motivazione denunciato con il quarto motivo, riguardante la domanda di pagamento del valore economico dei buoni pasto.

5 . La Corte di Appello di L’Aquila, adita in sede di rinvio, in parziale riforma della sentenza di primo grado, confermata nel resto, ha condannato la Regione Abruzzo al pagamento dell’indennità sostitutiva delle ferie non godute nella misura di € 7.420,27 oltre accessori, nonché al pagamento dell’indennità

risarcitoria prevista dall’art. 32 della legge n. 183/2010, nella misura di 10,5 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

La Regione Abruzzo è rimasta intimata.

DIRITTO

1.Con l’unico motivo il ricorso denuncia la nullità della sentenza per omessa pronuncia; violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Lamenta l’omessa pronuncia sulla domanda riguardante il valore dei buoni pasto non corrisposti allo COGNOME dalla Regione Abruzzo, ancorché la sentenza rescindente avesse accolto il motivo di ricorso riguardante l’omessa pronuncia su tale domanda da parte della Corte territoriale, riproposto nel ricorso in riassunzione.

Evidenzia che la sentenza impugnata nemmeno menziona la domanda relativa ai buoni pasto.

Il ricorso è fondato.

La sentenza n. 21780/2022 di questa Corte nella motivazione sul quarto motivo ha affermato ‘ 40. L’articolo 45 del CCNL REGIONI ED AUTONOMIE LOCALI del 14.9.2000 dispone che possono usufruire della mensa i dipendenti che prestino attività lavorativa al mattino con prosecuzione nelle ore pomeridiane, con una pausa non superiore a due ore e non inferiore a trenta minuti. Dalla sentenza impugnata risulta che i collaboratori a termine seguivano lo «stesso orario di lavoro del personale regionale (tra le 8 e le 9 fino alle 14), con un rientro pomeridiano del martedì e del giovedì» (pagina 5 , capoverso sesto, della sentenza). 41.Ricorre dunque il vizio di omesso esame di fatto decisivo testuale, ovvero risultante dalla stessa sentenza impugnata. La domanda di pagamento del valore economico dei buoni pasto è stata infatti respinta dalla Corte territoriale per difetto di prova «sui tempi e sulle modalità con cui la prestazione si sia protratta in orario pomeridiano»; risulta, tuttavia, dalla sentenza che i collaboratori a termine effettuavano due rientri pomeridiani, il martedì ed il giovedì, secondo lo stesso orario dei dipendenti regionali. 42.Il fatto non esaminato rende priva di base la statuizione assunta, fondata
esclusivamente sul mancato assolvimento dell’onere della prova delle modalità orarie della prestazione. 43. Al riguardo va aggiunto che non sussiste nella fattispecie di causa la preclusione alla deducibilità del vizio di motivazione di cui all’articolo 348 ter, commi quattro e cinque, cod.proc.civ., in quanto nel primo grado il rigetto della domanda era stato fondato dal Tribunale sulla natura di agevolazione di carattere assistenziale del buono pasto e sul generico difetto delle condizioni previste dalla normativa vigente per usufruire del buono pasto ‘.
Nel ricorso in riassunzione, lo COGNOME ha chiesto la nuova valutazione della domanda relativa al pagamento dei buoni pasto non corrisposti ed ha in proposito evidenziato di avere prestato servizio presso la regione Abruzzo dal 15.12.2002 al 30.11.2010 e di avere effettuato mediamente due rientri settimanali per un totale di 830 rientri e che il valore di ciascun buono è di € 10,00 fino al 1° gennaio 2007 e di € 12,00 per il periodo successivo; ha chiesto pertanto il pagamento a tale titolo della somma di € 9116,00.
Come è noto, l’art. 112 c.p.c. introduce nel nostro ordinamento il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato e vincola, espressamente, il giudice a «pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa» .

Non potrà, dunque, il giudicante, decidere su domande non avanzate (vizio di extrapetizione) né, come avvenuto nel caso di specie, omettere la decisione su domande avanzate (vizio di omessa pronuncia).

Da tempo questa Corte ha inoltre chiarito che la natur a chiusa del giudizio di rinvio comporta che il giudice del rinvio è vincolato alle statuizioni della sentenza che lo ha disposto (v. tra le più recenti Cass. n. 26545/2024; Cass. n. 31908/2022).

la Corte d’Appello de L’Aquila, nella sua funzione di Giudice del rinvio, ha fatto corretta applicazione dei principi disposti dalla Corte di Cassazione, condannando la Regione Abruzzo a corrispondere all’odierno ricorrente quanto dovuto sia a titolo di indennità per ferie non godute sia a titolo di risarcimento del danno, ma non ha tenuto conto delle statuizioni contenute nella sentenza n. 21780/2022, che ha accolto il quarto motivo di ricorso proposto dallo COGNOME ed ha cassato la sentenza impugnata ed ha omesso la decisione sull’ulteriore
domanda avanzata nell’atto di riassunzione e relativa al valore dei buoni pasto non corrisposti dalla Regione Abruzzo al Sig. COGNOME

In particolare la sentenza impugnata, non avendo dato atto dell’accoglimento del motivo di ricorso con cui lo COGNOME aveva impugnato la sentenza n. 45/2016 della Corte di Appello di L’Aquila denunciando l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che era stato oggetto di discussione tra le parti e la violazione dell’art. 45 del CCNL Enti Locali, e non avendo tenuto conto della richiesta di nuova valutazione della domanda relativa al pagamento dei buoni pasto non corrisposti, contenuta nel ricorso in riassunzione, ha omesso di pronunciare sulla domanda relativa al mancato pagamento dei buoni pasto.
Il ricorso va pertanto accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di Appello di L’Aquila in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata; rinvia alla Corte di Appello di L’Aquila in diversa composizione anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 9 settembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.