Omessa pronuncia spese: non è un errore materiale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17835/2025, ha chiarito che la totale omessa pronuncia sulle spese di lite contro una parte del processo non costituisce un errore materiale sanabile con la procedura di correzione. Si tratta, invece, di un vizio della sentenza che deve essere fatto valere esclusivamente tramite un’impugnazione formale. Di conseguenza, il provvedimento del Tribunale che aveva corretto la propria omissione è stato annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia Spese: Errore da Impugnare, non da Correggere

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale della procedura civile: la totale omessa pronuncia sulle spese di giudizio non è un semplice errore materiale, ma un vizio sostanziale del provvedimento che può essere sanato solo attraverso l’impugnazione. Questa decisione chiarisce i confini tra l’errore correggibile e il vizio di omessa pronuncia, guidando avvocati e parti su come agire in questi casi.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento per Accertamento Tecnico Preventivo Obbligatorio (ATPO) promosso da un cittadino nei confronti dell’ente previdenziale e della Provincia. All’esito del giudizio, il Tribunale emetteva un decreto di omologa che, pur regolando le spese tra il cittadino e l’ente previdenziale, ometteva completamente di pronunciarsi sulla posizione della Provincia, originariamente chiamata in causa.

Ritenendo si trattasse di una mera dimenticanza, il ricorrente avviava la procedura di correzione di errore materiale ai sensi dell’art. 287 c.p.c. Il Tribunale accoglieva l’istanza e correggeva il proprio decreto. Contro questo secondo provvedimento di correzione, il cittadino proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse illegittimamente utilizzato la procedura di correzione per sanare un vizio ben più grave: un’omissione di pronuncia.

La Differenza tra Correzione ed Errore di Giudizio

Il cuore della questione giuridica risiede nella distinzione tra due tipi di difetti di un provvedimento giudiziario:

* L’errore materiale: una svista, un errore di calcolo o un’inesattezza che non incide sul contenuto volitivo e decisionale del giudice. Ad esempio, un nome scritto male o una somma errata. Questo può essere corretto con una procedura rapida e snella.
* L’omessa pronuncia: un vizio che si verifica quando il giudice non decide su una domanda o un capo della domanda. Questa è una violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato e richiede un mezzo di impugnazione ordinario (appello, ricorso per cassazione).

L’omessa pronuncia sulle spese è un vizio sostanziale

La Corte di Cassazione ha sposato la tesi del ricorrente. Citando un consolidato orientamento, rafforzato da una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 19137 del 2023), ha affermato che ‘il mancato regolamento delle spese processuali, nel dispositivo e anche nella motivazione, è emendabile soltanto con l’impugnazione, non già con la speciale procedura di correzione’.

In altre parole, dimenticare completamente di statuire sulle spese nei confronti di una parte non è una semplice distrazione, ma una vera e propria lacuna decisionale. Il giudice non ha espresso la sua volontà su quel punto, e tale volontà non può essere ‘aggiunta’ a posteriori tramite una correzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che il potere di correzione è circoscritto a errori che non alterano il contenuto concettuale della decisione. L’omessa pronuncia sulle spese processuali, al contrario, rappresenta un vizio che attiene al merito della decisione stessa, poiché la regolamentazione delle spese è una componente essenziale della pronuncia finale, basata sul principio della soccombenza.

Il Tribunale, utilizzando la procedura di correzione, ha esercitato un potere che non gli spettava, invadendo l’ambito riservato al giudizio di impugnazione. Pertanto, il provvedimento di correzione è stato ritenuto illegittimo. La Corte di Cassazione ha quindi cassato senza rinvio il provvedimento impugnato, annullandolo di fatto. Ha inoltre compensato le spese del giudizio di legittimità data la particolarità del profilo giuridico affrontato.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante promemoria procedurale. Di fronte a un provvedimento che omette totalmente di decidere sulle spese di lite relative a una parte, la strada corretta non è chiedere una semplice correzione, ma impugnare la decisione. Scegliere la via sbagliata può portare a un dispendio di tempo e risorse, come dimostra il caso in esame, che ha richiesto un ricorso fino alla Suprema Corte per ristabilire il corretto principio procedurale. Per le parti e i loro difensori, è cruciale qualificare correttamente il vizio del provvedimento per attivare il rimedio giuridico appropriato.

Cosa succede se un giudice omette completamente di decidere sulle spese legali di una parte?
Questa omissione costituisce un vizio di ‘omessa pronuncia’ e non un semplice errore materiale. La decisione è incompleta su un punto essenziale.

È possibile chiedere la correzione di un provvedimento che non si pronuncia sulle spese?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la totale omissione sulle spese non può essere sanata con la procedura di correzione di errore materiale (art. 287 c.p.c.). È necessario utilizzare un mezzo di impugnazione ordinario, come l’appello o il ricorso per cassazione.

Perché è importante distinguere tra errore materiale e omessa pronuncia?
La distinzione è cruciale perché determina il rimedio giuridico corretto da utilizzare. La procedura di correzione è rapida e semplice, ma limitata a sviste formali. L’impugnazione è un processo più complesso necessario per contestare vizi sostanziali della decisione, come l’omissione di pronuncia, e un suo mancato o tardivo esperimento può rendere il vizio definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17835 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17835 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26258-2022 proposto da:

NOME; X.E.

, rappresentato e difeso dall’avvocato

– ricorrente –

contro

PROVINCIA DI PERUGIA;

– intimata – avverso il decreto del TRIBUNALE di PERUGIA, del 12/06/2022 R.G.N. 679/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/04/2025 dalla Consigliera AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

Procedimento di

correzione ex

art. 287 c.p.c

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.22/04/2025

RILEVATO CHE:

Con il decreto indicato in epigrafe, il Tribunale di Perugia

omologava «l’accertamento del requisito sanitario secondo le

risultanze probatorie indicate nella relazione del consulente

tecnico

d’Ufficio». In particolare

, il Giudice

riconosceva l’odierno

ricorrente quale «invalido con riduzione permanente della

capacità lavorativa [

…

] Percentuale (del) 50%, con conseguente

possesso dei requisiti sanitari legittimanti il riconoscimento del

diritto all’iscrizione nelle liste speciali del collocamento ».

Liquidava le spese nei rapporti con

l’RAGIONE_SOCIALE

Con successivo provvedimento del 3 ottobre 2022, su

istanza della Provincia di Perugia, originariamente convenuta in

giudizio e poi estromessa, il Tribunale emendava il decreto di

omologa: statuiva in ordine alle spese, anche nei rapporti con

la Provincia, e condannava il ricorrente al pagamento, in favore

della

stessa,

euro 400,00 oltre rimborso forfettario

accessori di legge.

Avverso il provvedimento adottato, ha proposto ricorso sulla base di un unico motivo. La Provincia X.E.

è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo, il ricorrente denuncia, ai sensi

dell’art. 360 nr. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione

dell’art. 287 c.p.c.

Assume che l’omissione sulle spese , nei confronti della

Provincia

Perugia,

non

era

emendabile

sede

procedimento per correzione di errore materiale ma rimediabile

con

l’impugnazione del provvedimento di omologa.

Il ricorso, ammissibile ai sensi dell’art. 111, comma 7,

Cost., è fondato.

In via generale, è principio della Corte che, ove il Giudice non abbia statuito sulle spese «nemmeno in parte motiva», la relativa omissione è «riparabile con l’impugnazione » (Cass. n. 3968 del 2020). Recependo tale indirizzo, le Sezioni Unite hanno affermato che: «Il mancato regolamento delle spese processuali, nel dispositivo e anche nella motivazione, è emendabile soltanto con l’impugnazione, non già con la speciale procedura di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e ss. c.p.c.». (Cass., Sez. Un., n. 19137 del 2023).
Con specifico riferimento al decreto di omologa di cui all’art. 445 bis , comma 5, c.p.c., si è esclusa la procedura di correzione dell’errore materiale in ordine alla statuizione sulle spese legali e di consulenza ( ex plurimis , Cass. nr 4365 del 2017; Cass. n. 22344 del 2016; Cass. n. 6085 del 2014) ammettendola solo in casi del tutto peculiari, in cui alla correzione della decisione principale – perché viziata da una difformità rispetto al risultato peritale (Cass. n. 29096 del 2019) – non poteva che seguire quella sulle spese per ristabilire «il nesso di sequenza tra decisione sulla prestazione e determinazione delle spese processuali» (Cass. n. 13854 del 2021).
Il caso di specie esula da tale ultima ipotesi.

Il decreto di omologa ha regolato le spese nei soli rapporti tra la parte privata e l’ RAGIONE_SOCIALE, in coerenza con il principio che individua, nell’ ente previdenziale, l’unico soggetto legittimato passivo del giudizio ex art. 445 bis c.p.c. Ha, invece, omesso qualsiasi statuizione nei confronti della Provincia, pure originariamente convenuta.

Per quanto innanzi, deve ritenersi che l ‘omessa pronuncia sulle spese, nei confronti della parte evocata nel giudizio di ATPO e poi estromessa, integri un vizio non

emendabile con la procedura ex art. 287 c.p.c. ma rimediabile con l’impugnazione di cui all’ art. 111, comma 7, Cost.

Il potere di correzione è stato, dunque, illegittimamente esercitato dal Tribunale di Perugia. A ciò consegue la cassazione, senza rinvio, del provvedimento indicato in parte dispositiva; tuttavia, la novità del profilo posto dalla fattispecie con creta giustifica l’integrale compensazione delle spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 52, comma 2, del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti della parte ricorrente, per evitare la diffusione di dati riguardanti lo stato di salute, si deve disporre, in caso di riproduzione in qualsiasi forma della presente ordinanza, l’omissione delle generalità e di ogni altro dato identificativo della parte ricorrente.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa senza rinvio il provvedimento di correzione del 3 ottobre 2022 e compensa le spese del giudizio di legittimità.

Dispone che, in caso di utilizzazione della presente decisione in qualsiasi forma, per finalità di informazione scientifica su riviste giuridiche, supporti elettronici o mediante reti di comunicazione elettronica, sia omessa l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi della parte ricorrente.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 22 aprile 2025.

LA PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.