Omessa pronuncia spese legali: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4850/2024, ha cassato una sentenza della Corte d’Appello per omessa pronuncia sulle spese legali del primo grado di giudizio. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento per danni causati da una costruzione vicina. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di decidere su tutte le domande, incluse le spese, pena la violazione del diritto a una tutela giurisdizionale completa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia Spese Legali: Quando il Giudice Dimentica una Parte della Decisione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4850 del 23 febbraio 2024) ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudice deve pronunciarsi su ogni domanda proposta dalle parti. In caso contrario, si verifica una omessa pronuncia sulle spese legali o su altri punti, un errore che può portare alla cassazione della sentenza. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia immobiliare. Un proprietario citava in giudizio il vicino, responsabile della costruzione di un terrapieno e della sopraelevazione di un fabbricato che avevano ridotto la luminosità, la visuale e il soleggiamento della sua abitazione. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte d’Appello, in sede di rinvio dalla Cassazione, aveva quantificato il risarcimento per il danno subito.

Tuttavia, la decisione della Corte territoriale presentava due criticità secondo il ricorrente:
1. Aveva escluso il risarcimento per la ‘perdita di privacy’, aderendo acriticamente alle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio.
2. Aveva completamente omesso di decidere sulla liquidazione delle spese legali relative al primo grado di giudizio.

Di fronte a questa decisione, il proprietario danneggiato proponeva un nuovo ricorso in Cassazione.

Omessa pronuncia spese legali e vizio di motivazione: i motivi del ricorso

Il ricorso si fondava su due motivi principali. Con il primo, si contestava il vizio di motivazione della sentenza d’appello, ritenuta apparente e illogica per aver negato il danno alla privacy senza una valutazione critica delle conclusioni del perito.

Con il secondo motivo, ben più incisivo, si lamentava la violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile, proprio a causa della omessa pronuncia sulle spese legali del primo grado di giudizio, un punto su cui la Corte d’Appello avrebbe dovuto obbligatoriamente statuire.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi con esiti opposti.

Il Rigetto del Vizio di Motivazione

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. Gli Ermellini hanno ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 360, n. 5 c.p.c., il controllo sulla motivazione è limitato al ‘minimo costituzionale’. È possibile censurare una sentenza solo in caso di anomalia grave, come la mancanza assoluta di motivazione, una motivazione solo apparente, o un contrasto insanabile tra le affermazioni. Non è invece sufficiente un semplice dissenso rispetto alla valutazione del giudice, che nel caso di specie aveva comunque fornito una ragione, seppur sintetica, basandosi sulla perizia tecnica.

L’Accoglimento dell’Omessa Pronuncia sulle Spese Legali

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Corte ha ribadito con forza che la condanna al pagamento delle spese di giudizio è una conseguenza naturale e obbligatoria della decisione. Il giudice ha il dovere, ai sensi dell’art. 91 c.p.c., di provvedere sulle spese anche senza una esplicita richiesta della parte vittoriosa.

L’omessa statuizione sulle spese, hanno sottolineato i giudici, non è una mera dimenticanza, ma una lesione del diritto costituzionale a una tutela giurisdizionale effettiva e completa (artt. 24 e 111 Cost.). Poiché la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza di primo grado, aveva l’obbligo di regolare anche le spese di quella fase processuale, cosa che non aveva fatto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso ma ha accolto il secondo. Di conseguenza, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla parte viziata e ha rinviato la causa alla Corte di Appello di Ancona, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ora provvedere a liquidare le spese del primo grado di giudizio e quelle del giudizio di legittimità.

Questa ordinanza ci insegna due lezioni importanti: da un lato, i limiti sempre più stretti del ricorso in Cassazione per vizi di motivazione; dall’altro, l’assoluta inderogabilità dell’obbligo del giudice di pronunciarsi su tutte le domande, incluse quelle relative alle spese legali, a garanzia di un processo giusto e completo.

Cosa succede se un giudice non decide sulle spese legali di un grado di giudizio?
Questa omissione costituisce un vizio di ‘omessa pronuncia’ (violazione dell’art. 112 c.p.c.). La sentenza può essere impugnata e la Corte di Cassazione può annullarla, rinviando il caso a un altro giudice affinché provveda a liquidare le spese omesse.

È possibile contestare in Cassazione una sentenza solo perché il giudice ha accettato le conclusioni di un perito (CTU)?
No, se il giudice ha fornito una motivazione, anche se consiste semplicemente nel richiamare le conclusioni del perito. Secondo l’orientamento attuale della Cassazione, il vizio di motivazione è censurabile solo se è ‘apparente’, del tutto assente o palesemente contraddittorio, non per una mera insufficienza o per un disaccordo con la valutazione delle prove.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il motivo relativo all’omessa pronuncia sulle spese legali del primo grado, dichiarando inammissibile l’altro motivo sul vizio di motivazione. Ha quindi cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa allo stesso tribunale, in diversa composizione, affinché decida sulle spese non liquidate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4850 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4850 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21307/2022 R.G. proposto da: NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 621/2022 depositata il 18/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

NOME COGNOME ricorre, con due motivi illustrati con memoria, per la cassazione della sentenza in epigrafe.

La Corte d’Appello di Ancona era stata chiamata, a seguito della sentenza di questa Corte n. 6917/2019, alla motivata (ri)quantificazione del risarcimento dovuto ad esso ricorrente da NOME COGNOME, responsabile della realizzazione di un terrapieno e della sopraelevazione del fabbricato su fondo limitrofo all’abitazione di esso COGNOME, per riduzione della ‘facoltà di godimento dell’abitazione … in relazione alla diminuzione di visuale, esposizione, luce, aria sole’ (punto 5 e 6 sentenza di legittimità citata). La Corte di Appello avrebbe altresì dovuto liquidare le spese dell’intero giudizio.
Per quanto interessa in relazione ai due motivi di ricorso, la Corte di Appello -riconosciuto al ricorrente un risarcimento pari, in linea capitale, a 22.126,00 per ‘riduzione della luminosità e soleggiamento … per pregiudizio per modifica delle condizioni ambientali con riferimento alla veduta e al paesaggio … per pregiudizio estetico’ -, per un verso, dopo aver evidenziato che il consulente tecnico nominato dalla stessa Corte aveva ‘escluso il pregiudizio per perdita di privacy’, non ha liquidato alcun risarcimento per questo pregiudizio, per altro verso, ha omesso di disporre in relazione alle spese del primo grado;
NOME COGNOME resiste con controricorso;

NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta ‘violazione e falsa applicazione di norme di legge (art. 132, comma 2, n.4 c.p.c) per difetto assoluto di motivazione o per apparente motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussine tra le parti (art. 360, n.5 c.p.c)’.

Il ricorrente sostiene che la Corte di Appello, per un verso, ha aderito acriticamente alla conclusione del consulente d’ufficio per cui era ‘escluso il pregiudizio da perdita di privacy’ malgrado si trattasse di conclusione illogica avendo lo stesso consulente accertato che l’edificio del danneggiato era ‘soprastato dal confinante edificio COGNOME‘, per altro verso, ha trascurato di valutare l’osservazione del consulente di esso COGNOME secondo cui il consulente d’ufficio non si era chiesto ‘cosa succede nel concreto al proprietario di un immobile impattato da una costruzione non a norma come quella del RAGIONE_SOCIALE.
il motivo è inammissibile.

2.1. Viene in sostanza lamentata come vizio di omessa o apparente motivazione l’omessa valutazione critica della consulenza d’ufficio alla luce della consulenza di parte.

Premesso che la Corte di Appello ha motivato in modo lineare e chiaro la ragione della decisione di non liquidare alcun risarcimento per danno da perdita di privacy richiamando gli accertamenti del consulente tecnico nominato dalla stessa Corte, il quale aveva ‘escluso il pregiudizio per perdita di privacy’ , va richiamato il principio per cui ‘La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata,
alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione’ (Cass. SU 8053/2014); sul vizio di motivazione apparente va richiamato il principio, costantemente affermato e ribadito in Cass. SSUU 2767/2023 secondo cui tale vizio ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. oltre alla citata pronuncia delle SSUU n. 2767/2023, anche Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016 Rv. 641526; Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022 Rv. 664061; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019 Rv. 654145)
3.con il secondo motivo di ricorso viene lamentata la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla liquidazione delle spese processuali di primo grado.

4. il motivo è fondato.

4.1. Questa Corte ha evidenziato che ‘la condanna al pagamento delle spese del giudizio rappresenta la naturale conseguenza prevista dalla legge a seguito della decisione

sulle domande proposte, dovendo pertanto il giudice procedervi, ai sensi dell’art. 91 c.p.c., anche in mancanza di una esplicita richiesta della parte vittoriosa’ (Cass. n. 30729 del 19/10/2022).

È stato altresì evidenziato che ‘ L’omessa statuizione sulle spese di lite, integra una lesione del diritto costituzionale, di cui agli artt. 24 e 111 Cost., ad una tutela giurisdizionale effettiva e tendenzialmente completa che contenga una statuizione sulle spese di lite conseguente al “decisum”. Infatti, gli artt. 91-98 c.p.c., stabilendo un obbligo officioso del giudice di provvedere sulle spese del procedimento, hanno natura inderogabile e, in correlazione con l’art. 112 c.p.c., esprimono il principio, che costituisce un cardine della tutela processuale civile, della corrispondenza, necessaria e doverosamente completa, tra le domande delle parti e le statuizioni giudiziali’ (Cass. n. 651 del 11/01/2022)
4.2. Nella specie la Corte di rinvio, pur avendo riformato la sentenza di primo grado, ha liquidato in favore dell’odierno ricorrente i 2/3 delle spese dei due giudizi di appello, ha compensato le spese del giudizio di legittimità ma ha omesso di regolare le spese del primo grado di giudizio, benchè la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6917/2019 alle pagine 10 e 12 avesse ritenuto assorbito il quinto motivo di ricorso principale del convenuto (relativo proprio alle spese) e il terzo motivo di ricorso incidentale dell’attore COGNOME (sempre sulle spese);
il secondo motivo di ricorso deve pertanto essere accolto.

in conclusione il primo motivo di ricorso deve dichiarato inammissibile, il secondo motivo deve essere accolto, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte di Appello di Ancona, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità:

PQM

la Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Ancona, in diversa composizione.

Roma 6 dicembre 2023.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.