Omessa Pronuncia: quando riproporre la domanda

Una parte attrice ha intentato una nuova causa per far dichiarare la nullità di alcune fideiussioni. La controparte ha eccepito che la questione fosse già stata decisa in un precedente giudizio (giudicato). La Corte di Cassazione ha stabilito che la precedente omessa pronuncia del giudice sulla validità delle fideiussioni non forma giudicato, consentendo quindi alla parte di agire nuovamente in un separato processo per far valere le sue ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia e Giudicato: La Cassazione Chiarisce Quando è Possibile Riproporre una Domanda

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chiunque si trovi ad affrontare un contenzioso: cosa succede se un giudice ‘dimentica’ di decidere su una nostra richiesta? La risposta a questa domanda ruota attorno al concetto di omessa pronuncia e ai suoi effetti sul giudicato. Questa decisione chiarisce che una domanda non esaminata in un precedente giudizio può essere riproposta in una nuova causa, senza che la controparte possa opporre l’eccezione di ‘cosa già giudicata’.

I Fatti del Caso: Due Processi, Una Sola Domanda

La vicenda trae origine da una garanzia fideiussoria prestata da un padre a favore di un’impresa edile nei confronti di un istituto di credito. Successivamente, la banca aveva avviato un’azione revocatoria contro il padre e la figlia dopo la vendita di un immobile. In quel primo processo, i convenuti si erano difesi sostenendo, tra le altre cose, la nullità delle fideiussioni per indeterminatezza dell’importo massimo garantito.

Tuttavia, la domanda di nullità non era stata esaminata nel merito e, secondo la Corte d’Appello nel secondo giudizio, era stata ‘tacitamente rinunciata’ perché non riproposta nelle conclusioni finali. Anni dopo, la figlia ha avviato una nuova causa, questa volta con l’obiettivo specifico di far dichiarare nulle quelle stesse fideiussioni. La società finanziaria, subentrata al credito della banca, si è opposta, sostenendo che la questione fosse già coperta da giudicato, formatosi a seguito della prima causa.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Omessa Pronuncia

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della figlia. Il punto centrale della decisione è che il giudicato, ovvero l’effetto di definitività di una sentenza, copre solo ciò che è stato effettivamente deciso (il ‘pronunciato’) e ciò che, pur non esplicitato, ne costituisce il presupposto logico e necessario. Non copre, invece, le domande sulle quali il giudice ha omesso di pronunciarsi.

Il Principio del “Dedotto e Deducibile” e i suoi Limiti

I giudici di merito avevano erroneamente applicato il principio secondo cui il giudicato copre non solo il ‘dedotto’ (le questioni effettivamente sollevate) ma anche il ‘deducibile’ (le questioni che si sarebbero potute sollevare). La Cassazione ha chiarito che questo principio non si applica quando una specifica domanda è stata formulata ma, di fatto, ignorata dal giudice. L’omessa pronuncia su una domanda impedisce la formazione del giudicato su di essa.

Conseguenze dell’Omessa Pronuncia: Impugnazione o Nuova Azione?

Di fronte a un’omessa pronuncia, la parte interessata ha una facoltà di scelta. Può:
1. Impugnare la sentenza: Far valere l’omissione in sede di appello o ricorso per cassazione.
2. Riproporre la domanda: Iniziare un nuovo e separato giudizio per ottenere una decisione su quella specifica domanda.

La mancata riproposizione della domanda nelle conclusioni finali del primo processo, sottolinea la Corte, ha un valore meramente processuale e non sostanziale. Non equivale a una rinuncia definitiva al diritto, che può quindi essere fatto valere in un’altra sede.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. È stato affermato che ‘il giudicato non si forma, nemmeno implicitamente, sugli aspetti del rapporto che non hanno costituito oggetto di specifica disamina e valutazione del giudice di merito’. Un’omessa pronuncia rappresenta proprio uno di questi casi. La Corte ha specificato che quando una domanda non viene esaminata, ad esempio perché il giudice adotta una ‘ragione più liquida’ per decidere la causa (cioè una motivazione più semplice e dirimente che assorbe le altre), sulla domanda non esaminata non si forma alcun giudicato. Di conseguenza, essa può essere legittimamente riproposta in un futuro processo. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello di Firenze per un nuovo esame che entri, questa volta, nel merito della validità delle fideiussioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un’importante tutela per i cittadini, ribadendo un principio fondamentale di giustizia: ogni domanda merita una risposta. Se un giudice, per qualsiasi motivo, omette di pronunciarsi, la parte non perde il suo diritto. La decisione di non impugnare l’omissione non preclude la possibilità di avviare una nuova causa. Questo principio garantisce che nessuna pretesa rimanga inascoltata e rafforza il diritto di accesso alla giustizia, permettendo di superare le inerzie o gli errori del sistema giudiziario senza pregiudicare in modo definitivo le ragioni delle parti.

Se un giudice non si pronuncia su una mia domanda, posso riproporla in un nuovo processo?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’omessa pronuncia su una domanda non forma giudicato. Pertanto, la parte ha la facoltà alternativa di far valere l’omissione in sede di impugnazione oppure di riproporre la domanda in un separato e nuovo giudizio.

La mancata ripetizione di una domanda nelle conclusioni finali di un processo significa che vi ho rinunciato per sempre?
No. Secondo la sentenza, la presunzione di rinuncia che deriva dalla mancata riproposizione di una domanda nelle conclusioni ha un valore puramente processuale, limitato a quel giudizio, e non sostanziale. Ciò significa che il diritto sottostante non viene meno e la domanda può essere riproposta in un diverso processo.

Il giudicato copre anche le questioni che non sono state espressamente esaminate dal giudice?
No. La Corte ha ribadito che il giudicato non si forma sugli aspetti del rapporto che non sono stati oggetto di un accertamento effettivo, specifico e concreto da parte del giudice. Un’omessa pronuncia su una domanda è proprio uno dei casi in cui il giudicato non si estende a quella specifica questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34236 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34236 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9096/2023 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’avv ocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE e COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè

NOME

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 204/2023 depositata il 31/1/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024

dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che

Agivano avanti al Tribunale di Grosseto NOME COGNOME e sua madre NOME COGNOME ottenere che fossero dichiarate nulle e inefficaci due fideiussioni rilasciate dal rispettivo padre e marito NOME COGNOME a Cassa di Risparmio di Firenze S.p.A. per il periodo successivo all’entrata in vigore della l. 154/1992, perché rilasciate per obbligazioni future e senza determinazione dell’importo, e comunque per l’accertamento della maturata prescrizione del credito della banca. Erano state rilasciate le fideiussioni dal COGNOME alla banca a favore di RAGIONE_SOCIALE nei cui confronti la banca aveva crediti per almeno 865 milioni di lire: l’una – rilasciata il 16 novembre 1990 era fino a 350 milioni di lire, e l’altra – rilasciata il 2 agosto 1991 – fino a 700 milioni di lire.
Il 7 febbraio 1994 alla COGNOME i genitori vendevano un immobile; la banca allora agiva, ex articolo 2901 c.c., e i convenuti padre e figlia COGNOME resistevano chiedendo di dichiarare l’inesistenza del credito e la nullità delle fideiussioni per mancanza di importo massimo e per violazione di buona fede, diligenza e correttezza. Nelle more del giudizio decedeva il COGNOME; la causa si concludeva con la sentenza di secondo grado, emessa dalla Corte d’appello di Firenze come n. 979/2008.

Successivamente veniva instaurato ancora davanti al Tribunale di Grosseto il presente giudizio, in cui la COGNOME chiedeva di dichiarare nulle le fideiussioni perché rilasciate per obbligazioni future senza determinazione del massimo importo, e comunque per violazione di buona fede e correttezza, per indeterminazione dell’oggetto e per clausola di rinuncia all’autorizzazione ex articolo 1956 c.c., chiedendo altresì di dichiarare estinto il credito per prescrizione.

Si costituiva RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice speciale di RAGIONE_SOCIALE (subentrata all’originaria creditrice), eccependo il giudicato, perché nel precedente giudizio il COGNOME avrebbe chiesto di dichiarare la nullità della fideiussione per le medesime ragioni. Venuto meno poi il rapporto di mandato, si costituiva la nuova mandataria di RAGIONE_SOCIALE, la quale insisteva nelle stesse difese.

Il Tribunale, con sentenza n. 805/2018, accoglieva l’eccezione di giudicato e pertanto dichiarava inammissibili le domande attoree. Osservava tra l’altro che, ‘pur risultando dalle decisioni’ del precedente giudizio ‘l’assenza di ogni statuizione’ sulla validità delle fideiussioni, l’omessa pronuncia sulla domanda del COGNOME avrebbe dovuto essere oggetto di impugnazione.

NOME COGNOME presentava appello, cui resisteva NOME.

La Corte d’ Appello di Firenze, con sentenza n. 204/2023, rigettava l’appello.

In sintesi, osservava che nella precedente causa suscitata ex articolo 2901 c.c. il padre e la figlia COGNOME avevano concluso soltanto per il ‘rigetto della domanda avversaria’, e nel giudizio d’appello, in riforma della sentenza di primo grado, avevano chiesto lo stesso. Rilevava altresì che era vero che costituendosi in quel giudizio, nel primo grado davanti al Tribunale di Grosseto, era stata da loro proposta, oltre a chiedere tale rigetto, anche la domanda ‘di accertare e dichiarare, con valore di giudicato e non solo incidenter tantum , la inesistenza e improponibilità di
qualsivoglia pretesa creditoria ed azione giudiziaria di condanna da parte della Cassa di Risparmio di Firenze spa … dichiarando nulle e comunque invalide e prive di efficacia per mancanza del limite massimo, per violazione degli obblighi di buona fede, di diligenza e correttezza da parte del creditore garantito’ le fideiussioni concesse il 16 novembre 1990 e il 2 agosto 1991 dal COGNOME a garanzia delle obbligazioni di RAGIONE_SOCIALE e a favore della Cassa di Risparmio fiorentina. Però rimarcava il giudice d’appello – questo non sarebbe stato riproposto né all’udienza di precisazione delle conclusioni davanti al Tribunale, né nel giudizio d’appello; pertanto in primo e in secondo grado non vi sarebbe stata omessa pronuncia, onde la domanda sarebbe stata ‘tacitamente rinunciata, ma comunque coperta dal giudicato, potendo la rinuncia equipararsi alla mancata deduzione della questione e farsi, quindi, rientrare nel <>’.
E comunque, anche qualora si fosse ritenuta la domanda ‘effettivamente proposta’, il primo giudice avrebbe correttamente ritenuto che l’omessa pronuncia avrebbe dovuto essere oggetto d’appello; invece l’appello della COGNOME quale erede del fideiussore COGNOME era stato dichiarato inammissibile con la sentenza della corte fiorentina n. 978/2008, che pure aveva rigettato l’appello di NOME COGNOME sicché la sentenza del Tribunale era passata in giudicato. Ma pure se si fosse voluto ritenere l’omessa pronuncia un rigetto implicito, questo avverrebbe quando l’accoglimento è incompatibile con la pronuncia: e anche qui si sarebbe allora formato il giudicato perché: 1) il Tribunale avrebbe ritenuto sussistente il credito per cui la banca aveva agito ex articolo 2901 c.c., ‘e ciò non solo incidenter tantum , ma avendo ritenuto infondate le domande e/o eccezioni di nullità delle fideiussioni … o comunque preso atto della mancata riproposizione della domanda di nullità della fideiussione’; 2) non vi sarebbe stata impugnazione ‘sulla eventuale omessa pronuncia, né su quella implicita’.
La corte territoriale aggiungeva che si sarebbe formato giudicato pure sulla ‘nullità delle fideiussioni … per la presenza di clausola di rinuncia preventiva alla speciale autorizzazione’ di cui all’articolo 1956 c.c., perché ‘era deducibile e … rilevabile d’ufficio già nel giudizio di revocatoria ordinaria’, ove non sarebbe stata invece proposta né rilevata, per cui ‘anche tale motivo di nullità deve intendersi coperto dal giudicato, essendo l’azione di nullità pertinente ad un diritto autodeterminato’. Essendosi formato il giudicato sulla ‘domanda di nullità della fideiussione svolta nel primo giudizio’, il giudice d’appello dichiarava così di non poterla esaminare, neanche per diversi motivi, dichiarando che giustamente il primo giudice aveva ‘fatto rientrare la questione della nullità delle fideiussioni nel <>’.
NOME COGNOME ha presentato ricorso, composto di sei motivi e illustrato anche con memoria, da cui si è difesa con controricorso NOME.

Considerato che

Con il primo motivo si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli articoli 2909 c.c. e 112 c.p.c. in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c.

Si osserva che, nel primo motivo d’appello, l’attuale ricorrente lamentava che il primo giudice aveva ravvisato ‘una identità di domande’ tra quelle da lei proposte in questo giudizio e quelle proposte nella precedente causa avviata dalla banca ai sensi dell’articolo 2901 c.c. Vi sarebbe stata, invece, ‘l’insussistenza di qualsivoglia ipotesi di identità’ tra le conclusioni rassegnate nelle due … cause’, non essendosi ‘formato giudicato anche per la diversità delle rispettive azioni, per diversità di causa petendi e petitum ‘.
In sintesi, il giudice d’appello avrebbe errato nell’identificazione di dedotto e deducibile su cui si è formato il giudicato della prima causa, nella quale ‘l’azione di nullità non era stata … dedotta, ma

non poteva nemmeno essere ricompresa nell’ambito del <> nel giudizio di revocazione … essendo diversi i presupposti dei due accertamenti’.

Comunque, ad avviso del giudice d’appello, anche a ritenere proposta tale domanda nel giudizio dell’azione revocatoria, in questo giudizio correttamente il tribunale ha ritenuto che l’omessa pronuncia dovesse denunciarsi con l’atto d’appello, mentre -come sopra già rammentatol’appello della COGNOME è stato dichiarato inammissibile laddove quello della COGNOME è stato rigettato, venendosi a formare pertanto il giudicato in difetto di proposizione di ricorso per cassazione al riguardo.

D educe la ricorrente che il giudice d’appello è incorso in contraddittorietà, avendo precedentemente affermato che tale domanda era stata oggetto di rinuncia.

Lamenta che l’omessa pronuncia su lla domanda di nullità non preclude la relativa proposizione in separato giudizio, dal momento che ‘la mancata riproposizione della domanda di nullità ha effetto sul thema decidendum e dunque sulle potestas iudicandi ‘ sicché ( e al riguardo fa richiamo a Cass. 35382/2022 ) l’omessa pronuncia su domanda ‘consente sia l’impugnazione sia la riproposizione in diverso giudizio’ .

Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

2.1 Come questa Corte ha già condivisibilmente affermato, ‘ Il giudicato non si forma, nemmeno implicitamente, sugli aspetti del rapporto che non hanno costituito oggetto di specifica disamina e valutazione … del giudice di merito’ ( v. Cass. sez. 3, ord. 9 novembre 2021 n. 32650 ).

Il che avviene, tra l’altro, nel frequente caso della ragione più liquida: un chiaro esempio è offerto dal recente precedente costituito da Cass. sez. 2, 29 settembre 2020 n. 20555, ove si è affermato che non si forma giudicato implicito sulla validità di un

contratto se è stata adottata una ragione più liquida che non comporti alcuno scrutinio.

E, d’altronde, Cass. sez. 3, ord. 25 gennaio 2018 n. 1828 aveva già osservato: ‘ Il giudicato non si forma sugli aspetti del rapporto che non abbiano costituito oggetto di accertamento effettivo, specifico e concreto, quali quelli oggetto di una domanda su cui sia stata omessa la pronuncia ‘ (conforme è Cass. sez.1, 17 marzo 2015 n. 5264, in un caso di ragione liquida).

2.2 Quanto, poi, alla fattispecie di rinuncia -ritenuta dal giudice d’appello-, la ‘sopravvivenza’ della così decurtata regiudicanda permane quale oggetto per un’eventuale ulteriore controversia, come afferma, per tutte, la recentissima Cass. sez. 6-1, ord. 1 dicembre 2022 n. 35382 -‘ In caso di omessa pronuncia su una domanda, qualora non ricorrano gli estremi di un assorbimento della questione pretermessa ovvero di un rigetto implicito, la parte ha la facoltà alternativa di far valere l’omissione in sede di gravame o di riproporre la domanda in un separato giudizio, poiché la presunzione di rinuncia ex art. 346 c.p.c. ha valore meramente processuale e non anche sostanziale, sicché, riproposta la domanda in diverso giudizio, non è in tale sede opponibile la formazione del giudicato esterno’ -.
In conclusione, il primo motivo di ricorso deve essere accolto nei suindicati termini, con assorbimento degli altri motivi, dovendo disporsi la cassazione in relazione della sentenza impugnata e rinvio, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’ Appello di Firenze, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione , alla Corte d’ Appello di Firenze, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 19 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.