Omessa pronuncia: quando la decisione è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d’Appello per omessa pronuncia. I giudici di secondo grado avevano rigettato un reclamo senza esaminare due specifiche censure procedurali sollevate dal ricorrente, relative alla violazione del contraddittorio e al difetto di legittimazione passiva. La Suprema Corte ha stabilito che ignorare i motivi di doglianza integra una violazione dell’art. 112 c.p.c., causando la nullità del provvedimento e il rinvio della causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia: La Cassazione Annulla la Decisione per Mancata Risposta ai Motivi di Reclamo

Il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, sancito dall’articolo 112 del Codice di procedura civile, impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, annullando un decreto di una Corte d’Appello che aveva ignorato specifiche censure sollevate da un ricorrente. Il caso evidenzia come l’omessa pronuncia su uno dei motivi di reclamo costituisca un grave vizio procedurale che porta inevitabilmente alla nullità della decisione.

I fatti di causa

Un commissario giudiziale, nell’ambito di una procedura di concordato preventivo di una società, si vedeva prima liquidare il proprio compenso con un decreto del Tribunale e, anni dopo, vedeva lo stesso decreto revocato e modificato d’ufficio dallo stesso Tribunale, che gli accordava un semplice acconto.
Il professionista presentava reclamo alla Corte d’Appello, lamentando principalmente due vizi procedurali: in primo luogo, la nullità del nuovo decreto del Tribunale per essere stato emesso senza la preventiva instaurazione del contraddittorio nei suoi confronti; in secondo luogo, il difetto di legittimazione passiva del liquidatore giudiziale della società.
Sorprendentemente, la Corte d’Appello dichiarava il reclamo inammissibile, sostenendo che avesse ad oggetto un acconto di natura provvisoria e non un accertamento definitivo. In questo modo, però, i giudici di secondo grado omettevano completamente di esaminare le questioni procedurali sollevate.

I motivi del ricorso e il vizio di omessa pronuncia

Contro la decisione della Corte d’Appello, il commissario proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi. I più rilevanti, e quelli che hanno determinato l’esito del giudizio, erano il secondo e il terzo, con cui si denunciava proprio l’omessa pronuncia della Corte territoriale sulle questioni della nullità del decreto per violazione del contraddittorio e del difetto di legittimazione passiva del liquidatore.
Il ricorrente ha efficacemente dimostrato che il suo reclamo non verteva, come erroneamente affermato dalla Corte d’Appello, sull’ammontare dell’acconto, ma sulla validità stessa del procedimento con cui il Tribunale era giunto a quella nuova determinazione, revocando un precedente provvedimento ormai consolidato.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati il secondo e il terzo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il primo. I giudici di legittimità hanno accertato che la Corte d’Appello aveva effettivamente ignorato le due questioni procedurali che le erano state sottoposte. Riqualificando erroneamente l’oggetto del reclamo, la Corte territoriale ha evitato di pronunciarsi su domande specifiche e autonome, formulate in modo chiaro e inequivocabile.
Questa condotta integra a tutti gli effetti la violazione dell’articolo 112 c.p.c. La mancanza di qualsiasi statuizione, anche implicita, su tali questioni determina la nullità del decreto impugnato. La Corte di Cassazione ha quindi cassato la decisione e ha rinviato la causa alla stessa Corte d’Appello, ma in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame che tenga conto di tutte le doglianze originariamente proposte.

Le conclusioni

La decisione in commento è un importante monito sul dovere del giudice di esaminare tutti i motivi di impugnazione. L’omessa pronuncia non è una mera svista, ma un errore procedurale che lede il diritto di difesa della parte e viola un principio cardine del nostro ordinamento processuale. Questo vizio, se accertato, comporta la nullità della decisione e la necessità di un nuovo giudizio, con un inevitabile allungamento dei tempi della giustizia. La pronuncia riafferma che ogni parte ha il diritto di ricevere una risposta giurisdizionale completa ed esaustiva su ogni singola censura sollevata.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su uno specifico motivo di reclamo?
La decisione è viziata da omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 c.p.c. Di conseguenza, il provvedimento è nullo e può essere annullato dalla Corte di Cassazione.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione invece di decidere nel merito?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e di procedura. Avendo riscontrato un errore procedurale (l’omessa pronuncia), ha annullato la decisione viziata e ha rinviato il caso al giudice di merito per un nuovo esame che tenga conto dei motivi ignorati.

Qual era l’errore commesso dalla Corte d’Appello in questo caso?
L’errore è stato quello di ritenere, in modo errato, che l’oggetto del reclamo fosse solo la quantificazione di un acconto. Così facendo, ha completamente ignorato le due questioni procedurali, ben più importanti, sollevate dal ricorrente: la nullità del provvedimento di primo grado per violazione del contraddittorio e il difetto di legittimazione passiva della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20169 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20169 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21750/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE IN CONCORDATO PREVENTIVO, rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME (CTNPQL58R26L049D)

-controricorrente-

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di BARI n. 3090/2023 depositato il 12/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Bari, con decreto n. 3090/2023, depositato il 12.10.2023, ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME, commissario giudiziale nell’ambito del concordato

preventivo della RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del 6.2.2023 con cui il Tribunale di Bari, a modifica e revoca del decreto 22.12.2008, con cui era già stato precedentemente liquidato il compenso del commissario giudiziale, ha accordato allo stesso COGNOME un acconto sul compenso di € 100.000,00, oltre accessori di legge.

Il giudice d’appello ha ritenuto il reclamo inammissibile, in quanto proposto contro un decreto che, avendo ad oggetto un acconto accordato al commissario sul compenso finale, aveva natura provvisoria, non comportando un accertamento definitivo in ordine alla spettanza o alla misura del compenso.

Avverso il predetto decreto NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a tre motivi.

La RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e concordato preventivo ha resistito in giudizio controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 24 e 111 Cost., 101 e 742 c.p.c. (ex art. 360, comma 1°, n. 4, c.p.c.).

Espone il ricorrente, che il Tribunale di Bari, nel disporre di sua iniziativa la revoca e la modifica del precedente decreto di determinazione e liquidazione del compenso del commissario giudiziale dallo stesso emesso in data 22.12.2008, è incorso in una nullità processuale irrimediabile. In particolare, assume che la revoca non poteva essere adottata senza la preventiva instaurazione del contraddittorio nei confronti dell’interessato, essendo l’art. 101 c.p.c. norma di generale applicazione. Aggiunge che il decreto del Tribunale del 22.12.2008, il quale ha determinato e liquidato il compenso, data la sua funzione (i.e. natura) giurisdizionale, non è revocabile dalla stessa autorità che lo ha emesso, la quale ha consumato, con l’adozione del medesimo, il proprio potere decisionale al riguardo.
Con il secondo motivo è stato dedotto il vizio di omessa pronuncia e conseguente violazione dell’art. 112 c.p.c., con conseguente nullità del provvedimento impugnato (ex art. 360, comma 1°, n. 4, c.p.c.): la Corte territoriale è stata espressamente investita di una domanda autonomamente apprezzabile e ritualmente formulata in modo inequivoco, ovvero la nullità del decreto del 6.2.2023 per mancata instaurazione del contraddittorio, su cui non si è pronunciata.

Con il terzo motivo è stato dedotto il vizio di omessa pronuncia sul difetto di legittimazione a contraddire del Liquidatore Giudiziale e conseguente violazione dell’art. 112 c.p.c. ( ex art. 360, comma 1°, n. 4, c.p.c.).

Il secondo ed il terzo motivo, da esaminare unitariamente e con precedenza rispetto al primo motivo per una questione di priorità logica, sono fondati.

Va preliminarmente osservato che il ricorrente, in ossequio al principio di autosufficienza, ha allegato e dimostrato che nell’atto di reclamo aveva, in primo luogo, lamentato che il Tribunale di Bari, nel revocare di sua iniziativa il decreto di liquidazione del suo compenso, emesso il 22.12.2008, senza previa instaurazione del contraddittorio, era incorso in una nullità processuale irrimediabile. Inoltre, sempre nell’atto di reclamo, l’odierno ricorrente aveva lamentato il difetto di legittimazione passiva del liquidatore giudiziale.
Orbene, su entrambe le questioni, la Corte d’Appello ha omesso ogni pronuncia, avendo erroneamente ritenuto ed affermato (a pag. 2 del decreto impugnato) che ‘il reclamo proposto dal Commissario Giudiziale ha ad oggetto l’acconto allo stesso accordato dal Tribunale sul compenso finale.’.

La mancanza di alcuna statuizione, esplicita o implicita, a proposito di tali questioni integra la violazione del principio di necessaria corrispondenza fra ‘tutta la domanda’ presentata e il contenuto del

provvedimento pronunciato, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., e determina, di conseguenza, la nullità del decreto impugnato.

Il primo motivo rimane conseguentemente assorbito.

Il decreto impugnato deve essere quindi cassato con rinvio alla Corte d’Appello di Bari, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo ed il terzo motivo di ricorso, dichiara assorbito il primo, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’Appello di Bari, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 9.7.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.