Omessa pronuncia: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni fideiussori che lamentavano un’omessa pronuncia da parte del giudice di primo grado riguardo alla mancata ricezione degli estratti conto. La Corte ha stabilito che tale eccezione, anche se fondata, non avrebbe comunque inficiato la prova del credito, rendendo il motivo di ricorso infondato e condannando i ricorrenti per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia: La Cassazione e i Limiti delle Eccezioni del Fideiussore

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul vizio di omessa pronuncia e sui suoi effetti nel processo civile, specialmente in materia bancaria. Con una decisione netta, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni fideiussori, stabilendo che non ogni silenzio del giudice su un’eccezione sollevata costituisce motivo valido per annullare una sentenza, soprattutto quando l’eccezione stessa si rivela irrilevante ai fini della decisione finale. Approfondiamo la vicenda per capire la logica giuridica seguita dalla Corte.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di alcuni fideiussori per un debito contratto da una società cooperativa con un istituto di credito. I fideiussori si erano opposti al decreto, ma il Tribunale di primo grado, pur revocando il decreto iniziale, li aveva comunque condannati al pagamento di una somma inferiore, tenendo conto di un pagamento parziale avvenuto nel frattempo.

I garanti hanno proposto appello, ma la Corte d’Appello lo ha dichiarato inammissibile. Di conseguenza, hanno presentato ricorso per Cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile, ovvero l’omessa pronuncia. Nello specifico, i ricorrenti sostenevano che il giudice di primo grado non si fosse espresso sulla loro eccezione relativa alla mancata comunicazione degli estratti conto bancari, documenti posti a fondamento della pretesa creditoria.

L’analisi della Corte sull’omessa pronuncia

Il cuore del ricorso verteva sulla presunta omessa pronuncia del giudice. Secondo i fideiussori, la mancata ricezione degli estratti conto avrebbe dovuto portare al rigetto della domanda del creditore per difetto di prova. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, seguendo la proposta di definizione del giudizio.

La Corte ha spiegato che la pronuncia del Tribunale, anche se non esplicita, aveva implicitamente disatteso la difesa dei fideiussori. Ma, cosa ancora più importante, i giudici di legittimità hanno chiarito un punto cruciale: anche se ci fosse stata una reale omessa pronuncia, le conseguenze non sarebbero state quelle auspicate dai ricorrenti.

Le Motivazioni

La Corte ha argomentato che la mancata comunicazione degli estratti conto non comporta l’insussistenza del credito o un difetto di prova. L’effetto di tale omissione, ai sensi dell’articolo 1832 del codice civile, sarebbe semmai quello di non far scattare la decadenza per il debitore dal diritto di impugnare gli estratti conto stessi. In altre parole, il debitore (e di conseguenza il fideiussore) manterrebbe il diritto di contestare le singole voci, ma gli estratti conto rimarrebbero comunque documenti idonei a provare l’esistenza del credito.

Di conseguenza, anche se il giudice avesse omesso di pronunciarsi sull’eccezione, la Corte di Cassazione avrebbe potuto semplicemente integrare la motivazione della sentenza impugnata (ai sensi dell’art. 384 c.p.c.), confermando la decisione nel merito. Il ricorso era quindi destinato a fallire perché basato su una premessa giuridica errata.

Conclusioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato i ricorrenti non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a una somma ulteriore per lite temeraria, ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile. Questa condanna aggiuntiva è stata disposta perché il giudizio è stato definito in conformità con la proposta del relatore, evidenziando la palese infondatezza del ricorso. La decisione riafferma un principio fondamentale: per vincere una causa non è sufficiente sollevare un’eccezione procedurale, ma è necessario che questa sia anche decisiva e giuridicamente fondata. In questo caso, l’eccezione sull’omessa comunicazione degli estratti conto si è rivelata un’arma spuntata, portando a una severa condanna per i ricorrenti.

Cosa si intende per omessa pronuncia?
È un vizio della sentenza che si verifica quando il giudice omette di decidere su una domanda o un’eccezione proposta da una delle parti. Tuttavia, come chiarito in questa ordinanza, se l’eccezione omessa è irrilevante per la decisione finale, il vizio non porta all’annullamento della sentenza.

La mancata ricezione degli estratti conto da parte del fideiussore invalida la prova del debito?
No. Secondo la Corte, la mancata comunicazione degli estratti conto non ne annulla l’efficacia probatoria. L’unica conseguenza è che il debitore non decade dal diritto di contestarli, ma non determina l’insussistenza del credito vantato dalla banca.

Quando si può essere condannati per lite temeraria?
Si può essere condannati per lite temeraria (art. 96 c.p.c.) quando si agisce o si resiste in giudizio con malafede o colpa grave. In questo caso, la Corte ha disposto la condanna poiché il ricorso è stato definito in conformità a una proposta di rigetto, evidenziandone la manifesta infondatezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4204 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4204 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

Oggetto: contratti bancari

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19356/2023 R.G. proposto da COGNOME ErnestoCOGNOME COGNOME NOME e COGNOME LorenzoCOGNOME tutti rappresentati e difesi dall’ avv. NOME COGNOME

ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

contro

ricorrente –

Banco BPM s.p.a.

-intimato –

avverso la sentenza del Tribunale di Varese n. 1100/2022, depositata il 9 novembre 2022

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

–NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Varese, depositata il 9 novembre 2022 e oggetto di appello dichiarato dalla Corte d’appello di Milano inammissibile ai sensi degli artt. 348 bis e 348 ter cod. proc. civ, che, revocato il decreto con cui era stato ingiunto loro di pagare in favore della Banca Popolare soc. coop. la somma di euro 212.826,34, oltre interessi convenzionali, quali fideiussori delle obbligazioni assunte dalla RAGIONE_SOCIALE li aveva condannati al pagamento in favore della Banco BPM s.p.a., avente causa della ingiungente, della minor somma di euro 183.705,50, oltre interessi convenzionali, previa dichiarazione di inammissibilità della domanda di nullità parziale degli artt. 2, 6 e 8 delle fideiussioni omnibus sottoscritte dagli opponenti e tenuto conto del pagamento parziale intervenuto in corso di causa;
il ricorso è affidato a un motivo;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE intervenuta nel giudizio di primo grado quale cessionaria del credito dedotto in giudizio;

la Banco BPM s.p.a. non spiega alcuna difesa;

a seguito di proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 bis cod. proc. civ., parte ricorrente chiede la decisione della causa; – la controricorrente deposita memoria illustrativa;

–

CONSIDERATO CHE:

-va preliminarmente accolta l’istanza di rimessione in termini avanzata dalla controricorrente il 3 novembre 2023 con riferimento alla notifica del controricorso, da compiersi entro il precedente 31 ottobre, atteso che la parte ha dimostrato di aver ripetutamente tentato di effettuare tale adempimento per via telematica il giorno 27 ottobre 2023 e che la notifica non è andata a buon fine per causa ad essa non imputabile, come desumibile dai messaggi ricevuti dal gestore del sistema

informativo e dalla cancelleria;

nel merito, con l’unico motivo i ricorrenti deducono la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 c od. proc. civ, nella parte in cui non si è pronunciata in merito all’eccezione avente a oggetto il mancato invio nei loro riguardi degli estratti conto relativi ai rapporti bancari posti a fondamento del ricorso per ingiunzione;

la proposta di definizione del giudizio ha ritenuto che il motivo fosse manifestamente infondato, osservando quanto segue: «la pronuncia resa dal Tribunale ha implicitamente disatteso tale difesa degli opponenti al riguardo; – in ogni modo, va rilevato che dalla tesi del mancato invio non deriverebbe in nessun caso l’effetto, perorato dai ricorrenti, della insussistenza del credito per difetto di prova, ma semmai unicamente quello di escludere la decadenza del debitore principale dal diritto di impugnarli, ai sensi dell’art. 1832 cod. civ. , onde essi resterebbero correttamente idonei a fungere da prova del credito, anche nei confronti del fideiussore; ne deriva che, anche in thesi di esistenza di una mancata pronuncia, questa Corte dovrebbe provvedere al rigetto del ricorso integrando in tal senso la motivazione della pronuncia impugnata ex art. 384, comma 4, c.p.c. , tanto che, rispetto alla denunciata omessa pronuncia, si porrebbe solo l’esigenza di una correzione della motivazione della gravata sentenza »;
il Collegio condivide tali considerazioni, non investite da specifiche critiche nell’istanza di opposizione;

per le suesposte considerazioni, pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta condanna della parte istante a norma dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. Un., 13 ottobre 2023, n. 28540);

-i ricorrenti vanno, dunque, condannati, nei confronti della controricorrente, al pagamento di una somma che può equitativamente determinarsi in euro 8.000,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 8.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di euro 8.000,00 in favore della parte controricorrente e dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale dell’8 gennaio 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.