Omessa pronuncia: no se il giudice interpreta la domanda

Un professionista ha citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento delle sue prestazioni a seguito della revoca di un incarico. Il Comune ha eccepito l’omessa pronuncia, sostenendo che il giudice avesse concesso il pagamento (adempimento) invece della richiesta risoluzione del contratto e risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi è omessa pronuncia quando il giudice esercita il suo potere di interpretare e qualificare la domanda. Se l’interpretazione del giudice riconduce la richiesta a una domanda di adempimento del corrispettivo, la decisione è legittima e non vizia la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La corretta interpretazione della domanda esclude l’omessa pronuncia

Il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, sancito dall’art. 112 del codice di procedura civile, è una colonna portante del nostro sistema processuale. Esso impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i suoi limiti. Ma cosa accade quando un giudice interpreta la domanda di una parte in un modo che, secondo la controparte, ne stravolge il senso? Si tratta di omessa pronuncia? Con l’ordinanza n. 12322/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione su questo tema, ribadendo l’ampio potere interpretativo del giudice di merito.

I Fatti del Caso: Un Incarico Professionale Revocato

La vicenda trae origine da un contenzioso tra un professionista e un ente comunale. Il professionista aveva ricevuto l’incarico per la progettazione e direzione dei lavori di due fabbricati. Successivamente, l’incarico veniva revocato dal Comune a causa di presunti errori progettuali.

Il professionista, ritenendo di aver svolto correttamente il proprio lavoro, citava in giudizio l’ente per ottenere il pagamento del compenso, qualificando la sua richiesta come risarcimento del danno per inadempimento contrattuale o, in subordine, come indennizzo per indebito arricchimento. Il Comune si costituiva in giudizio, contestando la pretesa e proponendo una domanda riconvenzionale per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa degli errori del professionista.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda del professionista e condannava il Comune al pagamento di oltre 100.000 euro. La Corte d’Appello confermava integralmente la decisione, rigettando l’appello del Comune.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della omessa pronuncia

L’ente comunale, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione lamentando la violazione dell’art. 112 c.p.c. Secondo la tesi del ricorrente, i giudici di merito avrebbero commesso un duplice errore:

1. Omessa pronuncia: non si sarebbero pronunciati sulla domanda originaria del professionista, che era di risoluzione del contratto per inadempimento e conseguente risarcimento del danno.
2. Ultrapetizione: avrebbero invece concesso qualcosa di diverso e non richiesto, ovvero il pagamento del corrispettivo per le prestazioni eseguite, come se si trattasse di una domanda di adempimento contrattuale.

In sostanza, il Comune sosteneva che i giudici avessero trasformato una domanda risarcitoria in una domanda di adempimento, pronunciandosi su una questione mai sollevata.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Il Potere Interpretativo del Giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto chiarito la nozione di omessa pronuncia. Tale vizio si configura solo quando vi sia una totale mancanza di decisione da parte del giudice su un capo di domanda o su un’eccezione. Non ricorre, invece, quando il giudice esamina la questione e la risolve in modo implicito o esplicito, anche se con una motivazione che la parte considera errata.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, risiede nel riconoscimento del potere-dovere del giudice di merito di interpretare e qualificare giuridicamente la domanda posta dalla parte. Il giudice non è vincolato al nomen iuris (la denominazione giuridica) utilizzato dalla parte, ma deve indagare l’effettiva volontà e il bene della vita che la parte intende conseguire.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente interpretato la domanda del professionista come finalizzata a ottenere il pagamento per il lavoro svolto. La richiesta di ‘risarcimento’ era stata intesa come una richiesta di liquidazione del compenso dovuto, sul presupposto che la revoca dell’incarico non fosse dipesa da un inadempimento del professionista.

La Cassazione ha sottolineato che, per contestare tale interpretazione, il Comune avrebbe dovuto dimostrare che essa era stata così erronea da alterare il petitum (l’oggetto della domanda) o la causa petendi (i fatti costitutivi), attribuendo alla parte un bene completamente diverso da quello richiesto. Il ricorrente, invece, non ha fornito tale prova, limitandosi a insistere su una diversa qualificazione giuridica della domanda.

Le Conclusioni: L’Importanza della Qualificazione Giuridica della Domanda

La sentenza in commento riafferma un principio fondamentale: l’interpretazione della domanda giudiziale è un’attività riservata al giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo a condizioni molto rigorose. Un giudice non incorre nel vizio di omessa pronuncia o di ultrapetizione se, analizzando il contenuto sostanziale della pretesa, la qualifica giuridicamente in modo da accoglierla o rigettarla nel merito. La decisione di condannare l’ente al pagamento del corrispettivo, anziché dichiarare la risoluzione del contratto, è stata ritenuta una legittima conseguenza dell’interpretazione della domanda, volta a soddisfare l’interesse primario del professionista: ottenere il giusto compenso per l’opera prestata.

Quando si configura il vizio di omessa pronuncia?
Il vizio di omessa pronuncia si verifica solo quando il giudice omette completamente di decidere su una domanda o un’eccezione proposta dalle parti. Non si configura se il giudice esamina la domanda e la rigetta implicitamente o la interpreta per poi pronunciarsi sul suo contenuto sostanziale.

Il giudice può qualificare una domanda di risarcimento come una domanda di pagamento del compenso?
Sì. Il giudice ha il potere e il dovere di interpretare la domanda per comprenderne il reale obiettivo. Se dal complesso degli atti emerge che la parte, pur parlando di ‘risarcimento’, intende ottenere il compenso per una prestazione eseguita, il giudice può qualificare la domanda in tal senso e decidere di conseguenza, senza incorrere in vizi procedurali.

Chi deve dimostrare che l’interpretazione della domanda da parte del giudice è errata?
L’onere della prova spetta alla parte che impugna la sentenza. Essa deve dimostrare non solo che l’interpretazione è errata, ma che essa ha comportato un’alterazione sostanziale della domanda, attribuendo alla controparte un bene della vita diverso e non compreso in quello richiesto originariamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12322 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12322 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 11272/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL ricorrente

contro

COGNOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL controricorrente

avverso la sentenza n. 312/2023 della Corte d’appello di Salerno pubblicata il 3-3-2023;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 263-2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME con atto di citazione notificato il 27-5-2005 ha evocato il Comune di Castel San Lorenzo avanti il Tribunale di

OGGETTO:

contratto di prestazione d’opera professionale

R.G. 11272/2023

C.C. 26-3-2024

Salerno per sentire dichiarare i contratti rep. 603 del 20-6-2002 e rep. 605 del 10-7-2002 di incarico per la progettazione e direzione dei lavori di costruzione di due fabbricati di civile abitazione in area PEEP risolti per inadempimento del Comune e per ottenere il pagamento della parcella, a titolo di risarcimento del danno o di indebito arricchimento; ha lamentato che, pur avendo regolarmente svolto l’incarico, la sua opera non era stata approvata per supposti errori di progettazione che avevano compor tato la revoca dell’incarico.
Si è costituito il Comune di Castel San Lorenzo contestando la domanda e proponendo domanda riconvenzionale per ottenere il risarcimento dei danni subiti per l’inadempimento del professionista e per l’applicazione della penale contrattuale.

Con sentenza n. 1530/2021 il Tribunale di Salerno ha condannato il Comune convenuto al pagamento a favore dell’attore della somma di Euro 103.955,38, con gli interessi dalla domanda e la rifusione delle spese di lite.

2.Ha proposto appello il Comune di Castel San Lorenzo, che la Corte d’appello di Salerno ha integralmente rigettato con sentenza n. 312/2023 pubblicata il 3-3-2023.

La sentenza ha rigettato il primo motivo di appello del Comune che lamentava l’omessa pronuncia sulla domanda di risoluzione per inadempimento e conseguente risarcimento del danno; ha dichiarato che l’omessa pronuncia non sussisteva, in quanto il giudice non aveva omesso di valutare i fatti e aveva emesso provvedimento di accoglimento e di rigetto delle altre istanze, sia pure con difetto di motivazione sulla domanda riconvenzionale. Ha altresì escluso la nullità per ultrapetizione, in quanto il giudice si era avvalso dei suoi poteri per ricostruire la vicenda al fine di accogliere la domanda dell’attore di liquidazione del dovuto per la progettazione, parametrato al compenso
professionale. In ordine al secondo motivo di appello, la sentenza ha dichiarato che ricorreva difetto di motivazione sulla domanda riconvenzionale, che doveva essere superato procedendo all’esame nel merito della domanda ; ha dichiarato che la domanda risarcitoria del Comune appellante doveva essere rigettata in quanto, pur avendo il c.t.u. evidenziato errori di calcolo, lo stesso consulente li aveva ricondotti a errori di modesta entità e integranti errori materiali; ha dichiarato che il diritto al risarcimento del danno del Comune doveva essere escluso, in quanto mancava la prova del danno derivato dagli errori; il Comune si era limitato a lamentare la necessità di una nuova gara e il pregiudizio per il ritardo nell’esecuzione dell’opera, senza provare il nesso causale e il danno effettivo derivatone; ha aggiunto che l’applicazione della penale per il ritardo doveva essere esclusa in relazione agli atti di proroga accettati dal Comune.
3.Avverso la sentenza il Comune di Castel San Lorenzo ha proposto ricorso per cassazione affidato a unico motivo.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio il controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 26-3-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo, rubricato ‘ violazione e falsa applicazione art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. -violazione e falsa applicazione art. 1453 c.c. -violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato -omessa pronuncia -ultrapeti zione’ , il Comune ricorrente evidenzia che la domanda del professionista aveva a

oggetto la risoluzione del contratto per inadempimento del Comune con richiesta di risarcimento dei danni, in subordine la domanda ex art. 2041 cod. civ. e la domanda riconvenzionale del Comune di risarcimento dei danni per inadempimento del professionista; evidenzia che il giudice di primo grado, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., ha omesso di pronu nciarsi su tutte le domande e ha pronunciato su una domanda di adempimento che non era stata proposta. Lamenta che la Corte d’appello abbia rigettato il suo motivo di appello volto a lamentare l’omessa pronuncia e volto a lamentare l’ultra/extra petizione e quindi, anziché rimediare al grave errore commesso dal Tribunale, lo abbia reiterato.
2.Il motivo è infondato.

In primo luogo, la sentenza impugnata ha escluso che la sentenza di primo grado fosse incorsa in omissione di pronuncia, richiamando l’esatto principio secondo il quale l’omissione di pronuncia sussiste nel caso in cui vi sia stata omissione di qualsiasi decisione su un capo di domanda. Di seguito la sentenza ha rilevato che il giudice di primo grado aveva pronunciato sulle domande e che l’accoglimento o il rigetto implicito escludevano sussistesse omessa pronuncia, per cui non è a sua volta incorsa in alcun vizio di omessa pronuncia, avendo esaminato le relative doglianze dell’appellante e avendo confermato la decisione di primo grado sulla base di articolata motivazione. Infatti, è acquisito che il vizio di omessa pronuncia, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 c.p.c., ricorre esclusivamente quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta a ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia
un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass. Sez. 6-5 27-11-2017 n. 28308 Rv. 646428-01, Cass. Sez. 5 16-5-2012 n. 7653 Rv. 622441-01, Cass. Sez. 1 13-6-1972 n. 1853 Rv. 358879-01).

Di seguito la sentenza impugnata ha altresì escluso il vizio di ultrapetizione lamentato, rilevando che il riferimento alla fonte del rapporto, costituito dai contratti, era servita al giudice di primo grado per giustificare il diritto al compenso. In questo modo, a fronte di sentenza di primo grado che aveva condannato il Comune a pagare al professionista un corrispettivo riferito alle prestazioni professionali eseguite, dopo avere dichiarato sulla base della c.t.u. che gli elaborati progettuali erano corretti e completi, anche la Corte d’appello , avendo confermato la sentenza di primo grado sul punto, ha interpretato la domanda dell’attore come volta a ottenere il pagamento delle prestazioni eseguite e perciò come domanda che trovava titolo nel contratto; ciò sul presupposto che la revoca dall’incarico lamentata dall’attore non fosse conseguenza dell’inadempimento del professionista , in quanto sussistevano invece i presupposti della risoluzione del contratto per inadempimento del Comune, che non escludeva il diritto del professionista a percepire il compenso per l’attività svolta . Quindi il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che la qualificazione della domanda eseguita dalla Corte d’appello era stata erronea e tale da comportare l’alterazione del petitum o della causa petendi, con l’attribuzione alla parte di un bene diverso da quello richiesto e non compreso nella sua domanda, in quanto in tale caso la pronuncia sarebbe stata viziata da ultrapetizione ex art. 112 cod. proc. civ. (Cass. Sez. L 19-6-2004 n. 11455 Rv. 573745-01).
L ‘interpretazione e qualificazione della domanda sono attività riservate al giudice di merito e nella fattispecie il ricorrente non

riesce a censurarle in termini tali da consentire il sindacato di legittimità (che può essere svolto alle condizioni poste da Cass. Sez. 3 10-6-2020 n. 11103 Rv. 658078-01, per tutte). Il ricorrente non nega il dato che l’oggetto della domanda fossero i compensi professionali, ma lamenta che non vi sia stata pronuncia sulla domanda di risoluzione del contratto per inadempimento del Comune proposta dal professionista e quindi, in sostanza, sostiene che i compensi fossero stati richiesti solo a titolo di risarcimento del danno e per questo non potessero essere riconosciuti a quel titolo in mancanza della dichiarazione di risoluzione del contratto per inadempimento del Comune. Però, al fine di supportare questa tesi e quindi sostenere l’erronea qualificazione della domanda integrante vizio ex art.112 cod. proc. civ., il ricorrente avrebbe dovuto allegare e dimostrare, facendo specifico riferimento al contenuto dei relativi atti di NOME COGNOME, che lo stesso aveva formulato specifica domanda di risoluzione del contratto per inadempimento del Comune, sulla quale fosse necessaria esplicita pronuncia accertativa o costitutiva al fine del riconoscimento del diritto al risarcimento del danno per inadempimento, con riferimento al quale i compensi perduti e richiesti in giudizio costituissero soltanto un parametro di quantificazione. Al contrario, il ricorrente non assolve a questo onere e quindi sotto questo profilo il ricorso, in primo luogo carente di specificità ex art. 366 co.1 n. 6 cod. proc. civ., non è comunque idoneo a dimostrare che siano state errone e l’interpretazione e la qualificazione della domanda, come finalizzata a ottenere il corrispettivo per l’attività eseguita, sul presupposto che il venire meno del rapporto determinato dalla revoca dell’incarico non fosse da ascrivere all’ inadempimento del professionista e non incidesse sul suo diritto al pagamento delle prestazioni eseguite.
Ne consegue che il ricorso deve essere rigettato.

3.In applicazione del principio della soccombenza il Comune ricorrente deve essere condannato alla rifusione a favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, in dispositivo liquidate con la distrazione richiesta.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co . 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente alla rifusione a favore del controricorrente delle spese di lite relative al giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 4.500,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege , con distrazione a favore dell’AVV_NOTAIO dichiaratosi antistatario.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.