Omessa pronuncia: la Cassazione e le spese legali

Una società, dopo aver vinto in appello, si è vista negare la restituzione delle spese legali pagate in base alla sentenza di primo grado, poi riformata. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 4363/2024, ha stabilito che la Corte d’Appello aveva commesso un’omessa pronuncia, non decidendo esplicitamente sulla domanda di restituzione. Di conseguenza, ha cassato la sentenza e rinviato il caso per una nuova valutazione, sottolineando l’obbligo del giudice di pronunciarsi su tutte le domande formulate dalle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia e Restituzione Spese Legali: La Cassazione Chiarisce

Nel complesso mondo del contenzioso civile, vincere una causa in appello dopo aver perso in primo grado è un momento cruciale. Ma cosa succede alle somme, come le spese legali, già pagate in esecuzione della prima sentenza? La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 4363/2024 affronta un caso emblematico di omessa pronuncia, un errore procedurale che si verifica quando un giudice non decide su una specifica domanda. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: il diritto alla restituzione non può essere ignorato.

Il Caso: Una Complessa Vicenda di Trasporto e Spese Legali

La vicenda nasce da una spedizione di merce andata smarrita. In primo grado, una società di logistica veniva condannata a risarcire il danno e a pagare le spese legali sia alla società mittente sia a uno spedizioniere che aveva chiamato in causa.

In esecuzione di tale sentenza, la società di logistica pagava le spese liquidate in favore dello spedizioniere. Successivamente, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione: accertava che la società di logistica aveva agito come semplice intermediario e non era responsabile. Di conseguenza, la domanda risarcitoria veniva rigettata e la società mittente (nel frattempo fallita) veniva condannata a rimborsare le spese di entrambi i gradi di giudizio sia alla società di logistica che allo spedizioniere.

Tuttavia, nel suo atto d’appello, la società di logistica aveva chiesto esplicitamente la restituzione delle somme già versate allo spedizioniere. Su questa specifica domanda, la Corte d’Appello non si era pronunciata.

Il Ricorso in Cassazione per Omessa Pronuncia

La società di logistica ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando proprio la “nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla domanda di restituzione”. In sostanza, pur avendo vinto la causa nel merito, si trovava nell’impossibilità di recuperare quanto indebitamente pagato a seguito della sentenza di primo grado, a causa del silenzio dei giudici d’appello.

D’altro canto, lo spedizioniere ha presentato un ricorso incidentale, sostenendo che le spese legali avrebbero dovuto essere poste a carico della società di logistica (in base al principio di causalità) e non del fallimento, dato che era stata chiamata in causa per un’azione di garanzia ritenuta infondata.

La Decisione della Corte: l’Omessa Pronuncia e le sue Conseguenze

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso principale. Gli Ermellini hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva effettivamente omesso di pronunciarsi sulla domanda di restituzione. La difesa dello spedizioniere sosteneva che una decisione implicita potesse essere desunta da una nota a piè di pagina della sentenza, ma la Cassazione ha respinto questa interpretazione. Quella nota, infatti, si limitava a spiegare i criteri di liquidazione delle spese, senza minimamente affrontare la questione della restituzione delle somme già versate.

L’accoglimento del ricorso per omessa pronuncia ha portato alla cassazione della sentenza impugnata sul punto specifico, con rinvio alla Corte d’Appello di Brescia in diversa composizione.

Il Destino del Ricorso Incidentale

L’accoglimento del motivo principale ha determinato l’assorbimento del ricorso incidentale. La Cassazione ha spiegato che la nuova decisione del giudice di rinvio dovrà necessariamente riesaminare l’intera regolamentazione delle spese legali tra le parti. Questo processo di rivalutazione renderà necessario affrontare anche le questioni sollevate nel ricorso incidentale, ovvero chi debba sostenere i costi del coinvolgimento dello spedizioniere. Di conseguenza, una pronuncia separata su quel motivo sarebbe stata superflua.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è ancorata al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.), un pilastro del diritto processuale. Un giudice ha il dovere di esaminare e decidere su ogni singola domanda che gli viene sottoposta. Ignorare una richiesta, come quella di restituzione, costituisce un vizio procedurale che invalida la sentenza. La Corte ha sottolineato che la domanda di restituzione, conseguente alla riforma di una sentenza, è un diritto della parte vittoriosa in appello. La Corte territoriale, pur avendo correttamente applicato i principi di soccombenza e causalità per regolare le spese del giudizio, ha commesso l’errore di non pronunciarsi sulla domanda restitutoria, che era stata ritualmente formulata. Questo vuoto decisionale non può essere colmato da interpretazioni o deduzioni implicite, ma richiede una statuizione espressa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: la vittoria in un grado di giudizio superiore deve tradursi in un ripristino completo della situazione giuridica ed economica. Le parti che ottengono la riforma di una sentenza sfavorevole devono essere diligenti nel formulare esplicitamente la domanda di restituzione di quanto pagato. Allo stesso tempo, i giudici hanno l’obbligo di pronunciarsi su tale domanda. L’omessa pronuncia non è una mera svista, ma un errore che può essere sanzionato in Cassazione, garantendo che i diritti delle parti vengano pienamente tutelati attraverso un processo giusto e completo in ogni sua parte.

Cosa succede se un giudice d’appello non si pronuncia sulla richiesta di restituzione delle spese legali pagate in base alla sentenza di primo grado poi riformata?
La sentenza d’appello è viziata da omessa pronuncia. La parte interessata può ricorrere in Cassazione, la quale può cassare la sentenza e rinviare la causa al giudice d’appello affinché si pronunci espressamente sulla domanda di restituzione.

Una parte che vince in appello ha automaticamente diritto alla restituzione delle somme versate?
Sebbene ne abbia diritto come conseguenza della riforma della sentenza, la parte deve formulare una specifica domanda di restituzione nel giudizio d’appello. Come dimostra questo caso, il giudice deve poi pronunciarsi esplicitamente su tale domanda; non è un effetto automatico della sentenza.

Perché il ricorso incidentale sulle spese è stato dichiarato “assorbito”?
È stato assorbito perché l’accoglimento del ricorso principale (sull’omessa pronuncia) ha reso necessario un nuovo esame completo della regolamentazione delle spese legali da parte del giudice di rinvio. Tale riesame dovrà considerare anche i criteri (come quello di causalità) sollevati nel ricorso incidentale, rendendo una decisione separata della Cassazione su quel punto non necessaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4363 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4363 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

sul ricorso 9184/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona dell’Amministratore Unico e Legale Rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dell’avvocato COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

– intimati – nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona dell’Amministratore Unico e Legale Rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME

– controricorrente e ricorrente incidentale – contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE;

avverso la sentenza n. 1203/2020 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 11/11/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal cons. NOME COGNOME;

Rilevato che

con sentenza n. 756/2018, il Tribunale di Bergamo condannò la RAGIONE_SOCIALE a pagare alla RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo la somma di oltre 34.000,00 euro, pari al valore della merce spedita dalla medesima RAGIONE_SOCIALE a una cliente francese e andata smarrita (perché sottratta da ignoti che avevano clonato le targhe dei mezzi dell’autotrasportatore incaricato), ritenendo che la predetta RAGIONE_SOCIALE avesse assunto la veste di vettore esclusivo, con assunzione dell’intera responsabilità del trasporto , o, comunque, che dovesse rispondere quale spedizioniere per la cattiva scelta del vettore/trasportatore RAGIONE_SOCIALE; inoltre, ritenuta prescritta ogni pretesa nei confronti della predetta RAGIONE_SOCIALE, rigettò la domanda di manleva proposta dalla C.R.G.; infine, condannò la medesima C.R.G. al pagamento delle spese di lite in favore sia della RAGIONE_SOCIALE che della RAGIONE_SOCIALE;
la Corte di Appello di Brescia ha riformato la sentenza di primo grado, ritenendo che la RAGIONE_SOCIALE avesse assunto l’incarico di mero intermediario per l’organizzazione del trasporto della merce , individuando all’uopo lo spedizioniere COGNOME, che, a sua volta, aveva reperito l’RAGIONE_SOCIALE, con cui la RAGIONE_SOCIALE aveva stipulato il contratto di trasporto; la Corte ha pertanto rigettato la domanda risarcitoria della RAGIONE_SOCIALE, nel frattempo fallita, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE ed ha dichiarato conseguentemente assorbita la domanda di manleva formulata dalla convenuta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE; provvedendo sulle spese di lite, ha statuito che «l’appel lato RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo deve essere condannato alla rifusione in favore dell’appellante CRG RAGIONE_SOCIALE, secondo regola di soccombenza, nonché dell ‘altra appellata RAGIONE_SOCIALE, terza chiamata in primo grado su istanza dell’appellante, secondo regola di causalità, delle spese di entrambi i gradi di giudizio»; ha conseguentemente liquidato le spese dovute dal RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo, per entrambi i gradi, in favore sia della RAGIONE_SOCIALE che della RAGIONE_SOCIALE;

ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, la RAGIONE_SOCIALE; ad esso ha resistito la RAGIONE_SOCIALE, con controricorso contenente ricorso incidentale basato su un motivo;

i ricorsi sono stati avviati alla trattazione in adunanza camerale, ex art. 380-bis.1 c.p.c.;

la ricorrente principale ha depositato memoria.

Considerato che

con l’ unico motivo, la ricorrente principale ha denunciato «nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla domanda articolata dalla C.R.G. di restituzione delle somme corrisposte in esecuzione della sentenza di primo grado, in relazione all’art 360 n. 4, c.p.c.»;

premesso che, in esecuzione spontanea della sentenza di prime cure, aveva corrisposto alla RAGIONE_SOCIALE le spese liquidate dal Tribunale, ha lamentato che la Corte di Appello, pur accogliendo la sua impugnazione, ha omesso di pronunciarsi sulla domanda di restituzione dell’importo versato (4.186,00 euro) alla predetta RAGIONE_SOCIALE (che si era rifiutata di restituire spontaneamente la somma incassata) , pur a fronte delle espresse richieste formulate nell’atto di appello, ribadite in sede di precisazione delle conclusioni e illustrate con la comparsa conclusionale;
la controricorrente ha contrastato la censura, assumendo che la Corte ha pronunciato sulla domanda avversaria in una nota in calce alla sentenza (a pag. 25), del seguente tenore: «la liquidazione al valore minimo di scaglione si giustifica col fatto che in giudizio è risultato prevalente, nel rapporto di chiamata, il contrasto tra le tesi sostenute dalla terza chiamata e quelle della convenuta, chiamante, rispetto a quello fra le prime e le pretese dell’attrice, così che non può ritenere giustificata la pretesa di addossare a quest’ultima gli oneri correlati a contestazioni ulteriori rispetto a quelle fatte valere dalla
convenuta»; ha assunto che «la Corte di merito ha, per l’effetto, respinto, anche se soltanto in maniera implicita, la domanda della RAGIONE_SOCIALE riguardo al rimborso delle spese del primo grado»;

con l’unico motivo del ricorso incidentale, la RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. in relazione alla «declaratoria di condanna del RAGIONE_SOCIALE, e non della RAGIONE_SOCIALE, al rimborso delle spese di lite dei due gradi alla appellata RAGIONE_SOCIALE»: assume che, in applicazione del principio di causalità, «il secondo giudice del merito avrebbe dovuto porre le spese -ed anche quella del secondo grado- a carico dell’appellante che aveva provocato del tutto inutilmente e in maniera palesemente arbitraria, il coinvolgimento del RAGIONE_SOCIALE nel processo, promuovendo nei confronti della società austriaca, un’azione di garanzia impropria che era (stra)prescritta»;
il ricorso principale è fondato, in quanto:

la nota richiamata dalla controricorrente e figurante in calce alla pag. 25 della sentenza è diretta a spiegare la ragione della liquidazione delle spese «ai valori minimi di scaglione» nel rapporto fra il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, ma nulla dice, neppure implicitamente, sulla questione della restituzione delle spese pagate dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE all’esito della sentenza di primo grado ;

come chiaramente emerge dalla motivazione contenuta a pag. 24, la Corte di Appello ha affermato di applicare il principio di causalità per regolare (in relazione ad entrambi i gradi di merito) le spese di lite spettanti alla RAGIONE_SOCIALE, di cui ha onerato il RAGIONE_SOCIALE, e tale affermazione non è contraddetta dal contenuto della nota richiamata, volta a spiegare esclusivamente la ragione dell’applicazione dei minimi di scaglione ;

ne consegue che la domanda di restituzione degli importi pagati alla RAGIONE_SOCIALE , ritualmente formulata dall’appellante C.R.G., non è stata effettivamente esaminata dalla Corte territoriale, che è incorsa pertanto nell’omessa pronuncia denunciata dalla ricorrente principale;

la sentenza va pertanto cassata sul punto con rinvio alla Corte territoriale;

l’accoglimento del ricorso principale comporta l’assorbimento del motivo di ricorso incidentale (che mira a rimettere in discussione il criterio applicato dalla Corte e a sostenere che l’applicazione del principio di causalità dovrebbe condurre a individuare nella CRAGIONE_SOCIALE.G. la parte tenuta alle spese per avere agito a tutela di una pretesa ampiamente prescritta) giacché l’esame del la questione dedotta col motivo di appello non esaminato comporta necessariamente la verifica del criterio che deve disciplinare il regolamento delle spese sostenute dalla RAGIONE_SOCIALE e, con essa, l’individuazione del soggetto su cui le stesse debbono gravare;
la Corte di rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, dichiara assorbito il ricorso incidentale. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Brescia, in diversa composizione.

Roma, 15.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.