Omessa pronuncia: la Cassazione cassa la sentenza

Un committente cita in giudizio l’appaltatore per vizi in un’opera di ristrutturazione. L’appaltatore, a sua volta, chiama in causa il direttore dei lavori per essere manlevato da ogni condanna. La Corte d’Appello condanna l’appaltatore ma omette di decidere sulla domanda di garanzia. La Corte di Cassazione, rilevando l’errore di omessa pronuncia, cassa la sentenza e rinvia il caso al giudice d’appello per una nuova valutazione che includa la domanda di garanzia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia: Quando il Giudice Dimentica una Domanda

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di omessa pronuncia, un vizio procedurale che può portare all’annullamento di una sentenza. Il caso riguarda una controversia nata da lavori di ristrutturazione e mette in luce l’importanza per il giudice di pronunciarsi su tutte le domande proposte dalle parti, incluse quelle di garanzia verso terzi. Vediamo nel dettaglio come si sono svolti i fatti e perché la Suprema Corte è intervenuta.

I Fatti di Causa: Dalla Ristrutturazione al Tribunale

La vicenda ha origine quando un committente cita in giudizio l’appaltatore responsabile dei lavori di ristrutturazione del suo immobile, lamentando la presenza di vizi e difetti. Il committente chiede un risarcimento del danno per le spese necessarie a eliminare i difetti e per il mancato utilizzo dell’immobile.

L’appaltatore si difende negando le accuse e, soprattutto, chiede di chiamare in causa il direttore dei lavori. La sua tesi è che, in caso di condanna, la responsabilità dovrebbe ricadere sul direttore dei lavori, dal quale chiede quindi di essere tenuto indenne (in gergo tecnico, “manlevato”).

Il Tribunale di primo grado rigetta la domanda del committente, ritenendo non provata la tempestiva denuncia dei vizi. In appello, la situazione si ribalta: la Corte d’Appello accoglie le ragioni del committente e condanna l’appaltatore a un risarcimento. Tuttavia, nella sua decisione, la Corte d’Appello ignora completamente la domanda di garanzia che l’appaltatore aveva riproposto nei confronti del direttore dei lavori. È proprio questo il punto cruciale che porta il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Domanda di Garanzia Ignorata e l’Omessa Pronuncia in Appello

Durante il giudizio di Cassazione, l’appaltatore e il committente raggiungono un accordo transattivo, chiudendo la loro controversia. L’appaltatore, però, mantiene vivo il ricorso nei confronti del direttore dei lavori, lamentando proprio l’omessa pronuncia da parte della Corte d’Appello.

Il secondo motivo di ricorso si fonda sulla violazione dell’articolo 112 del Codice di Procedura Civile, che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Avendo la Corte d’Appello condannato l’appaltatore, avrebbe dovuto necessariamente esaminare e decidere anche sulla sua richiesta di essere garantito dal direttore dei lavori. Non facendolo, ha lasciato una parte della controversia priva di una decisione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo all’omessa pronuncia. Gli Ermellini hanno chiarito che, una volta accolta la domanda principale del committente contro l’appaltatore, il giudice di secondo grado aveva il dovere di pronunciarsi sulla domanda di garanzia che l’appaltatore aveva proposto nei confronti del terzo chiamato in causa, ovvero il direttore dei lavori.

La domanda di garanzia, assorbita in primo grado dal rigetto della domanda principale, era stata correttamente riproposta in appello e doveva essere esaminata. L’accordo transattivo tra le parti originarie non faceva venire meno l’interesse dell’appaltatore a una pronuncia sulla responsabilità del direttore dei lavori. L’accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l’esame degli altri motivi di ricorso (relativi al presunto riconoscimento dei vizi e alle prove testimoniali), che sono stati dichiarati assorbiti.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Decisione

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione parziale del giudizio tra committente e appaltatore a seguito dell’accordo, ma ha accolto il ricorso dell’appaltatore nei confronti del direttore dei lavori. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla stessa Corte d’Appello, ma in diversa composizione.

Il nuovo giudice dovrà ora riesaminare la vicenda, pronunciandosi specificamente sulla domanda di garanzia dell’appaltatore verso il direttore dei lavori. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudice ha l’obbligo di rispondere a tutte le questioni sollevate dalle parti, garantendo che ogni domanda riceva una risposta e che nessuna pretesa resti “dimenticata” nel corso del giudizio.

Cosa significa “omessa pronuncia” in un processo civile?
Si ha un’omessa pronuncia quando il giudice non decide su una delle domande o eccezioni che le parti hanno sottoposto al suo esame. È un vizio della sentenza che viola il principio secondo cui il giudice deve pronunciarsi su tutto ciò che gli è stato chiesto.

Se le parti principali si accordano, cosa succede alla domanda di garanzia verso un terzo?
Come chiarito in questa ordinanza, l’accordo transattivo tra le parti principali (committente e appaltatore) non estingue automaticamente l’interesse di una di esse a ottenere una pronuncia sulla domanda di garanzia verso un terzo (il direttore dei lavori). Il giudizio su quella specifica domanda deve quindi proseguire.

Qual è la conseguenza di un’omessa pronuncia da parte della Corte d’Appello?
La conseguenza è la cassazione della sentenza, cioè il suo annullamento da parte della Corte di Cassazione. Il caso viene poi rinviato a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello) che dovrà emettere una nuova sentenza, decidendo anche sulla domanda che era stata precedentemente omessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18324 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18324 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1440/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-resistente-

COGNOME NOME;

-intimato-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI LECCE, SEZ. DIST. DI TARANTO, n. 359/2018, depositata il 31/07/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME ha citato in giudizio NOME COGNOME, deducendo di avere commissionato al convenuto opere di ristrutturazione del suo immobile e chiedendo la condanna del medesimo al risarcimento del danno pari alle spese necessarie all’eliminare dei vizi e difetti delle opere effettuate e al mancato utilizzo dell’immobile, quantificato nella complessiva somma di euro 25.720,64. Il convenuto, costituendosi, chiedeva di rigettare la domanda e di essere autorizzato a chiamare in causa il direttore dei lavori NOME COGNOME, domandando, nell’ipotesi di accoglimento della domanda dell’attore, di ritenere responsabile NOME e di condannare lo stesso alla eventuale somma determinata in corso di causa e comunque a tenerlo indenne da ogni condanna. NOME si costituiva, deducendo l’esecuzione diligente del suo incarico. Il Tribunale di Taranto, con la sentenza n. 413/2015, ha ritenuto non provata la tempestiva denuncia dei vizi, non riconosciuti dall’appaltatore e ha così rigettato la domanda.
La sentenza era impugnata da NOME COGNOME. La Corte d’appello di Lecce, con la sentenza 31 luglio 2018, n. 359, ha accolto il gravame di NOME COGNOME e ha condannato NOME COGNOME al pagamento in suo favore di euro 10.400,18. Ad avviso della Corte d’appello, il profilo della tempestività della denuncia dei vizi era irrilevante, avendo NOME COGNOME riconosciuto i medesimi, ed era sussistente in capo a NOME COGNOME il diritto alla garanzia con conseguente fondatezza della sua domanda di condanna al risarcimento del danno, quantificato seguendo la stima dei costi necessari per l’eliminazione dei vizi formulata dal consulente
tecnico d’ufficio nel procedimento di accertamento tecnico preventivo.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

In data 7 maggio 2021 NOME COGNOME ha depositato la procura di nomina di un proprio difensore in relazione al presente giudizio.

L’intimato NOME COGNOME non ha proposto difese.

In data 9 dicembre 2023 il ricorrente ha depositato memoria con la quale ha dato atto della cessazione della materia del contendere nei confronti di NOME COGNOME, insistendo nella censura proposta avverso la sentenza d’appello relativa alla posizione del direttore dei lavori NOME COGNOME.

In data 8 gennaio 2024 è stato depositato un atto sottoscritto da NOME e NOME COGNOME con il quale, premesso di essere addivenuti a un accordo transattivo il 15 novembre 2022, NOME COGNOME ha dichiarato di rinunciare al ricorso e NOME COGNOME ha dichiarato di accettare tale rinuncia.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi:

Il primo motivo lamenta la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 1326, 1667 e 1668 c.c., ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c., laddove la Corte, nell’affermare che NOME COGNOME aveva riconosciuto la sussistenza dei vizi lamentati dal committente, avrebbe obliterato alcuni elementi di fatto che avrebbero condotto ad una diversa decisione; la Corte non ha così considerato che NOME COGNOME aveva fin dal primo atto di costituzione contestato l’esigenza di vizi, non aveva mai riconosciuto l’esistenza degli stessi e aveva sempre spiegato di avere svolto un ruolo di mero esecutore materiale degli ordini e delle direttive impartite dal committente e dal direttore dei lavori.
Il secondo motivo contesta violazione dell’art. 112 c.p.c., ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., avendo la Corte d’appello omesso di pronunciare sulla domanda proposta in primo grado e riproposta in appello nei confronti di NOME COGNOME, con condanna dello stesso a ritenere indenne e manlevare a qualsiasi titolo e/o ragione NOME COGNOME da qualsiasi condanna.

Il terzo motivo contesta violazione degli artt. 2697 e 2724 c.c., ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c., avendo la Corte d’appello ritenuto che la richiesta di NOME COGNOME di esperire prova testimoniale, della quale il Tribunale aveva dichiarato l’implicita decadenza stante la mancata dimostrazione della necessaria intimazione ai testi, richiesta istruttoria non reiterata in sede di precisazione delle conclusioni davanti al Tribunale, fosse da reputarsi inammissibile in quanto implicitamente rinunziata; la Corte d’appello non ha infatti considerato che all’udienza di precisazione delle conclusioni parte convenuta aveva regolarmente riproposto la domanda di assunzione della prova testimoniale.
Come si è detto in premessa, il ricorrente NOME COGNOME, premesso di essere addivenuto ad un accordo transattivo con NOME COGNOME, ha rinunciato al ricorso nei confronti di quest’ultimo. Tale rinuncia, se comporta l’estinzione del giudizio nei confronti di NOME COGNOME, non priva d’interesse il ricorso nei confronti dell’intimato NOME COGNOME.

Va quindi anzitutto esaminato il secondo motivo concernente l’omessa pronuncia sulla domanda proposta nei confronti di NOME COGNOME.

La censura è fondata. In primo grado, NOME COGNOME, convenuto in giudizio, ha chiamato in causa NOME COGNOME, chiedendo di essere garantito dal medesimo e pertanto chiedendo di condannare il medesimo al pagamento delle somme alle quali fosse egli stesso stato condannato e comunque a ritenerlo indenne da ogni condanna pronunciata nei suoi confronti. La domanda è

stata assorbita in primo grado, avendo il Tribunale di Taranto rigettato la domanda principale di NOME COGNOME. La medesima è stata riproposta in appello da NOME COGNOME, così che il giudice di secondo grado, dopo aver accolto, sia pur parzialmente, la domanda di condanna proposta da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME, avrebbe dovuto pronunciarsi sulla domanda di garanzia da quest’ultimo proposta.

L’accoglimento del secondo motivo comporta l’assorbimento del primo e del terzo motivo del ricorso.

La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Lecce, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione parziale del giudizio di legittimità, limitatamente alla causa tra NOME COGNOME e NOME COGNOME; accoglie il secondo motivo del ricorso proposto da COGNOME NOME nei confronti di NOME COGNOME, assorbiti i restanti motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.