Omessa pronuncia espulsione: la Cassazione annulla

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione, sollevando tra i motivi il divieto di respingimento per ragioni umanitarie e di vulnerabilità. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso senza esaminare questo specifico motivo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per ‘omessa pronuncia espulsione’, stabilendo che il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutte le doglianze sollevate, in particolare quelle relative ai divieti di espulsione sanciti dall’art. 19 del Testo Unico sull’Immigrazione. Il caso è stato rinviato al Giudice di Pace per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia Espulsione: La Cassazione Annulla la Decisione del Giudice di Pace

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale nel diritto dell’immigrazione e nella procedura civile: le conseguenze della cosiddetta omessa pronuncia espulsione da parte del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice, investito dell’opposizione a un decreto di espulsione, ha il dovere di esaminare tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli relativi ai divieti di respingimento per ragioni umanitarie. La mancata analisi di una doglianza specifica determina la nullità della sentenza.

I Fatti del Caso: Dal Decreto di Espulsione al Ricorso in Cassazione

Un cittadino straniero, dopo aver ricevuto un diniego alla sua richiesta di protezione internazionale e aver visto dichiarata inammissibile una successiva domanda reiterata, veniva raggiunto da un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Roma. Il provvedimento si basava sulla sua condizione di soggiorno irregolare sul territorio nazionale.

Avverso tale decreto, lo straniero proponeva ricorso al Giudice di Pace, articolando la sua difesa su tre motivi principali:
1. La nullità del decreto per la pendenza di un giudizio volto al riconoscimento della protezione internazionale.
2. L’illegittimità del provvedimento per violazione di legge ed eccesso di potere.
3. La sussistenza dei requisiti per la permanenza in Italia, fondata sul divieto di espulsione per categorie vulnerabili e sul rischio di violazione dei diritti fondamentali in caso di rientro in patria, ai sensi dell’art. 19 del D.Lgs. 286/98 (Testo Unico Immigrazione).

Il Giudice di Pace rigettava il ricorso, ritenendo il provvedimento prefettizio legittimo e corretto, senza però analizzare e pronunciarsi sul terzo motivo di opposizione. Contro questa decisione, il cittadino proponeva ricorso per Cassazione.

L’Omessa Pronuncia Espulsione come Vizio Procedurale

Il ricorrente, con il primo motivo di ricorso in Cassazione, denunciava un ‘errore in procedendo’ per omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 112 c.p.c. Quest’ultimo articolo impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa.

Nel caso di specie, il Giudice di Pace aveva completamente ignorato la doglianza relativa all’inespellibilità dello straniero, un argomento specifico, autosufficiente e cruciale per la difesa. Questa omissione non costituisce un semplice errore di valutazione, ma una vera e propria violazione del dovere di decidere, che inficia la validità dell’intera sentenza.

L’Obbligo del Giudice di Valutare il Divieto di Espulsione

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale. Il divieto di espulsione o respingimento previsto dall’art. 19 del Testo Unico Immigrazione impone al Giudice di Pace, nell’ambito del suo obbligo di cooperazione istruttoria, di esaminare e pronunciarsi sull’eventuale sussistenza di tali divieti.

Questo obbligo sussiste indipendentemente dall’esito di altre procedure, come quella per la protezione internazionale. La valutazione sulla potenziale violazione dei diritti fondamentali in caso di rimpatrio è un accertamento autonomo che il giudice deve compiere ogni volta che la questione viene sollevata. Ignorarla equivale a negare una tutela giurisdizionale effettiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. Dalla lettura della sentenza impugnata e del ricorso introduttivo, è emersa in modo evidente la mancata pronuncia del primo giudice sulle doglianze sollevate nel terzo motivo di impugnazione.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che era stata espressamente sottoposta al giudicante una domanda avente ad oggetto l’inespellibilità dello straniero ai sensi dell’art. 19, comma 1.1, del D.Lgs. 286/1998. La completa omissione di ogni statuizione su questo punto ha configurato la violazione dell’art. 112 c.p.c. e, di conseguenza, la nullità della sentenza. L’accoglimento di questo motivo ha determinato l’assorbimento delle altre censure. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa al Giudice di Pace di Roma, in diversa persona, per un nuovo esame.

Conclusioni: L’Importanza di una Tutela Giurisdizionale Effettiva

Questa ordinanza riafferma il principio secondo cui ogni cittadino ha diritto a una risposta giudiziaria su tutte le questioni sollevate a sua difesa. L’omessa pronuncia espulsione non è una mera formalità, ma una lesione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. La decisione della Cassazione serve da monito per i giudici di merito, ricordando loro l’obbligo di esaminare con attenzione ogni singolo motivo di ricorso, specialmente quando sono in gioco diritti fondamentali della persona, come nel caso dei divieti di espulsione.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su uno dei motivi del ricorso contro un decreto di espulsione?
La mancata pronuncia su uno specifico motivo di ricorso configura un vizio procedurale chiamato ‘omessa pronuncia’. Secondo la Corte di Cassazione, questo vizio comporta la nullità della sentenza, che deve essere annullata con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame della causa.

Il Giudice di Pace deve sempre valutare se esistono divieti di espulsione per motivi umanitari?
Sì. L’ordinanza chiarisce che il Giudice di Pace ha l’obbligo di esaminare e pronunciarsi sulla sussistenza dei divieti di espulsione e respingimento sanciti dall’art. 19 del Testo Unico Immigrazione, quando questa questione viene sollevata dal ricorrente, in adempimento del suo dovere di cooperazione istruttoria.

Qual è stato l’argomento decisivo che ha portato all’annullamento della sentenza in questo caso?
L’argomento decisivo è stato il primo motivo di ricorso, che lamentava la totale omissione da parte del Giudice di Pace di qualsiasi valutazione sulla domanda del ricorrente di veder riconosciuto il suo diritto a non essere espulso in base alle tutele previste per la grave vulnerabilità e il rischio di compressione dei diritti fondamentali nel paese di origine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6013 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6013 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 618/2023 r.g. proposto da:

NOME COGNOME -C.U.I. CODICE_FISCALE, nato in Gambia il giorno DATA_NASCITA, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE al INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende, giusta delega in calce al ricorso.

-ricorrente –

contro

PREFETTURA ROMA

-intimata – avverso il provvedimento del Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, depositato in data 25.11.22, nel procedimento avente n. r.g. 34112/22;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 14/11/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1.Con ricorso presentato ai sensi dell’art. 13 , comma 8, D.L.vo 25 luglio 1998 n. 286, il ricorrente impugnava il decreto di espulsione del Prefetto RAGIONE_SOCIALE Provincia di RAGIONE_SOCIALE con il quale gli si ordinava di lasciare il Territorio Nazionale. 2. Il decreto di espulsione radicava la propria legittimazione sul seguente motivo: ‘ Rilevato che il cittadino straniero si è trattenuto nel Territorio Nazionale in violazione dell’art. 1, c. 3 RAGIONE_SOCIALE L. 68/2007; preso atto che all’interessato è stato notificato in data 04/08/2021 il diniego RAGIONE_SOCIALE protezione RAGIONE_SOCIALE con decisione emessa il 04/06/2021 dalla RAGIONE_SOCIALE, a seguito RAGIONE_SOCIALE quale ha presentato domanda reiterata, considerata inammissibile ai sensi dell’art. 29 bis del D. Lgs. 25/2008; valutata la posizione del cittadino straniero sopra indicato, dalla quale emerge che il medesimo è illegalmente presente sul territorio nazionale, considerato che non sussistono le condizioni affinché allo stesso posse essere rilasciato un permesso di soggiorno in quanto non ricorrono in capo al cittadino straniero i motivi presupposti di cui all’art. 19 del TUI e successive modificazioni ‘.
2. Il ricorso oppositivo al predetto provvedimento si fondava su una serie di ragioni dirette, in primis , a dimostrare la sussistenza in capo al ricorrente dei requisiti di permanenza sul territorio dello Stato sia per la specifica situazione personale che comunque per la pericolosità di un eventuale rientro in patria e poi perchè il provvedimento impugnato era viziato da illegittimità; il ricorrente inoltre rappresentava la pendenza innanzi il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE di un procedimento avente ad oggetto la richiesta di protezione internazionale. Più specificatamente articolava il ricorso su tre motivi: (i) nullità del decreto di espulsione per effetto RAGIONE_SOCIALE pendenza del giudizio innanzi il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE protezione internazionale; (ii) illegittimità del provvedimento prefettizio per violazione degli artt. 3, 4 e 32 del d.lgs. n. 25 del 2008 -eccesso di potere del prefetto; (iii) nullità del decreto di espulsione per sussistenza dei requisiti di permanenza nel territorio dello stato: divieto di espulsione e di respingimento in materia di categorie vulnerabili ex art. 5, comma 6 e art. 19 d.l.vo. n. 286/98.
3. Il Giudice adito respingeva il ricorso, aderendo alla tesi sostenuta dal Prefetto, evidenziando la mancanza dei requisiti del ricorrente per soggiornare sul territorio e specificando come la mancata concessione RAGIONE_SOCIALE sospensiva da parte del Tribunale adito rendesse il provvedimento prefettizio corretto e legittimo sia dal punto di vista formale che sostanziale.

2.Il provvedimento, pubblicato il 25.11.2022, è stato impugnato da NOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’amministrazione intimata non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., ‘e rrore in procedendo. Omessa pronuncia ‘ . 1.2 Si evidenzia da parte del ricorrente che, con il terzo capo di impugnazione, aveva censurato la decisione del Prefetto per violazione dell’art. 10 RAGIONE_SOCIALE Costituzione e dell’art. 5, comma 6 , e art. 19 D.L.vo. n. 286/98 e invocava la sua nullità per la sussistenza in capo al ricorrente dei requisiti di permanenza sul territorio dello Stato.
1.3 Il Giudice di Pace – aggiunge il ricorrente – non si sarebbe pronunciato su tale richiesta, sussistendo pertanto un evidente vizio di omessa pronuncia su uno dei motivi di ricorso da cui sarebbe derivata necessariamente la nullità dell’ordinanza qui impugnata. Il ricorrente denuncia che aveva compiutamente formulato con il terzo motivo di ricorso il suo diritto alla permanenza sul territorio italiano in quanto in caso di rientro in patria si sarebbe certamente sottoposto a quel rischio di concreta compressione dei diritti fondamentali, rappresentando come fossero sussistenti le ragioni di carattere umanitario per decretare la sua inespellibilità e venendo, altresì, in rilievo, specularmente la condizione di grave vulnerabilità.
1.4 La richiesta e le sue argomentazioni sarebbero state completamente omesse dalla motivazione del Giudice adito che non si sarebbe pronunciato in alcun modo sul motivo di censura, incorrendo, questa volta certamente, in una nullità derivante da omessa pronuncia. Precisa il ricorrente che l’omesso esame, in questo caso, concerneva direttamente una domanda o un eccezione introdotta in causa e nel caso di specie si sarebbe concretata,

appunto, in una ipotesi di omessa pronuncia da parte del giudicante che avrebbe completamene omesso ogni provvedimento ed ogni richiamo al motivo di gravame come formulato, configurando così la violazione dell’art. 112 c.p.c., derivante dalla completa omissione di qualunque statuizione di accoglimento o di rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda qui dedotta. Tale vizio comporterebbe la dichiarazione di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

1.4 Il motivo è fondato.

Invero, la lettura del provvedimento impugnato, in parallelo con le deduzioni -per la verità specifiche ed autosufficienti -contenute nel ricorso introduttivo, evidenzia la mancata pronuncia da parte del primo giudice in ordine alle doglianze sollevate nel terzo motivo di impugnazione avanzato innanzi al Giudice di pace, così concretando tale mancata pronuncia il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 4, integrato dalla violazione dell’art. 112 c.p.c.

E’ dunque mancata la pronuncia sulla domanda avente ad oggetto l’inespellibilità dello straniero, ai sensi dell’art. 19, comma 1.1. d.lgs. 286/1998, applicabile ratione temporis , espressamente sottoposta al giudicante – come già sopra rilevato – con il terzo motivo di opposizione al decreto di espulsione.

Sul punto giova ricordare che la giurisprudenza più recente di questa Corte ha, peraltro, precisato – al riguardo – che il divieto di espulsione o di respingimento di cui all’art. 19 del d.lgs. n. 286 del 1998 impone al giudice di pace, in adempimento del suo l’obbligo di cooperazione istruttoria, di esaminare e di pronunciarsi sull’allegata sussistenza dei divieti di espulsione sanciti dall’art.19 comma 1, nonché dal comma 1.1.(nel testo vigente “ratione temporis”) introdotto dal d. l. n. 130 del 2020, convertito con modifiche dalla l. n. 173 del 2020 (Cass. 8724/2023; Cass. 15843/2023).
L ‘accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento dell’esame delle restanti doglianze, articolate, la seconda come nullita’ RAGIONE_SOCIALE sentenza per omessa motivazione per motivazione solo apparente in ordine alla richiesta formulata in via principale, ovvero l’annullamento del provvedimento stante il diritto del ricorrente alla permanenza in Italia, e la terza come violazione o

falsa applicazione dell’art. 35bis, comma 3, del d.lgs. n. 25/2008 (come modificato dal d.l. n. 13/2017 e dal d.l. n. 130/2020, convertito in l. 173/2020).

P.Q.M.

accoglie il primo motivo; dichiara assorbiti i restanti motivi; cassa il provvedimento impugnato con rinvio al Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE che, in persona di diverso giudice, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 14.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.