Omessa pronuncia e servitù: la Cassazione decide

In una complessa disputa su una servitù di passaggio in un cortile, la Corte di Cassazione interviene per un vizio di omessa pronuncia. La Corte d’Appello aveva omesso di decidere su una specifica domanda riguardante l’esistenza del diritto di una delle parti. La Cassazione ha cassato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame del punto tralasciato, chiarendo i limiti del sindacato sulla motivazione e i requisiti per denunciare un errore procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia e Servitù: la Cassazione Annulla e Rinvia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso complesso di servitù di passaggio, mettendo in luce un importante vizio procedurale: l’omessa pronuncia. Questa decisione chiarisce quando il silenzio di un giudice su una specifica domanda delle parti è così grave da invalidare la sua sentenza, obbligando a un nuovo processo. L’analisi del caso offre spunti fondamentali sulla corretta gestione delle liti in materia di diritti reali e sui limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti di Causa

La controversia nasce tra proprietari di immobili confinanti che condividono un’area cortilizia. Alcuni di essi citavano in giudizio due vicine, lamentando che queste ultime avessero occupato parte del cortile con cordoli e una siepe, impedendo l’esercizio di una servitù di passaggio carrabile e pedonale costituita decenni prima con un atto di divisione.

Le convenute si difendevano sostenendo che la loro recinzione risaliva a oltre trent’anni prima e che nessuno aveva mai esercitato il passaggio sulla loro porzione di cortile. Inoltre, presentavano una domanda riconvenzionale chiedendo di accertare l’estinzione della servitù per non uso ventennale e di dichiarare l’inesistenza del diritto di passaggio a favore di un’altra vicina, la cui proprietà aveva accesso da un’altra strada. La lite si estendeva anche ad altri ostacoli, come un muretto e una fioriera, che a loro dire rendevano difficoltoso il loro stesso passaggio.

Lo Svolgimento del Processo nei Gradi di Merito

Il Tribunale di primo grado rigettava gran parte delle domande di entrambe le parti, limitandosi a inibire il parcheggio dei veicoli nell’area del cortile soggetta alla servitù.

La Corte d’Appello, chiamata a riesaminare la questione, confermava sostanzialmente la decisione del Tribunale. I giudici di secondo grado, anche sulla base di una consulenza tecnica, ritenevano che il minor utilizzo di una servitù non ne comportasse l’estinzione, la quale si verifica solo in caso di non uso totale e prolungato per vent’anni. Affermavano inoltre che una parziale restrizione del passaggio, se non lo rende del tutto impraticabile, deve essere tollerata.

Omessa Pronuncia: il Cuore del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatte della decisione, le due proprietarie originariamente convenute ricorrevano in Cassazione, sollevando otto motivi di doglianza. Tra questi, spiccava quello relativo alla violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile, ovvero il vizio di omessa pronuncia.

In particolare, le ricorrenti lamentavano che la Corte d’Appello non si fosse minimamente espressa sulla loro specifica domanda volta a far dichiarare l’inesistenza (o l’avvenuta estinzione) della servitù a favore di una delle vicine, proprietaria di una specifica particella. Sebbene questa domanda fosse stata chiaramente riproposta in appello, la sentenza impugnata la ignorava completamente, sia nella descrizione dei fatti di causa sia nelle motivazioni della decisione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato proprio questo motivo. Gli Ermellini hanno spiegato che l’omessa pronuncia si configura come un errore di procedura che rende nulla la sentenza. Si verifica quando il giudice omette di decidere su una domanda ritualmente presentata da una delle parti.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello, pur avendo riportato nelle conclusioni delle appellanti la richiesta di accertamento sull’insussistenza del diritto di passaggio della vicina, aveva poi completamente tralasciato di esaminarla. Questo ‘vuoto’ decisionale non poteva essere colmato neanche implicitamente dalla conferma generica della sentenza di primo grado, poiché anche il Tribunale aveva omesso di pronunciarsi su quel punto specifico.

La Cassazione ha invece rigettato gli altri motivi, tra cui quelli relativi al difetto di motivazione. A tal proposito, ha ribadito che, a seguito delle riforme, il controllo sulla motivazione è ridotto al “minimo costituzionale”. Una sentenza non è nulla se la motivazione esiste e non è meramente apparente o contraddittoria, anche se sintetica o redatta per relationem (cioè richiamando le argomentazioni di un’altra decisione). Ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi che, pur lamentando violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere un riesame dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il motivo relativo all’omessa pronuncia, ha dichiarato assorbiti quelli sulle spese e ha rigettato i restanti. Di conseguenza, ha cassato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente al punto omesso e ha rinviato la causa allo stesso ufficio giudiziario, in diversa composizione. Il nuovo giudice d’appello dovrà ora pronunciarsi sulla domanda che era stata illegittimamente ignorata e regolare le spese dell’intero giudizio di legittimità.

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), un principio cardine del nostro ordinamento processuale. Anche in un contesto in cui la motivazione delle sentenze può essere sintetica, il giudice non può mai esimersi dal dare una risposta, positiva o negativa, a ogni singola domanda che le parti gli sottopongono.

Che cos’è esattamente il vizio di omessa pronuncia?
È un errore procedurale che si verifica quando il giudice non decide su una o più domande o eccezioni che le parti hanno formalmente presentato nel corso del processo. Come stabilito in questa ordinanza, tale omissione rende la sentenza nulla, perché viola il principio secondo cui il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa (art. 112 c.p.c.).

L’utilizzo ridotto di una servitù di passaggio può causarne l’estinzione?
No. Sulla base dei principi richiamati dalla sentenza, l’estinzione di una servitù per non uso (prescrizione) si verifica solo se il diritto non viene esercitato in alcun modo per un periodo continuativo di vent’anni. Un utilizzo meno frequente o limitato a una parte del fondo servente non è sufficiente a causarne l’estinzione.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accoglie un motivo di ricorso per omessa pronuncia?
La Corte di Cassazione annulla (cassa) la sentenza impugnata, ma solo nella parte in cui è viziata. Successivamente, rinvia la causa a un altro giudice (solitamente la stessa corte che ha emesso la sentenza, ma in diversa composizione), il quale avrà il compito di decidere specificamente sulla domanda che era stata omessa, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21313 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21313 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14398/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, elett.te domiciliate in BERGAMOINDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE per procura in calce al ricorso,

-ricorrenti- contro

NOME COGNOME, elett.te domiciliata in BERGAMOINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende per procura in calce al controricorso,

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che li rappresenta e difende per procura in calce al controricorso,

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n.1363/2019 depositata il 26.9.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni del AVV_NOTAIO (accoglimento del settimo motivo e rigetto degli altri);

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato l’8/ 9.3.2006 COGNOME NOME (proprietario della porzione di cortile mappale 1617 ex 533/c), COGNOME NOME e COGNOME NOME (proprietari della porzione di cortile mappale 1030 ex 533/a) e COGNOME NOME (proprietaria della porzione di cortile mappale 963) convenivano in giudizio davanti al Tribunale di Bergamo NOME e COGNOME NOME (proprietarie della porzione di cortile mappale 2166 ex 533/a) lamentando che le convenute avrebbero di recente occupato parte dell’area cortilizia sita in Bonate INDIRIZZO), INDIRIZZO, con cordoli mobili e con una siepe incolta, impedendo loro l’esercizio della servitù di passaggio carrabile gravante sulla corte, che insieme alla servitù di passaggio pedonale era stata costituita
su di essa con l’atto di divisione del AVV_NOTAIO del 13.8.1970, rep. n.13896, dal quale erano derivate le particelle 1030 e 2166, e chiedendo la rimozione di quelle opere ed il risarcimento dei danni subiti.

Si costituivano nel giudizio di primo grado NOME e NOME, che chiedevano il rigetto della domanda degli attori con condanna degli stessi al risarcimento danni per lite temeraria, in quanto la loro abitazione, l’annesso giardino e la sua recinzione risalivano al 1976, e da allora nessuno era transitato sul mappale 2166 di loro proprietà, la COGNOME non aveva alcun diritto di passaggio carrabile sulla corte in quanto il suo dante causa raggiungeva la sua proprietà da un’altra via (INDIRIZZO I), e nessuno dei danti causa degli attori aveva mai esercitato il passaggio carrabile sulla corte sullo spazio compreso tra l’androne di ingresso alla corte ed il portico di proprietà NOME che costeggiava la recinzione, posto che i danti causa degli attori si erano limitati a parcheggiare l’auto nella porzione di loro proprietà esclusiva, e solo COGNOME NOME, dopo avere acquistato dai genitori, NOME e COGNOME NOME, il mappale 1617 ed effettuato una ristrutturazione, aveva preteso di delimitare con manufatti in plastica l’area di cortile antistante il suo immobile, oltre a posteggiarvi auto e moto, in tal modo impedendo alle proprietarie del mappale 2166 di transitare con veicoli per raggiungere il loro portico in fondo alla corte.
NOME e NOME rappresentavano che, dopo avere invano invitato COGNOME NOME a rimuovere gli ostacoli frapposti al loro passaggio carrabile sulla corte, avevano dovuto promuovere nei suoi confronti con esito positivo un giudizio possessorio, al quale aveva fatto seguito l’introduzione del presente giudizio petitorio da parte degli attori, e lamentavano altresì che di recente COGNOME NOME aveva realizzato un muretto a due gradini sporgenti con contatore del metano sull’area cortilizia, e COGNOME NOME una
fioriera in cemento, che rendevano assai difficoltoso e pericoloso il passaggio delle loro auto, e che gli attori, nonostante il provvedimento adottato nel giudizio possessorio, continuavano a lasciare parcheggiati veicoli e motoveicoli nel cortile, impedendo loro il passaggio carrabile.

NOME e NOME quindi, oltre ad invocare l’art. 96 c.p.c., chiedevano quindi in via riconvenzionale di eliminare il muretto col contatore e la fioriera e di vietare agli attori di frapporre ostacoli al loro passaggio veicolare sulla corte, di dichiarare l’estinzione per non uso ventennale della servitù di passaggio carrabile da parte dei COGNOMECOGNOME sulle porzioni non recintate della corte ed eccepivano l’estinzione della servitù di passaggio pedonale e carrabile sulla loro particella recintata (mappale 2166).
Il Tribunale di Bergamo, con la sentenza n. 2069/2010 del 2/19.10.2010, rigettava tutte le domande proposte dalle parti, prendeva atto che in corso di causa era cessata la materia del contendere quanto alla domanda di eliminazione della fioriera della RAGIONE_SOCIALE, che aveva provveduto a rimuoverla, ed accoglieva solo la domanda riconvenzionale di NOME e NOME intesa ad ottenere l’inibizione agli attori del parcheggio di veicoli e motoveicoli sulle aree del cortile interessate dalla servitù di passaggio carrabile e pedonale esistente in loro favore fino al portico di loro proprietà esclusiva, compensando le spese processuali.
Avverso tale sentenza proponevano appello principale NOME e NOME, ed appello incidentale gli originari attori (con separato patrocinio in secondo grado della RAGIONE_SOCIALE), con riproposizione delle domande non accolte in primo grado (esclusa quella di rimozione della fioriera) e dell’eccezione di estinzione della servitù di passaggio sulla particella 2166.

La Corte d’Appello di Brescia, espletata una CTU per una migliore descrizione dello stato dei luoghi, con la sentenza n. 1363/2019 del 6/26.9.2017, rigettava l’appello principale e gli appelli incidentali e compensava le spese processuali di secondo grado.

In particolare la Corte d’Appello riteneva che il giudice di primo grado avesse correttamente valutato le prove testimoniali e lo stato dei luoghi, come confermato dalla CTU espletata in secondo grado, corredata da documentazione catastale, rilievi grafici e fotografie dei luoghi, condivideva il principio che il minor utilizzo di una servitù di passaggio non ne comportava l’estinzione, che poteva verificarsi solo in caso di totale non uso ultraventennale, il principio del minimo mezzo per cui il titolare del diritto di servitù aveva diritto di realizzare il beneficio derivantegli dal titolo, o dal possesso, senza appesantire l’onere del fondo servente oltre quanto fosse necessario ai fini di quel beneficio, ed il principio per cui la restrizione dell’estensione di una servitù di passaggio andava tollerata e non legittimava interventi di ripristino quando la residua porzione era comunque idonea a garantire il transito pedonale e carrabile esercitato prima della sua diminuzione (Cass. 24.4.2003 n. 6513), non essendo stato provato dalle parti, e non emergendo dalla CTU, che la porzione residua della corte rendesse completamente impraticabile la servitù di passaggio.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso alla Suprema Corte NOME COGNOME e NOME, affidandosi ad otto motivi, e resistono con controricorsi COGNOME NOME nonchè COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso per l’accoglimento del settimo motivo di ricorso e per la reiezione degli altri motivi.

Le sole ricorrenti hanno depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Evidenti ragioni di priorità logica consigliano di partire dall’esame del terzo motivo di ricorso con cui le ricorrenti lamentano, in relazione all’art. 360 comma primo n. 4) c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per difetto di motivazione.

Si dolgono le ricorrenti del rigetto dell’appello principale e di quelli incidentali con una mera motivazione per relationem confermativa della sentenza di primo grado, senza riferimenti allo stato dei luoghi, alle risultanze delle prove testimoniali ed alla documentazione allegata alla CTU, e senza distinguere tra l’eccepita estinzione della servitù di passaggio pedonale e carrabile sulla loro area recintata della corte e di quella gravante sulle residue porzioni della corte stessa.
Il motivo è infondato.

Va premesso che la nuova formulazione dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c., come introdotta dal D.L. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla L. n. 134 del 2012 (qui applicabile ratione temporis , risultando impugnata una sentenza resa il 6/26.9.2017), ha ormai ridotto al “minimo costituzionale” il sindacato di legittimità sulla motivazione, sicché si è chiarito (vedi tra le più recenti, anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 28390 del 2023; Cass. n.26704 del 2023; Cass. n. 956 del 2023; Cass. n.33961 del 2022; Cass. n.27501 del 2022; Cass. n. 26199 del 2021; Cass. n. 395 del 2021; Cass. n.9017 del 2018) che è oggi denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; questa anomalia si esaurisce nella ” mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico “, nella ” motivazione apparente “, nel ” contrasto
irriducibile tra affermazioni inconciliabili ” e nella ” motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile “, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ” sufficienza ” della motivazione (vedi Cass. sez. un. n. 8053 del 2014; Cass. n.7472 del 2017. Nello stesso senso anche le più recenti; Cass. n. 20042 del 2020 e Cass. n. 23620 del 2020; Cass. n. 395 del 2021, Cass. n. 1522 del 2021 e Cass. n. 26199 del 2021; Cass. n. 27501 del 2022; Cass. n.33961 del 2022; Cass. n. 28390 del 2023) o di sua ” contraddittorietà ” (vedi Cass. n.7090 del 2022; Cass. n. 33961 del 2022; Cass. n. 28390 del 2023).
Tenendo presenti i ristretti limiti di sindacabilità residuati, la censura non coglie nel segno, in quanto, l’impugnata sentenza non è priva di motivazione, in quanto oltre a rinviare per relationem condividendole -alle motivazioni addotte dal giudice di primo grado, ha enunciato i principi più volte affermati dalla Suprema Corte in tema di servitù sopra riportati (vedi pagina 3 secondo capoverso), che supportavano quelle motivazioni, ed ha aggiunto che la CTU espletata in secondo grado non ha fornito prova di un impedimento assoluto frapposto all’esercizio della servitù di passaggio. I principi richiamati dalla Corte d’Appello valgono, del resto, a giustificare la reiezione dell’eccezione di estinzione della servitù, sollevata in primo grado dalle attuali ricorrenti, sia in relazione alla loro area recintata del cortile, sia in ordine alle residue porzioni del cortile.
Come si vede, il minimo costituzionale di motivazione è senz’altro assicurato.

Col quarto motivo le ricorrenti lamentano, in relazione all’art. 360 comma primo n. 4) c.p.c., la violazione dell’art. 132 n. 4) c.p.c., assumendo che l’impugnata sentenza sia nulla per difetto di motivazione sulla loro domanda riconvenzionale di accertamento dell’estinzione della servitù di passaggio da parte dei COGNOME –COGNOME sia sulla particella 2166 delle ricorrenti recintata, sia sulle porzioni

non recintate della corte, essendosi limitata a richiamare il principio che il minor utilizzo di una servitù di passaggio non ne comporta l’estinzione, che può avvenire solo in caso di non uso per oltre un ventennio dell’intera servitù e non solo di parte di essa, ancorché dalle testimonianze acquisite risultasse che la loro particella 2166 era recintata fin dal 1976 e che la residua parte della corte sarebbe stata utilizzata dagli originari attori solo per il passaggio pedonale.

Anche tale motivo segue la sorte del precedente, sulla scorta dei richiamati principi di giurisprudenza, a cui si rinvia.

La Corte d’Appello, infatti, nel primo periodo di pagina 9, ha spiegato che, al di là del documentato e non contestato restringimento da parte di NOME NOME e NOME dell’originario sedime sul quale si esercitava il passaggio, nessuna delle parti aveva fornito, o chiesto di fornire prova che le ridotte dimensioni del percorso avessero reso impraticabile l’esercizio della servitù, ed ha poi indicato che la CTU espletata in secondo grado aveva confermato l’esistenza di alcuni ostacoli (fioriera, recinzione, alberature del giardino, scala in legno, muretto in cemento e gradino di accesso e fioriera mobile), che però non impedivano l’esercizio del passaggio pedonale e carrabile sulla corte, richiamando poi i principi più volte affermati dalla Suprema Corte in tema di servitù (vedi pagina 3 secondo capoverso di questa sentenza) a supporto delle valutazioni compiute delle risultanze istruttorie, per cui la motivazione, anche se non gradita alle ricorrenti, é presente.
Col quinto motivo le ricorrenti lamentano, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione dell’art. 1073 cod. civ..

Nuovamente le ricorrenti censurano l’impugnata sentenza per non avere dato spiegazione alla mancata estinzione della servitù richiamata nel precedente motivo e da loro invocata, questa volta richiamandosi alla violazione dell’art. 1073 cod. civ., che regola l’estinzione per prescrizione delle servitù, rammentando che esse

nel proporre appello, avevano censurato la sentenza di primo grado perché aveva escluso la prescrizione della servitù di passaggio carrabile sulla porzione non recintata della corte in quanto le appellanti non avevano negato il persistente esercizio della servitù di passaggio pedonale degli originari attori, non considerando che per giurisprudenza della Suprema Corte il passaggio pedonale e quello carrabile costituivano servitù distinte ed autonome, con conseguente inutilizzabilità per le diverse servitù dell’art. 1075 cod. civ. (Cass. n. 3906/2000).
Ribadiscono di avere appellato e rilevano che la Corte non ha esaminato i punti ad essa sottoposti.

Questo motivo é inammissibile.

Come affermato dalle sezioni unite, il ricorso per cassazione, avendo ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., deve essere articolato in specifici motivi riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad una delle cinque ragioni di impugnazione stabilite dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi. Pertanto, nel caso in cui il ricorrente lamenti l’omessa pronuncia, da parte dell’impugnata sentenza, in ordine ad una delle domande o eccezioni proposte, non è indispensabile che faccia esplicita menzione della ravvisabilità della fattispecie di cui al n. 4 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., con riguardo all’art. 112 cod. proc. civ., purché il motivo rechi univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa omissione, dovendosi, invece, dichiarare inammissibile il gravame allorché sostenga che la motivazione sia mancante o insufficiente o si limiti ad argomentare sulla violazione di legge (vedi Cass. sez. un. 24.7.2013 n. 17931).
Nella specie le ricorrenti, pur dolendosi sostanzialmente di un’omessa pronuncia sulla loro domanda riconvenzionale di

accertamento dell’estinzione della servitù di passaggio dei COGNOME – COGNOME non hanno fatto riferimento alla violazione dell’art. 112 c.p.c né hanno invocato la nullità della sentenza impugnata, ma hanno fatto riferimento alla motivazione, ritenuta mancante (v. ricorso pag. 11: ‘ Avevamo tuttavia appellato…La motivazione della sentenza non esamina nemmeno tali punti e va cassata ‘).

Col sesto motivo le ricorrenti lamentano, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione dell’art. 1067 cod. civ., per non avere la Corte d’Appello condannato gli originari attori alla richiesta eliminazione degli impedimenti frapposti all’esercizio della servitù di passaggio pedonale e carrabile vantata dalle ricorrenti sulla corte, avendo confermato la decisione del Tribunale di Bergamo che aveva riconosciuto essere di ostacolo a tale servitù solo la sosta dei veicoli sulla corte, aggiungendo, in relazione agli altri impedimenti, che la restrizione di una servitù di passaggio andava tollerata e non poteva legittimare alcun intervento di ripristino perché la porzione residua della corte era comunque idonea a garantire il passaggio pedonale e carrabile in precedenza esercitato, non considerando che l’art. 1067 cod. civ. legittimava le modificazioni apportate al fondo servente solo quando comportassero disagi minimi e trascurabili, e non quando, come nel caso di specie, gli ostacoli frapposti dagli originari attori avessero reso difficoltose le manovre dei veicoli sulla corte, come emerso dalle foto prodotte e dalla testimonianza di COGNOME NOME.
Il motivo é inammissibile, perché non si assume un’erronea interpretazione del contenuto normativo dell’art. 1067 cod. civ., ma si auspica una diversa valutazione del materiale istruttorio da parte della Suprema Corte, giudice di legittimità, che non é consentita, allo scopo di ottenere la dichiarazione di estinzione della servitù di passaggio.

Col settimo motivo le ricorrenti lamentano, in relazione all’art. 360 comma primo n. 4) c.p.c., la nullità della sentenza impugnata,

per violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sulla domanda avanzata da NOME e NOME di accertamento dell’insussistenza, o estinzione della servitù di passaggio sul cortile di INDIRIZZO, a favore di COGNOME NOME, proprietaria della particella 963, che era stata dalle medesime riproposta con l’appello principale (pagina 3) dopo che già il Tribunale di Bergamo aveva omesso di pronunciarsi su tale domanda.

Il motivo é fondato e merita accoglimento perché il vizio di omessa pronuncia in tal caso risulta correttamente dedotto.

Ed invero, l’impugnata sentenza, pur avendo riportato tra le conclusioni delle appellanti la richiesta di dichiarare ‘ l’insussistenza originaria del diritto di passo carrabile relativamente all’area del cortile libera dalla recinzione in capo all’appellata COGNOME e, in subordine, la sua estinzione per non uso ultraventennale ‘, non ha riportato tali domande in sede di descrizione della posizione di COGNOME NOME e NOME nello svolgimento del processo, ed ha poi totalmente omesso di pronunciarsi sulle stesse, non essendo neppure desumibile una qualche pronuncia dalla conferma della sentenza di primo grado, che su quelle domande aveva omesso di pronunciarsi.
La sentenza va pertanto cassata in relazione a tale motivo.

Con l’ottavo motivo le ricorrenti lamentano, in relazione all’art. 360 comma primo n. 4) c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c., per il mancato esame dell’estensione del diritto di passaggio carrabile degli originari attori COGNOME sull’area di cortile libera da recinzione, fatta eccezione per il tratto antistante il cancello per raggiungere i box di COGNOME NOME.

Deducono le ricorrenti che l’impugnata sentenza si sarebbe limitata a rigettare la loro domanda di accertamento dell’estinzione per non uso della servitù di passaggio pedonale e carrabile dei COGNOME –COGNOME sull’area del cortile libera dalla recinzione, senza

tener conto delle vicende traslative delle proprietà da loro descritte e dell’interrogatorio formale di COGNOME NOME.

Il motivo é infondato, in quanto la Corte d’Appello non ha omesso di provvedere sulla domanda di accertamento dell’estinzione per non uso della servitù di passaggio pedonale e carrabile dei COGNOME –RAGIONE_SOCIALE sull’area del cortile libera dalla recinzione, fatta eccezione per il tratto antistante il cancello per raggiungere i box di COGNOME NOME, avendola rigettata sia per avere condiviso la valutazione delle prove testimoniali e dello stato dei luoghi compiuta dal Tribunale di Bergamo, sia per il principio che il minor utilizzo di una servitù di passaggio non ne comporta l’estinzione a meno che il non uso ultraventennale si riferisca all’intera servitù e non solo a parte di essa, e sia per il principio che il proprietario del fondo servente può apportare allo stesso modifiche che determinino disagi minimi e trascurabili al proprietario del fondo dominante in relazione alle pregresse modalità di transito (Cass. 24.4.2003 n. 6513). Non può inoltre essere richiesta alla Suprema Corte, giudice di legittimità, la rivalutazione delle risultanze istruttorie (atti di vendita ed interrogatorio formale) allo scopo di addivenire ad una diversa ricostruzione in fatto della fattispecie, essendo essa riservata ai giudici di merito.
L’accoglimento del settimo motivo di ricorso comporta logicamente l’assorbimento dei primi due motivi, che vertono sulle spese del giudizio: nullità della sentenza impugnata per asserito difetto di motivazione della compensazione delle spese processuali di secondo grado (violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma primo n. 4 c.p.c.), e sulla mancata condanna degli originari attori al risarcimento danni per lite temeraria (violazione dell’art. 96 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma primo n. 3 c.p.c.).
Il giudice di rinvio (Corte d’Appello di Brescia in diversa composizione) provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il settimo motivo, dichiara assorbiti i primi due, dichiara inammissibile il quinto e rigetta i restanti; cassa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Brescia in diversa composizione, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

sì deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.