Omessa pronuncia e restituzione spese: la Cassazione

Una società ricorre in Cassazione dopo che la Corte d’Appello ha parzialmente riformato una sentenza di primo grado in materia di lavoro. La Suprema Corte ha rigettato il motivo sulla compensazione tra crediti, ma ha accolto quello relativo all’omessa pronuncia sulla richiesta di restituzione delle spese legali pagate in base alla sentenza di primo grado, poi modificata. La sentenza è stata cassata con rinvio al giudice d’appello per decidere sulla domanda di restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia sulla Restituzione delle Spese Legali: La Cassazione Annulla con Rinvio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale del diritto processuale civile: il vizio di omessa pronuncia. Quando un giudice d’appello riforma una sentenza di primo grado, deve pronunciarsi esplicitamente sulla domanda di restituzione delle somme versate in esecuzione della prima decisione, se tale richiesta è stata avanzata. In caso contrario, la sentenza è viziata e deve essere annullata. Analizziamo insieme i dettagli di questa interessante vicenda giudiziaria.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da un rapporto di lavoro. In primo grado, il Tribunale aveva emesso una certa decisione. Successivamente, la Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza, accertava il diritto di una società a ricevere dal suo ex dipendente un’indennità sostitutiva del preavviso. La Corte operava una compensazione tra questo credito e il trattamento di fine rapporto dovuto al lavoratore, condannando quest’ultimo al pagamento della differenza residua. Inoltre, la Corte d’Appello condannava il lavoratore a rimborsare alla società i tre quarti delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

L’Ordinanza della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

Insoddisfatta della decisione d’appello, la società proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Errata compensazione: La società sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nell’operare la compensazione, poiché il trattamento di fine rapporto era già stato interamente pagato al lavoratore in esecuzione di un’ordinanza provvisoria del giudice di primo grado. Di conseguenza, non esisteva più un debito della società da poter compensare.
2. Omessa pronuncia sulla restituzione delle spese: La società lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulla sua specifica domanda di restituzione delle spese legali che era stata costretta a pagare in base alla sentenza di primo grado, la quale era stata poi riformata a suo favore.

Le Motivazioni della Cassazione e il vizio di omessa pronuncia

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno.

Il Rigetto del Primo Motivo: La Compensazione Improprìa

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. Ha chiarito che quella operata dalla Corte d’Appello non era una compensazione in senso tecnico (che richiede un’eccezione di parte), ma una compensazione impropria. Questo meccanismo opera automaticamente come un semplice accertamento contabile di dare e avere tra crediti e debiti nascenti dallo stesso rapporto (in questo caso, il rapporto di lavoro). La Corte ha inoltre sottolineato che la società non aveva specificato adeguatamente nel ricorso gli atti e i documenti che provavano l’avvenuto pagamento, e che ogni questione relativa a pagamenti già eseguiti avrebbe dovuto essere risolta in fase esecutiva (in executivis).

L’Accoglimento del Secondo Motivo: La Rilevanza della Domanda Autonoma di Restituzione

Il secondo motivo, invece, è stato giudicato fondato. La Corte di Cassazione ha verificato che la società aveva effettivamente presentato in appello una domanda autonoma e specifica per ottenere la restituzione delle spese legali versate in esecuzione della sentenza di primo grado, poi riformata. La Corte d’Appello, pur procedendo a una nuova liquidazione complessiva delle spese per entrambi i gradi, ha completamente ignorato questa richiesta. Questo comportamento integra il vizio di omessa pronuncia (violazione dell’art. 112 c.p.c.), poiché il giudice non ha deciso su una domanda ritualmente proposta. La richiesta di restituzione di somme indebitamente pagate a seguito di una sentenza riformata costituisce una domanda autonoma, che esige una decisione esplicita.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La Corte di Cassazione ha quindi accolto il secondo motivo, rigettato il primo, e ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla parte viziata. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà ora esaminare e decidere sulla domanda di restituzione delle spese legali precedentemente ignorata. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il giudice ha il dovere di pronunciarsi su tutte le domande avanzate dalle parti. Una domanda di restituzione conseguente alla riforma di una sentenza non è un effetto automatico, ma una pretesa autonoma che, se formulata, merita una risposta chiara e motivata nel provvedimento finale.

Quando il giudice commette un vizio di “omessa pronuncia”?
Il giudice commette un vizio di omessa pronuncia quando non esamina e non decide su una domanda o un’eccezione che una delle parti ha regolarmente presentato nel corso del giudizio, violando così il principio processuale della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.).

Cosa succede se una parte paga le spese legali in base a una sentenza di primo grado che viene poi riformata in appello?
Se la sentenza di primo grado viene riformata, la parte che aveva pagato le spese legali ha diritto a chiederne la restituzione. Secondo l’ordinanza, questa richiesta costituisce una domanda autonoma (di ripetizione di indebito) che deve essere esplicitamente formulata nel giudizio d’appello e sulla quale il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi.

Perché la Cassazione ha considerato corretta la compensazione operata dalla Corte d’Appello?
La Cassazione ha ritenuto corretta la compensazione perché l’ha qualificata come “compensazione impropria”. Questo tipo di compensazione si verifica quando crediti e debiti nascono dallo stesso rapporto (in questo caso, il rapporto di lavoro) e funziona come un semplice calcolo contabile, che il giudice può effettuare anche d’ufficio, a differenza della compensazione tecnica che richiede una specifica richiesta di parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20998 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20998 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 32128-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 577/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 31/05/2021 R.G.N. 1035/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 32128/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 12/06/2025

RILEVATO che

1.Con sentenza in data 31 maggio 2021, la Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha accertato il diritto di RAGIONE_SOCIALE all’indennità sostitutiva del preavviso pari ad euro 16.302,00 e, operata la compensazione co n l’importo oggetto dell’ordinanza emessa dal Tribunale ex art. 423 c.p.c., ha condannato NOME COGNOME al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 8.879,92, oltre interessi dalle dimissioni al saldo, compensando nella misura di un quarto le spese del doppio grado e condannando lo COGNOME alla rifusione dei restanti tre quarti in favore della società.
In particolare, il giudice di secondo grado, andando di contrario avviso rispetto all’ iter decisorio del primo giudice, ha escluso la giusta causa di dimissioni e reputato tenuto lo Stefini alla corresponsione della stessa compensando il credito della società con quello in favore dell’appellato a titolo di trattamento di fine rapporto escludendo, tuttavia, che fosse dovuta al riguardo la minor somma allegata dalla società.

Per la cassazione della sentenza propone ricorso RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi.

3.1. NOME COGNOME è rimasto intimato.

CONSIDERATO che

1.Con in primo motivo di ricorso si denunzia la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.) con riferimento agli artt. 1241, 1242 e 1243 c.c. e/o agli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. per avere la Corte d’Appello di Mil ano operato la parziale compensazione tra l’indennità sostitutiva del preavviso e le competenze di fine rapporto omettendo di considerare sul punto il provato per tabulas già avvenuto

pagamento da parte di RAGIONE_SOCIALE a Stefini delle competenze di fine rapporto in esecuzione dell’ordinanza ex art. 423, comma 2, c.p.c. resa dal Giudice di primo grado.

2.Con il secondo motivo si allega la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.) con riferimento all’artt. 92, 112 e 336 c.p.c. per mancata pronuncia sulla domanda di ripetizione delle somme versate da RAGIONE_SOCIALE al sig. COGNOME a titolo di refusione spese legali di primo grado, nonostante la riforma della sentenza di primo grado e la condanna dello COGNOME in ragione della prevalente soccombenza, alla refusione a Domina dei tre quarti delle spese del doppio grado di giudizio, con compensazione del residuo.
3.Il primo motivo è infondato.

Parte ricorrente lamenta la parziale compensazione tra l’indennità sostitutiva del preavviso e le competenze di fine rapporto omettendo di considerare sul punto il provato per tabulas già avvenuto pagamento da parte di RAGIONE_SOCIALE a Stefini delle competenze di fine rapporto in esecuzione dell’ordinanza ex art. 423, comma 2, c.p.c. resa dal Giudice di primo grado.

In realtà la Corte ha effettuato una compensazione impropria che opera in modo automatico, per effetto e alla data del pagamento senza necessità di alcuna richiesta di parte (fra le più recenti, Cass. n. 3269 del 2025).

Nessuna domanda è stata formulata al riguardo da parte ricorrente che solo in via subordinata aveva richiesto la restituzione di quanto corrisposto in esecuzione della pronuncia di primo grado.

Con procedimento immune da vizi logici, la Corte, accogliendo integralmente la domanda formulata in via principale da Domina, e, cioè, riconoscendo il diritto di quest’ultima al

pagamento dell’indennità di preavviso da parte del lavoratore, ha operato una compensazione impropria, in sede giudiziale, fra quanto alla società spettante a titolo di indennità per mancato preavviso, e quanto dalla stessa dovuto in favore del ricorrente a titolo di trattamento di fine rapporto.

Nulla è stato allegato da parte ricorrente in ordine all’avvenuto pagamento in dispregio di quanto disposto dall’art. 366 c.p.c. né la parte lamenta l’omessa pronuncia su una propria domanda volta ad ottenere la restituzione di quanto versato, bensì, esclu sivamente, l’erroneità della compensazione.

In particolare, ha affermato questa Corte che l’onere della indicazione specifica dei motivi di impugnazione, imposto a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione dall’art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c., qualunque sia il tipo di errore (“in procedendo” o “in iudicando”) per cui è proposto, non può essere assolto “per relationem” con il generico rinvio ad atti del giudizio di appello, senza la esplicazione del loro contenuto, essendovi il preciso onere di indicare, in modo puntuale, gli atti processuali ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché le circostanze di fatto che potevano condurre, se adeguatamente considerate, ad una diversa decisione e dovendo il ricorso medesimo contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata (Cass. 342/2021)
Poiché la decisione della Corte prende il luogo della decisione di primo grado, sia pur nei limiti del tantum devolutum quantum appellatum, essa ha provveduto sulle reciproche partite di dare/avere operando fra le stesse la compensazione impropria, talché ogni diversa questione relativa all’avvenuto pagamento

in base a quanto deciso dalla sentenza di primo grado dovrà essere risolta in executivis.

5. Il secondo motivo è fondato.

Parte ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.) con riferimento all’artt. 92, 112 e 336 c.p.c. per mancata pronuncia sulla domanda di ripetizione delle somme versate da RAGIONE_SOCIALE al sig. COGNOME a titolo di refusione spese legali di primo grado, nonostante la riforma della sentenza di primo grado e la prevalente soccombenza, alla refusione a Domina dei tre quarti delle spese condanna dello COGNOME in ragione della del doppio grado di giudizio, con compensazione del residuo.
Va preliminarmente rilevato, con riferimento alla dedotta violazione dell’art. 112, che, nel giudizio di legittimità, deve essere tenuta distinta l’ipotesi in cui si lamenti l’omesso esame di una domanda da quella in cui si censuri l’interpretazione che ne abbia data il giudice di merito: nel primo caso, infatti, si verte in tema di violazione dell’art. 112 cpc e si pone un problema di natura processuale per la soluzione del quale la Corte di Cassazione ha il potere-dovere di procedere all’esame diretto degli atti, onde acquisire gli elementi di giudizio necessari ai fini della pronuncia richiesta; nel secondo, invece, poiché l’interpretazione della domanda e la individuazione del suo contenuto integrano un tipico accertamento dei fatti riservato, come tale, al giudice di merito e, in sede di legittimità va solo effettuato il controllo della correttezza della motivazione che sorregge sul punto la decisione impugnata (fra le altre, Cass. 7.7.2006 n. 15603; Cass. 18.5.2012 n. 7932; Cass. 21.12.2017 n. 30684).
Nella specie parte ricorrente aveva effettivamente formulato una domanda ad hoc in appello, che sarebbe derivata

dall’intervenuto pagamento di quanto statuito a titolo di spese per il primo grado nel quale l’altra parte era risultata integralmente vittoriosa.

La Corte, nel procedere alla nuova liquidazione delle spese, relative ad entrambi i gradi di giudizio, ha omesso di provvedere sulla autonoma domanda, sostanzialmente afferente ad una ripetizione di indebito, e, cioè non ha proceduto all’esame ed alla conseguente decisione quanto alla domanda di restituzione della somma da reputarsi indebitamente corrisposta in quanto versata in esecuzione di una pronuncia venuta meno per effetto della decisione della Corte d’appello.

6. Alla luce delle suesposte argomentazioni, accolto il secondo motivo di ricorso, la sentenza deve essere cassata in parte qua e la causa rimessa alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, che dovrà esaminare la domanda di restituzione delle spese legali che parte ricorrente asserisce di aver corrisposto in esecuzione della decisione di primo grado, oggetto di omessa pronuncia da parte della Corte di merito pronunziandosi, altresì, sulle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche con riguardo alle spese di lite del giudizio di legittimità.

Cosi deciso nell’Adunanza camerale del 12 giugno 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.