Omessa pronuncia e proroga trattenimento: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un’ordinanza di proroga del trattenimento di un cittadino straniero. La decisione si fonda sulla violazione del principio di omessa pronuncia, poiché il giudice di merito non ha esaminato tutte le censure sollevate dal ricorrente, in particolare quelle relative alla mancanza di prova sui presupposti per il mantenimento della misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa pronuncia e trattenimento migranti: il Giudice deve rispondere a tutto

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudice ha il dovere di esaminare e pronunciarsi su tutte le domande e le eccezioni sollevate dalle parti. La violazione di questo dovere integra il vizio di omessa pronuncia, che può portare all’annullamento della decisione. Il caso in esame riguarda la proroga del trattenimento di un cittadino straniero, ma le sue implicazioni si estendono a ogni tipo di contenzioso.

I Fatti di Causa

Un cittadino di nazionalità marocchina veniva raggiunto da un decreto di trattenimento emesso dal Questore, provvedimento poi convalidato dal Giudice di pace. Successivamente, il migrante presentava domanda di protezione internazionale. Nel frattempo, l’autorità giudiziaria disponeva la proroga del trattenimento originario.

Contro tale proroga, il cittadino straniero presentava una richiesta di riesame, lamentando diversi profili di illegittimità. Il Giudice di pace, tuttavia, rigettava il riesame, limitandosi a considerare la tempestività della richiesta di proroga da parte della Questura, senza però analizzare gli altri motivi sollevati. In particolare, non veniva esaminata la censura relativa alla mancata dimostrazione, da parte della Pubblica Amministrazione, della sussistenza dei presupposti necessari per mantenere il trattenimento, come la probabilità di identificazione e la necessità della misura ai fini del rimpatrio. Di qui il ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Omessa Pronuncia

Il ricorrente ha presentato tre motivi di ricorso. Il primo e il secondo motivo criticavano la motivazione del giudice e la presunta violazione di norme costituzionali e di legge sul termine del trattenimento.

Tuttavia, è stato il terzo motivo a essere decisivo. Con esso, si denunciava la violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile, che sancisce il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Il ricorrente sosteneva che il Giudice di pace avesse commesso un’omessa pronuncia non prendendo in alcuna considerazione le argomentazioni relative all’assenza di prova sui presupposti per la proroga della misura restrittiva. In pratica, il giudice si era concentrato solo su un aspetto (la tempistica della richiesta), ignorando completamente un altro punto cruciale sollevato dalla difesa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, applicando il “principio della ragione più liquida”, ha esaminato con priorità il terzo motivo, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno stabilito che la mancanza di qualsiasi statuizione, anche implicita, su un argomento specifico sollevato dalla parte integra la violazione dell’art. 112 c.p.c. e, di conseguenza, la nullità del provvedimento.

Il Giudice di pace, infatti, avrebbe dovuto verificare non solo se la richiesta di proroga fosse stata presentata nei termini, ma anche se la Pubblica Amministrazione avesse adempiuto al proprio onere probatorio, dimostrando la sussistenza delle condizioni di legge per prolungare la limitazione della libertà personale dello straniero. Omettendo questa valutazione, il giudice ha lasciato senza risposta una parte essenziale della domanda di riesame.

Questa decisione sottolinea che il controllo giurisdizionale non può essere meramente formale. Esso deve entrare nel merito delle questioni sollevate, garantendo che i diritti delle parti, specialmente quando è in gioco la libertà personale, siano tutelati attraverso un esame completo e sostanziale delle loro difese.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha accolto il ricorso e ha cassato senza rinvio il decreto impugnato. La cassazione è avvenuta “senza rinvio” perché, nel frattempo, il termine massimo di trattenimento era scaduto, rendendo inutile un nuovo esame della richiesta di riesame.

La pronuncia ribadisce con forza che un provvedimento giudiziario è nullo se ignora una delle domande o delle eccezioni formulate. Questo principio è una garanzia fondamentale per ogni cittadino, assicurando che ogni argomentazione difensiva riceva la dovuta attenzione da parte del giudice, il quale è tenuto a fornire una risposta motivata su “tutta la domanda” e non solo su una parte di essa.

Cosa significa ‘omessa pronuncia’ e perché ha portato all’annullamento del provvedimento?
‘Omessa pronuncia’ è un vizio giuridico che si verifica quando il giudice non esamina e non decide su uno o più punti sollevati da una parte. Nel caso specifico, ha portato all’annullamento perché il Giudice di pace ha ignorato la questione relativa alla mancanza di prova sui presupposti per la proroga del trattenimento, limitandosi a valutarne solo la tempestività.

Se il giudice non risponde a tutti i motivi di un ricorso, la sua decisione è valida?
No, secondo la Corte di Cassazione, la decisione non è valida. La mancanza di una statuizione, anche implicita, su un argomento difensivo integra la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.) e determina la nullità del provvedimento.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una decisione ‘senza rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione annulla il provvedimento impugnato e chiude definitivamente la questione, senza che sia necessario un nuovo giudizio da parte di un altro giudice. Questo avviene, come nel caso di specie, quando il processo non può proseguire, ad esempio perché l’oggetto della contesa (il termine di trattenimento) è venuto meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34826 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34826 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18499/2023 R.G. proposto da :

NOME, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

MINISTERO DELL’INTERNO e QUESTURA DI POTENZA

– intimati – avverso l’ordinanza del Giudice di pace di Melfi in R.G. n. 912/2023 depositata il 31/8/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Questore RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Prato, in data 16 giugno 2023, emetteva un decreto di trattenimento nei confronti di NOME, cittadino del Marocco, che veniva convalidato dal Giudice di pace di Melfi il 21 giugno 2023.

Il migrante, in data 11 luglio 2023, avanzava domanda di protezione internazionale, a seguito RAGIONE_SOCIALEa cui presentazione, il successivo 13

del trattenimento

Ud.13/11/2024 CC

luglio 2023, veniva celebrata udienza di convalida del trattenimento disposto ex art. 6 d. lgs. 142/2015.

La commissione territoriale di Salerno rigettava la domanda di protezione con provvedimento del 19 luglio 2023, avverso il quale il migrante non presentava ricorso entro il termine prescritto.

Il Giudice di pace di Melfi, all’esito RAGIONE_SOCIALE‘udienza svoltasi in data 11 agosto 2023, disponeva la proroga del l’originario trattenimento.

Il medesimo magistrato, con provvedimento del 31 agosto 2023, rigettava la richiesta di riesame del provvedimento di proroga, ritenendo che la relativa richiesta fosse stata presentata tempestivamente.

Osservava, inoltre, che il termine di trenta giorni si riferiva alla richiesta di proroga, mentre a nulla rilevava che l’udienza si fosse tenuta e conclusa oltre tale termine, in quanto per quest’ultima occorreva avere riguardo unicamente al termine di quarantotto ore dalla data di richiesta inviata dalla Questura all’ufficio del Giudice di pace.

NOME ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto prospettando tre motivi di doglianza.

Gli intimati RAGIONE_SOCIALE e la Questura di Potenza non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3.1 Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., perché il Giudice di pace ha reso una motivazione apparente e non intelligibile in ordine alla tempestività con cui era stata richiesta e disposta la proroga.

3.2 Il secondo motivo deduce, a mente RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 Costituzione e RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 5 -bis , d. lgs. 286/1998, perché, sebbene la richiesta di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza di proroga del

trattenimento fosse stata inoltrata precedentemente alla scadenza del termine di trattenimento, l’udienza per esaminare tale richiesta era stata celebrata soltanto una volta che il termine era scaduto.

3.3 Il terzo motivo prospetta, ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., perché il giudice di merito non ha preso in considerazione in alcun modo gli ultimi due motivi illustrati all’interno RAGIONE_SOCIALEa richiesta di riesame, con i quali era stata lamentata la mancata verifica, in sede di decisione sulla richiesta di proroga, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di elementi che consentissero di ritenere probabile l’identificazione RAGIONE_SOCIALEo straniero ovvero del fatto che il mantenimento del trattenimento fosse necessario al fine di organizzare le operazioni di rimpatrio.
L’esame del terzo mezzo deve avvenire in via preliminare rispetto a quello degli altri, in applicazione del principio RAGIONE_SOCIALEa ragione più liquida, in quanto il suo accoglimento comporta l’accoglimento del ricorso con assorbimento RAGIONE_SOCIALEe altre censure e impone di cassare senza rinvio il provvedimento impugnato.

Il motivo è fondato.

L’odierno ricorrente aveva sollecitato come questa Corte può direttamente accertare, quale giudice del fatto processuale, essendo stato dedotto un error in procedendo -il riesame del provvedimento di proroga anche in ragione del fatto che la P.A. non aveva assolto l’onere probatorio che su di lei incombeva in ordine al ricorrere dei presupposti per adottare il provvedimento richiesto.

Su questa parte RAGIONE_SOCIALEa domanda di riesame in giudice di pace non si è espresso in alcun modo, limitandosi a verificare la tempestività RAGIONE_SOCIALEa richiesta di proroga presentata e RAGIONE_SOCIALEa data di celebrazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza.

La mancanza di alcuna statuizione, esplicita o implicita, a proposito RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore argomento dedotto a conforto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di riesame integra la violazione del principio di necessaria corrispondenza fra ‘tutta la domanda’ presentata e il contenuto d el provvedimento

pronunciato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., e determina, di conseguenza, la nullità del provvedimento impugnato.

Ne consegue l’assorbimento degli ulteriori motivi presentati, su cui è oramai superfluo provvedere, e la cassazione senza rinvio del decreto di rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di riesame, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 382, comma 2, cod. proc. civ., dato che il processo non può essere proseguito in quanto il termine del trattenimento è ormai scaduto e dunque la richiesta di riesame del provvedimento di proroga non è più esaminabile.

Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’ amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’ amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, Cass. 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’ amministrazione statale (Cass. 18583/2012, Cass. 22882/2018, Cass. 30876/2018, Cass. 19299/2021, nonché Cass., Sez. U., 24413/2021).
Le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno, pertanto, liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento qui impugnato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa senza rinvio il decreto del Giudice di pace di Melfi in data 31 agosto 2023. Così deciso in Roma in data 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.