Omessa pronuncia e nullità della donazione

Un erede agisce in giudizio per ottenere la restituzione di 20.000 euro trasferiti dal defunto alla sorella tramite bonifico bancario. L’attore qualifica l’operazione come mutuo o, in subordine, come donazione nulla per difetto di forma solenne. Sebbene il Tribunale accolga la domanda, la Corte d’Appello riforma la decisione ritenendo non provato il mutuo e asserendo l’assenza di una domanda di restituzione basata sulla nullità della donazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso rilevando un caso di omessa pronuncia: il giudice di secondo grado ha ignorato la domanda subordinata di nullità per vizio di forma, nonostante fosse stata chiaramente riproposta negli atti difensivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa pronuncia: la Cassazione sulla nullità della donazione

Il tema dell’omessa pronuncia rappresenta uno dei pilastri della correttezza processuale. Quando un cittadino sottopone al giudice diverse ragioni per ottenere un risultato, l’autorità giudiziaria ha il dovere di esaminarle tutte, specialmente se formulate in via subordinata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo scenario in materia di restituzione di somme di denaro.

Il caso: bonifico bancario e titoli contestati

La vicenda nasce dalla richiesta di restituzione di una somma di 20.000 euro, erogata tramite bonifico da un soggetto poi defunto in favore della sorella. L’erede del defunto ha citato in giudizio la beneficiaria sostenendo che la somma fosse stata consegnata a titolo di mutuo. In subordine, l’attore ha eccepito che, qualora l’atto fosse stato considerato una donazione, questa sarebbe stata nulla per mancanza dell’atto pubblico richiesto dalla legge.

La controparte ha invece difeso la validità dell’attribuzione, qualificandola come donazione manuale di modico valore, categoria che non richiede formalità notarili. Se il primo grado aveva dato ragione all’erede, la Corte d’Appello ha ribaltato il verdetto, sostenendo che l’attore non avesse provato il mutuo e che non esistesse una valida domanda di restituzione fondata sulla nullità della donazione.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha censurato l’operato del giudice d’appello. Dall’analisi degli atti è emerso chiaramente che l’attore aveva formulato, sin dal primo grado e poi in appello, una specifica domanda subordinata. Tale richiesta mirava alla restituzione del denaro proprio in virtù della nullità della donazione per difetto di forma solenne.

Il vizio di omessa pronuncia si configura come un difetto del momento decisorio. Il giudice, in sostanza, ha omesso di statuire su un capo della domanda indispensabile per la soluzione del caso. Ignorando la richiesta subordinata e limitandosi a rigettare la tesi del mutuo, la Corte d’Appello è incorsa in una violazione delle norme processuali.

Implicazioni pratiche per i cittadini

Questa pronuncia sottolinea l’importanza di una redazione accurata degli atti giudiziari. La distinzione tra le diverse causali di un versamento di denaro (mutuo, donazione, adempimento di obbligazione) determina la distribuzione dell’onere della prova. Se una donazione non è di modico valore, la mancanza dell’atto pubblico la rende nulla, obbligando chi ha ricevuto i soldi a restituirli, a prescindere dall’esistenza di un contratto di mutuo.

Le motivazioni

La Cassazione ha rilevato che il ricorrente aveva aderito alla prospettazione della controparte circa la natura liberale dell’atto, ma ne aveva contestato la validità formale. Il giudice d’appello, non avvedendosi della proposizione di tale domanda subordinata, ha omesso di verificare se la somma di 20.000 euro potesse effettivamente considerarsi di modico valore o se richiedesse l’atto notarile. Tale omissione viola l’articolo 112 del Codice di procedura civile.

Le conclusioni

L’accoglimento del ricorso comporta la cassazione della sentenza impugnata. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello in diversa composizione, che dovrà ora pronunciarsi specificamente sulla domanda di nullità della donazione per difetto di forma. La decisione riafferma il principio per cui il giudice deve esaurire l’esame di tutte le questioni ritualmente introdotte nel processo, garantendo la piena effettività della tutela giurisdizionale.

Cosa succede se il giudice ignora una domanda subordinata?
Si configura un vizio di omessa pronuncia che rende la sentenza nulla. La parte interessata può impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione per violazione delle norme processuali.

Quando una donazione di denaro richiede l’atto pubblico?
L’atto pubblico è necessario per tutte le donazioni, tranne per quelle di modico valore. La modicità va valutata in base alle condizioni economiche del donante e all’entità della somma.

Qual è la differenza tra mutuo e donazione in termini di prova?
Chi richiede la restituzione di un mutuo deve provarne la consegna e il titolo contrattuale. Se si contesta la nullità di una donazione, l’attenzione si sposta sulla mancanza della forma legale richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6900 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6900 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 10932-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

-intimata – avverso la SENTENZA n. 1552/2020 della CORTE D’APPELLO di PALERMO depositata il 21/10/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2026 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Lette le memorie del ricorrente;

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

NOME, quale erede unico di NOME, convenne in giudizio dinanzi al Tribunale di Trapani la sorella NOME per la restituzione di una somma di € 20.000,00 attribuitale dal de cuius a mezzo di bonifico in data 23 febbraio 2009.

Secondo la ricostruzione attorea, il diritto alla restituzione era giustificato dal fatto che tale attribuzione era avvenuta a titolo di mutuo. In via subordinata, la parte attrice domandò la restituzione fondando la propria pretesa sulla natura di donazione dell’atto, nullo però per difetto di forma in quanto non stipulato sotto forma di atto pubblico.

La convenuta, la quale riconosceva la datio della somma, oppose che si trattava di una donazione manuale, non necessitante di forma scritta e pertanto pienamente valida nel caso concreto.

Il Tribunale di Trapani, atteso che le argomentazioni delle parti nel corso del giudizio avevano ristretto il thema decidendum alla sola questione della regolarità della donazione, e riconosciuta l’assenza della forma dell’atto pubblico, accolse la domanda e condannò la convenuta alla restituzione della somma ricevuta.

NOME propose appello e censurò la sentenza sotto due profili.

Con un primo motivo, dedusse che il giudice di prime cure avesse deciso sulla base di prove insufficienti. Infatti, in seguito al mutamento del rito da sommario di cognizione ad ordinario di

cognizione, parte attrice non aveva integrato le -insufficienti -prove offerte ex art. 702bis c.p.c.; nondimeno queste ultime sarebbero state le uniche prese in considerazione dal giudice di prime cure.

Con il secondo motivo di ricorso era invece denunciato che il Tribunale di Trapani non avesse accertato l’inadempimento attoreo dell’onere probatorio. Nello specifico, l’appellato non aveva dimostrato l’esistenza di un titolo contrattuale che avesse determinato la nascita dell’obbligo di restituzione.

Concluse, infine, chiedendo l’accertamento della natura di donazione di modico valore della datio della somma controversa. L’appellato chiese il rigetto dell’appello, evidenziando l’avvenuta della donazione, ormai incontestata per effetto delle stesse deduzioni delle parti. La nullità per difetto formale dell’atto implicava, quindi, il rigetto dell’appello, stante la mancata dimostrazione riduzione del thema decidendum alla sola questione della modicità della donazione.

La Corte d’Appello di Palermo, con la sentenza n. 1552 del 29 settembre 2020, ha accolto il gravame sulla base del primo motivo, ritenendo che l’attore, che pur aveva dimostrato la datio della somma di danaro controversa, si era semplicemente limitato ad allegare un titolo idoneo a fondare il diritto alla restituzione senza tuttavia dare la prova dell’esistenza del rapporto di mutuo. Parte convenuta, infatti, aveva contestato l’esistenza di un obbligo restitutorio della somma gravante a proprio carico, eccependo un diverso titolo per la percezione della somma; ciò non sarebbe stato sufficiente a sollevare dall’onere probatorio l’attore.
Per la cassazione della sentenza d’appello propone ricorso NOME, sulla base di due motivi, illustrati da memorie. L’intimata non ha svolto difese in questa fase di giudizio.

Con il primo motivo di ricorso si lamenta ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. la violazione o falsa applicazione degli articoli 2697 del Codice civile e 115 del Codice di rito. La Corte distrettuale avrebbe errato a ritenere inadempiuto l’onere probatorio dell’appellato. Infatti, costui, rilevato che per le deduzioni delle parti il titolo dell’attribuzione patrimoniale in favore di NOME era stato individuato in una donazione, sarebbe stato esonerato dall’ onus probandi in quanto gravante sulla convenuta, tenuta a dare prova contraria della nullità dell’atto viziato da difetto di forma.
Con il secondo motivo di ricorso, ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. è dedotta la nullità della sentenza o del procedimento d’appello per violazione dell’articolo 112 del Codice di procedura civile. Il ricorrente afferma che la Corte d’Appello avrebbe erroneamente ritenuto mancante la domanda di restituzione della somma fondata sulla nullità formale della donazione. Per converso, parte ricorrente sostiene di aver proposto tale domanda già nell’atto di citazione in primo grado, di averla ribadita nelle note conclusive e di averla parimenti sostenuta anche nella comparsa di costituzione in appello.
Per ragioni di ordine logico deve essere trattato con priorità il secondo motivo di ricorso.

La soluzione della questione relativa alla affermata proposizione della domanda restitutoria fondata sulla nullità dell’atto contestato, infatti, precede necessariamente quella

dell’adempimento dell’onere della prova consequenziale a tale domanda.

La sentenza impugnata ha espressamente affermato che la pretesa di parte attrice fosse inficiata dalla ‘carenza di una domanda che si fondi sulla nullità dell’atto’. La conseguenza che ne è stata tratta ha comportato che, pur in presenza di un difetto di forma nella donazione in beneficio della convenuta, non poteva essere accolta la richiesta restitutoria che, nella prospettazione dell’attore, era correlata ad una diversa causa petendi .

Tale assunto trova però smentita nella lettura degli atti difensivi del ricorrente, dai quali invece si evince che già nel ricorso introduttivo del giudizio di primo grado era dedotto per l’ipotesi, subordinata, che controparte avesse opposto la natura di donazione dell’ attribuzione patrimoniale, contestando quella di mutuo avanzata in via principale la nullità dell’atto di liberalità per carenza di forma (‘se ne eccepisce fin d’ora la nullità per mancanza della prescritta forma, con il conseguente obbligo di restituzione’), ribadendo quindi la bontà della propria richiesta restitutoria, sebbene sulla base di una diversa causa giustificativa.
Nelle note conclusive del giudizio di primo grado era poi registrata la restrizione del thema decidendum ‘alla donazione dedotta dalla convenuta; e in considerazione della sua eccepita nullità ‘ aggiungendo che, mancando la prova di controparte della sua modicità ex articolo 783 del Codice civile, essa doveva dichiararsi ‘nulla per difetto di forma e la convenuta obbligata alla chiesta restituzione’. L’argomento veniva ulteriormente

ripetuto, infine, domandando la condanna della convenuta alla restituzione delle somme percepite.

Tale domanda è stata altresì ribadita nella comparsa di costituzione in appello. Nella prospettazione dell’appellato, infatti, fu reiterato come l’oggetto della controversia, pacifica la natura di donazione dell’atto, fosse ormai circoscritto alla nullità del medesimo per difetto di forma.

Appare evidente, dunque, che, contrariamente alle affermazioni della Corte distrettuale, l’odierno ricorrente avesse preso atto e non contestato il titolo liberale dell’attribuzione della somma in favore della controparte (aderendo quindi alla prospettazione difensiva della stessa), ma che, proprio rimanendo sul piano della donazione, ed in adesione alle conclusioni sin dall’inizio avanzate, sebbene in via subordinata, avesse insistito per l’accoglimento della restituzione sulla scorta della causa petendi avanzata in via subordinata. Nondimeno, il giudice dell’appello non si è pronunciato su tale domanda, non avvedendosi della sua effettiva proposizione, soffermandosi invece unicamente sulla deduzione circa l’esistenza di un mutuo.
È la stessa giurisprudenza di questa Corte a ritenere che il vizio di omessa pronuncia si configuri come ‘difetto del momento decisorio’ nel quale ‘sia stato completamente omesso il provvedimento indispensabile per la soluzione del caso concreto, ciò che si verifica quando il giudice non decide su alcuni capi della domanda ‘ (cfr. ex multis Cass. n. 5730/2020).

Nel caso di specie, il giudice dell’appello ha omesso di statuire sul capo della domanda del ricorrente relativo alla nullità della donazione controversa per difetto di forma solenne.

Il secondo motivo di ricorso dev’essere pertanto accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio per nuovo esame alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

L’accoglimento del secondo motivo implica poi evidentemente l’assorbimento del primo.

PQM

Accoglie il secondo motivo di ricorso e, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte d’Appello di Palermo in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio;

Così deciso nella camera di consiglio del 19 marzo 2026

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.