Omessa pronuncia e nullità del decreto: il caso

Un fornitore in fallimento ha contestato il mancato riconoscimento della prededuzione per i suoi crediti verso una grande società in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione, affrontando il vizio di omessa pronuncia, ha stabilito che il tribunale di merito aveva omesso di decidere su una specifica parte della domanda, violando così il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Di conseguenza, la Corte ha cassato la decisione su quel punto e ha rinviato la causa per un nuovo esame, dichiarando inammissibili gli altri motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Decisione

Nel processo civile, uno dei principi cardine è quello della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, sancito dall’art. 112 c.p.c. Questo principio impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di tale regola, cassando un decreto a causa di una omessa pronuncia su una parte del credito richiesto. Analizziamo insieme i dettagli di questa interessante vicenda processuale.

I Fatti del Contenzioso

La controversia nasce nell’ambito di una procedura di amministrazione straordinaria di una grande società industriale. Una società fornitrice, successivamente dichiarata fallita, vantava un cospicuo credito nei confronti della grande società. In sede di ammissione al passivo, il giudice delegato aveva ammesso il credito come chirografario, negandone la natura prededucibile, che avrebbe garantito un pagamento prioritario.

La curatela fallimentare del fornitore ha proposto opposizione al Tribunale, chiedendo il riconoscimento della prededuzione per l’intero credito. Il Tribunale ha accolto parzialmente la richiesta, riconoscendo la prededuzione per una somma consistente, ma rigettando l’opposizione per altri crediti specifici. Tuttavia, nel suo decreto, il Tribunale ha completamente omesso di pronunciarsi su un’ulteriore porzione del credito, legata a un determinato ordine di fornitura.

L’Omessa Pronuncia e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, la curatela fallimentare ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi di doglianza.

Il motivo principale, e quello che si è rivelato decisivo, riguardava proprio la violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia. La società ricorrente lamentava che il Tribunale non avesse minimamente esaminato, né accolto né respinto, la domanda relativa al credito derivante da uno specifico ordine, per un importo di oltre 77.000 euro. Questa parte della domanda era stata chiaramente formulata sia nell’insinuazione al passivo che nell’atto di opposizione.

Gli altri due motivi, esaminati congiuntamente dalla Corte, criticavano il Tribunale per aver considerato ‘nuova’ una specifica argomentazione a sostegno della prededuzione, sollevata solo in sede di opposizione, e per aver omesso di considerare un fatto ritenuto decisivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione netta, distinguendo chiaramente il destino dei diversi motivi di ricorso.

L’accoglimento del motivo sull’omessa pronuncia

La Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo. Ha constatato che, effettivamente, il decreto impugnato non conteneva alcuna statuizione, né esplicita né implicita, riguardo alla porzione di credito in questione. Il Tribunale, pur avendo analizzato partitamente gli altri ordini e le relative fatture, aveva completamente ignorato quello specifico. Questa dimenticanza integra una palese violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, determinando la nullità parziale del decreto.

L’inammissibilità degli altri motivi

Al contrario, il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha chiarito che le critiche mosse dalla ricorrente si basavano su un’errata interpretazione della decisione originaria del giudice delegato. Quest’ultimo non aveva interpretato estensivamente la domanda iniziale, ma si era limitato a valutare che i fatti, così come presentati, non rientravano nelle norme che giustificavano la prededuzione. Pertanto, le censure della ricorrente erano prive di fondamento perché non si riferivano al reale contenuto della decisione impugnata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione ribadendo che il giudice ha l’obbligo di esaminare ogni singola domanda formulata dalla parte. Non è possibile ritenere che la mancata inclusione di un credito nell’elenco di quelli prededucibili costituisca un rigetto implicito, specialmente quando il giudice dimostra, analizzando dettagliatamente altre voci, l’intenzione di esaminare ogni punto in modo esplicito. Il silenzio su una parte della domanda non è una decisione, ma un errore procedurale (error in procedendo).

Per quanto riguarda l’inammissibilità degli altri motivi, i giudici hanno sottolineato che il ricorso per cassazione non può basarsi su una lettura soggettiva e non corretta dei provvedimenti dei gradi precedenti. La critica deve essere pertinente e riferibile all’effettivo ragionamento seguito dal giudice, non a una sua interpretazione di comodo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame è un importante promemoria sull’obbligo del giudice di fornire una risposta a tutte le questioni sollevate nel processo. L’omessa pronuncia non è un vizio di poco conto, ma una violazione fondamentale del diritto di difesa che porta alla nullità della decisione, sebbene in questo caso limitatamente alla parte omessa. Per gli operatori del diritto, ciò significa formulare le proprie domande in modo chiaro e completo, e verificare scrupolosamente che il provvedimento finale abbia affrontato tutti i punti sollevati. Per le parti, è la garanzia di ricevere una giustizia completa e non parziale.

Cosa si intende per omessa pronuncia?
Si ha ‘omessa pronuncia’ quando il giudice non decide, né in modo esplicito né implicito, su una delle domande o eccezioni che le parti hanno sottoposto al suo esame. Questo costituisce una violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile e un vizio che può portare alla nullità della sentenza o del decreto.

Il silenzio del giudice su una domanda può essere interpretato come un rigetto implicito?
No, secondo la Corte di Cassazione in questo caso specifico, non è possibile interpretare il silenzio come un rigetto implicito. Soprattutto quando il giudice ha analizzato dettagliatamente altre domande simili, la mancata menzione di una di esse è da considerarsi un’omissione vera e propria e non una decisione tacita.

Perché gli altri motivi del ricorso sono stati dichiarati inammissibili?
Sono stati dichiarati inammissibili perché si basavano su una errata interpretazione di una decisione precedente (quella del giudice delegato). La Corte ha ritenuto che le critiche non fossero pertinenti al reale contenuto della decisione impugnata, ma a una lettura errata fatta dalla parte ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27759 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27759 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2400/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE liquidazione, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO, presso lo studio degli Avvocati NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) ed NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresentano e difendono giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), giusta procura speciale congiunta al controricorso

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Milano n. 11132/2019 depositato il 3/12/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il giudice delegato alla procedura di amministrazione straordinaria di RAGIONE_SOCIALE ammetteva al passivo, in chirografo, il credito di € 808.183,48 vantato dal fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, escludendone la natura prededucibile.

Il Tribunale di Milano, a seguito dell’opposizione presentata dal fallimento di RAGIONE_SOCIALE, riconosceva la prededuzione alla somma di € 437.795,98, respingendo invece l’opposizione per i crediti correlati agli ordini n. 34981, 3941 e 11278, rispetto ai quali la procedura aveva addotto solo in sede di opposizione la derivazione dall’adempimento di prescrizioni imposte in ambito A.I.A..

Il fallimento di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto, pubblicato in data 3 dicembre 2019, prospettando tre motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

4. Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., perché il tribunale ha omesso di decidere su una parte del credito oggetto della domanda di opposizione presentata da RAGIONE_SOCIALE

5. Il motivo è fondato.

L’esame dell’atto di opposizione al passivo, a cui questa Corte può provvedere quale giudice del fatto processuale in contestazione, sollecitava (a pag. 22) il riconoscimento della prededuzione anche rispetto al credito di € 77.887,10 derivante dall’ordine n. 10224, come già era stato richiesto con l’insinuazione al passivo (alle pagg. 9, 10 e 11).

Il decreto impugnato non contiene alcuna statuizione, esplicita, rispetto a questa parte della domanda, dato che il tribunale, nel passare in rassegna i singoli ordini (e le fatture ad essi correlate) per

valutare la prededucibilità del credito ad essi correlato, non ha fatto menzione dell’ordine n. 10224.

Non è neppure possibile ritenere che la domanda rispetto a tale ordine sia stata esaminata per implicito, in quanto la mancata inclusione del credito nel novero di quelli prededucibili lascerebbe intendere un’esclusione delle caratteristiche necessarie a u na simile classificazione; il tribunale, infatti, ha enumerato partitamente anche gli ordini riferiti a prestazioni che non attenevano a impianti produttivi essenziali dell’RAGIONE_SOCIALE, dimostrando così la propria intenzione di prendere espressamente in esame ciascuno degli ordini a cui la domanda di insinuazione era riferita.
Non rimane, quindi, che constatare che la mancanza di statuizione, esplicita o implicita, a proposito del credito in discorso integra la violazione del principio di necessaria corrispondenza fra ‘tutta la domanda’ presentata e il contenuto del provvediment o pronunciato, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., e determina, di conseguenza, la nullità del decreto impugnato, in parte qua .

6.1 Il secondo motivo di ricorso lamenta, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 98 e 99 l. fall., perché il tribunale, rispetto agli ordini n. 34981, 3941 e 11278, ha ritenuto che l’opposizione avesse prospettato una fattispecie di prededuzione non specificamente dedotta con l’atto di insinuazione al passivo malgrado il giudice delegato avesse interpretato la domanda di I.T.A.S. come rivolta a tutte le fattispecie comprese all’interno dell’art. 3, comma 1ter , d.l. 347/2003.
6.2 Il terzo motivo di ricorso si duole, ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., dell’omesso esame di un fatto decisivo, in quanto il tribunale ha omesso di rilevare che il decreto di esecutività dello stato passivo impugnato aveva rigettato la domanda di prededuzione del credito con riferimen to a tutte le fattispecie previste dall’art. 3, comma 1ter , d.l. 347/2003, riconoscendo, così, che la stessa

ricomprendeva anche la fattispecie ritenuta nuova in sede di opposizione.

I motivi, da esaminare congiuntamente in ragione della loro sovrapponibilità, risultano ambedue inammissibili.

7.1 L’odierno ricorrente, nel ricordare le ragioni di esclusione addotte dal G.D. (‘ esclusa la natura prededucibile del credito attesa di ricondurre le prestazioni rese ad alcuna delle fattispecie previste dall’art. 3, comma 1 -ter, d.l. 347/2003 ‘; pag. 1 del decreto impugnato), legge in questi argomenti un’interpretazione della domanda di insinuazione come rivolta a tutte le fattispecie contemplate dalla norma.

Un simile provvedimento, tuttavia, non ha affatto inteso interpretare il contenuto dell’insinuazione nella latitudine dei fatti dedotti quali ragioni della domanda, ma ha semplicemente ritenuto che ‘ le prestazioni rese ‘ (per come descritte in fatto dall’istante) non rientrassero nel perimetro della norma che giustificava il riconoscimento della prededuzione.

In altri termini, la statuizione del G.D. non ha in alcun modo inteso sostenere che la domanda di ammissione al passivo facesse riferimento, nell’esposizione delle circostanze che costituivano le ragioni della domanda ex art. 93, comma 3, n. 3, l. fall., anche all’adempimento di prescrizioni imposte in ambito A.I.A., limitandosi ad escludere che le prospettazioni in fatto consentissero di fare applicazione della norma invocata.

Ambedue le critiche sono perciò inammissibili per mancanza di riferibilità al reale contenuto decisione assunta dal G.D..

7.2 Giova aggiungere, rispetto al terzo motivo di ricorso, che al fine di verificare il ricorrere di un omesso esame di un «fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti», ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., occorre avere riguardo a un preciso accadimento ovvero una precisa circostanza da intendersi in senso storico-naturalistico (cfr. Cass. 21152/2014,

Cass., Sez. U., 5745/2015); non costituiscono, viceversa, “fatti”, il cui omesso esame possa cagionare il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o deduzioni difensive (cfr. Cass., Sez. U., 16303/2018, in motivazione, Cass. 14802/2017, Cass. 21152/2015), una moltitudine di fatti e circostanze o il “vario insieme dei materiali di causa” (cfr. Cass. 21439/2015) o le domande o le eccezioni formulate nella causa di merito (Cass. 24045/2021).

Il tenore del decreto del G.D. che rende esecutivo lo stato passivo non costituisce, perciò, un fatto di cui sia possibile lamentare in questa sede l’omesso esame.

8. Il provvedimento impugnato, dunque, deve essere cassato nei limiti in precedenza indicati, con rinvio al Tribunale di Milano, il quale procederà a nuovo esame e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara inammissibili gli altri, cassa il decreto impugnato in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa al Tribunale di Milano in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 3 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.