Omessa pronuncia e giudicato: la Cassazione decide

Un dipendente pubblico ottiene il riconoscimento del diritto al buono pasto. L’amministrazione datrice di lavoro ricorre in appello, sollevando tra i motivi l’esistenza di un precedente giudicato sulla stessa materia. La Corte d’Appello ignora tale motivo. La Corte di Cassazione, rilevando il vizio di omessa pronuncia, cassa la sentenza e rinvia il caso a un nuovo esame, sottolineando il dovere del giudice di pronunciarsi su tutte le eccezioni sollevate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Sentenza

Introduzione: Il Dovere di Rispondere del Giudice

Nel processo civile vige un principio fondamentale: la corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Il giudice ha il dovere di esaminare e decidere su ogni domanda ed eccezione presentata dalle parti. Quando questo non accade, si verifica un grave vizio procedurale noto come omessa pronuncia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo errore possa portare all’annullamento di una sentenza, anche se nel merito la questione sembrava definita. Analizziamo insieme il caso per capire le implicazioni di questo principio.

Il Contesto del Caso: Diritto al Buono Pasto e Pregresso Giudicato

La vicenda nasce dalla richiesta di un infermiere, dipendente del Ministero della Giustizia, di vedersi riconosciuto il diritto al servizio mensa, o in alternativa al buono pasto, per i turni di lavoro notturni svolti a partire dal 1998. Il Tribunale di primo grado accoglie la sua domanda.

L’Amministrazione statale, non accettando la decisione, propone appello. Tra i vari motivi di gravame, ne solleva uno di cruciale importanza procedurale: l’esistenza di una precedente sentenza, passata in giudicato, emessa tra le stesse parti e sulla medesima questione. In pratica, secondo il Ministero, la causa non avrebbe dovuto nemmeno iniziare, essendo già stata decisa in via definitiva.

La Corte d’Appello, pur menzionando l’esistenza di questa precedente sentenza nella parte narrativa della sua decisione, respinge integralmente l’appello del Ministero senza però analizzare e pronunciarsi specificamente sul motivo relativo al giudicato. È proprio questo ‘silenzio’ a diventare il fulcro del successivo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il Ministero si rivolge alla Suprema Corte basando il suo ricorso su tre motivi principali, ma è il primo a essere decisivo.

L’eccezione di Omessa Pronuncia come fulcro del ricorso

Il ricorrente lamenta la nullità della sentenza d’appello per violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile. Si sostiene che la Corte territoriale abbia completamente ignorato il motivo di appello con cui si denunciava l’esistenza di un precedente giudicato. Non si tratta di una valutazione errata, ma di una totale mancanza di valutazione. Questo configura il vizio di omessa pronuncia, che invalida la decisione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ritiene fondato il primo motivo di ricorso. Gli Ermellini chiariscono che, essendo stato denunciato un error in procedendo (un errore di procedura), la Corte ha il potere di esaminare direttamente gli atti del processo. Da tale esame, emerge effettivamente che il Ministero aveva sollevato in appello la questione del precedente giudicato e che la Corte d’Appello non l’ha esaminata.

La Suprema Corte sottolinea che il giudice d’appello aveva il preciso dovere di affrontare l’eccezione. Avrebbe dovuto verificare se la questione fosse davvero coperta da giudicato, analizzando le domande e le ragioni poste a fondamento dei due distinti procedimenti. Invece, si è limitata a un “mero riferimento parentetico” senza procedere al “vaglio del motivo medesimo”.

Questo comportamento, secondo la Cassazione, integra pienamente il vizio di omessa pronuncia. L’accoglimento di questo motivo, per la sua natura assorbente, rende superfluo l’esame degli altri due motivi di ricorso.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà, prima di tutto, pronunciarsi sull’eccezione di giudicato che era stata ignorata. Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudice non può scegliere su quali domande o eccezioni rispondere. Il suo dovere è quello di fornire una risposta motivata a tutte le questioni ritualmente sollevate dalle parti. Un silenzio su un punto cruciale del dibattito processuale non è una scelta discrezionale, ma un errore che mina la validità stessa della decisione.

Cosa significa “omessa pronuncia” e perché è un errore grave?
L’omessa pronuncia si verifica quando il giudice non si esprime su una domanda o un’eccezione presentata da una delle parti nel processo. È un errore grave perché viola il principio fondamentale della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), ledendo il diritto di difesa della parte che vede ignorata una sua argomentazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello aveva completamente omesso di esaminare un motivo specifico di gravame sollevato dal ricorrente, relativo all’esistenza di un precedente giudicato. Questo silenzio costituisce un vizio di nullità della sentenza.

Cosa succede ora che la sentenza è stata cassata con rinvio?
Il caso torna alla Corte d’Appello di Napoli, ma sarà trattato da un collegio di giudici diverso. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare la questione, partendo proprio dal motivo che era stato ignorato, ovvero l’eccezione di giudicato. Dovrà inoltre decidere sulla regolamentazione delle spese legali di tutti i gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19411 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 19411 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24637/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore e domiciliato ope legis in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME , domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato – Diritto alla mensa o al buono pasto – Riconoscimento Fattispecie.

R.G.N. 24637/2019

Ud. 05/07/2024 CC

-controricorrente –

avverso la sentenza della corte d’appello Napoli n. 953/2019 depositata il 04/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 05/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 953/2019, pubblicata in data 4 marzo 2019, la Corte d’appello di Napoli, nella regolare costituzione dell’appellato NOME COGNOME, ha respinto il gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere n. 7578/2011, la quale, in accoglimento della domanda proposta dall’appellato, aveva accertato il diritto del medesimo NOME COGNOME -già dipendente del RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di infermiere presso l’RAGIONE_SOCIALE – ad usufruire, con decorrenza dal 1° luglio 1998, del servizio mensa, nella modalità alternativa del buono pasto, anche in occasione dello svolgimento del turno di lavoro dalle ore 20.00 alle ore 8.00.
Per quello che ancora rileva nella presente sede, la Corte territoriale ha disatteso il motivo di gravame con il quale il RAGIONE_SOCIALE si doleva del mancato accoglimento dell’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata nel giudizio di prime cure, per essere NOME COGNOME transitato nei ruoli del servizio sanitario nazionale a decorrere dal 1° aprile 2008.

La Corte d’appello, infatti, ha rilevato che la circostanza non contestata -veniva a comportare unicamente l’insussistenza del diritto azionato nei confronti dell’appellante per il periodo successivo a tale

data, senza tuttavia condurre ad una declaratoria di difetto di legittimazione passiva o di improcedibilità della domanda.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Napoli ricorre ora il RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380-bis.1, c.p.c.

Il controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c.

Il ricorrente argomenta di avere formulato, nei confronti della decisione di prime cure, uno specifico motivo di appello con il quale deduceva, ex art. 39 c.p.c., l’esistenza di un precedente giudicato, costituito dalla sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere n. 1412/ 2010, la quale avrebbe già accolto la domanda dell’odierno controricorrente.

Si duole, quindi, che la Corte territoriale, pur facendo menzione di tale sentenza nella parte in fatto della propria decisione, abbia radicalmente omesso di esaminare il motivo di gravame.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 2909 c.c.

Argomenta, in particolare, il ricorso che la decisione della Corte d’appello di Napoli verrebbe comunque a violare il giudicato derivante sempre dalla sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere n. 1412/2010.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 81 c.p.c.

Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente evidenzia che la decisione impugnata ha riconosciuto che, per effetto del transito dell’odierno controricorrente nei ruoli del servizio sanitario nazionale a decorrere dal 1° aprile 2008, quest’ultimo non poteva vantare pretese nei confronti del ricorrente per il periodo successivo a tale data.

Argomenta, a questo punto, che la decisione impugnata avrebbe dovuto accogliere parzialmente il gravame, limitando la statuizione di condanna sino al 1° aprile 2008, laddove la Corte d’appello avrebbe erroneamente respinto il gravame, in tal modo confermando la decisione di prime cure anche nella parte in cui quest’ultima aveva condannato il RAGIONE_SOCIALE in relazione al periodo successivo al 1° aprile 2008.

2. Il primo motivo è fondato.

L’esame degli atti consentito a questa Corte quale giudice del fatto processuale, essendo dedotto un error in procedendo e risultando il motivo ammissibile, in quanto rispettoso del canone di specificità di cui all’art. 366 c.p.c. (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 16028 del 07/06/2023; Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 24258 del 03/11/2020; e la meno recente Cass. Sez. U, Sentenza n. 8077 del 22/05/2012) -evidenzia che tra le medesime parti risultano essere state pronunciate dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere due sentenze: la n. 1412/2010 (di cui il ricorrente ha prodotto certificazione di cancelleria attestante la mancata impugnazione) e la n. 7578/2011 , quest’ultima oggetto del gravame deciso da lla Corte d’appello di Napoli con la decisione impugnata in questa sede.
Ponendosi concretamente una questione di litispendenza, ritualmente eccepita dal RAGIONE_SOCIALE, sarebbe stato

compito della Corte territoriale procedere allo specifico esame dell’eccezione, per verificare se la stessa fosse fondata o se come invece deduce il controricorrente nella presente sede, senza peraltro riprodurre o localizzare gli atti di causa ex art. 366 c.p.c. -le due decisioni scaturissero da domande distinte per petitum e/o causa petendi .

La Corte territoriale, invece, si è limitata ad un mero riferimento parentetico alla circostanza nella sintetica ricostruzione dei motivi di appello senza tuttavia né menzionare lo specifico motivo di gravame né procedere -come era suo compito -al vaglio del motivo medesimo, in tal modo incorrendo nel vizio denunciato con il motivo di ricorso.

L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento di quelli ulteriormente formulati.

Il ricorso va quindi accolto in relazione al primo motivo, con assorbimento degli ulteriori due motivi, e la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, la quale provvederà a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, a lla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.