Omessa pronuncia e debito estinto: la Cassazione decide

Un ente previdenziale ricorre in Cassazione dopo che i giudici di merito avevano dichiarato prescritto un credito contributivo. L’ente lamentava un’omessa pronuncia, poiché la Corte d’Appello non aveva considerato che il debito era stato nel frattempo estinto tramite un accordo di ristrutturazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato e rinviando la causa al giudice d’appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia su Debito Estinto: La Cassazione Annulla e Rinvia

Nel processo civile, uno dei principi cardine è che il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande avanzate dalle parti. Quando ciò non accade, si verifica un vizio di omessa pronuncia, un errore procedurale grave che può portare all’annullamento della sentenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina proprio un caso di questo tipo, relativo a un debito contributivo che, sebbene estinto tramite un accordo, è rimasto al centro di un contenzioso a causa della mancata valutazione di questo fatto decisivo da parte del giudice d’appello.

I Fatti di Causa: Dal Debito Contributivo al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dall’opposizione di un imprenditore individuale a due avvisi di addebito notificati da un ente previdenziale per crediti contributivi legati alla gestione agricola. Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, ritenendo il credito prescritto. Secondo il giudice, un’istanza di condono presentata anni prima dal contribuente non era sufficiente a interrompere la prescrizione.

L’ente previdenziale impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, la quale, tuttavia, confermava la sentenza di primo grado. La Corte territoriale riteneva che l’ente non avesse specificamente contestato il punto relativo all’inefficacia della domanda di condono come atto interruttivo della prescrizione. Di conseguenza, l’ente proponeva ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

L’Elemento Decisivo Ignorato: La Ristrutturazione del Debito

Il punto cruciale della controversia, tuttavia, era un altro. Già durante il giudizio di primo grado, le parti avevano raggiunto un accordo per la ristrutturazione dei crediti contributivi oggetto di causa. In sostanza, il debito era stato estinto per adempimento da parte dell’imprenditore. Nonostante questa circostanza fosse stata portata all’attenzione dei giudici, la Corte d’Appello aveva proceduto a decidere nel merito della prescrizione, ignorando completamente la questione dell’avvenuta estinzione del credito.

È proprio su questo aspetto che si è incentrato il principale motivo di ricorso dell’ente previdenziale, che ha denunciato la nullità della sentenza per omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 del Codice di Procedura Civile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: il Vizio di Omessa Pronuncia

La Corte Suprema di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo tutti gli altri. I giudici hanno evidenziato che l’ente previdenziale aveva chiaramente riportato nel suo ricorso il motivo di gravame con cui chiedeva di accertare e dichiarare l’avvenuta estinzione del credito a seguito dell’accordo di ristrutturazione e del relativo pagamento.

La Corte d’Appello, non pronunciandosi su questa specifica richiesta, è incorsa in un palese vizio di omessa pronuncia. Il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.) impone al giudice di esaminare e decidere su ogni singola domanda ed eccezione ritualmente proposta dalle parti. Ignorare un’istanza che, se accolta, avrebbe determinato la cessazione della materia del contendere per estinzione del diritto controverso, costituisce una violazione procedurale che inficia la validità dell’intera sentenza.

Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, disponendo un rinvio “restitutorio” alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché riesamini il merito della controversia tenendo conto della censura sollevata.

Le Conclusioni

La decisione in commento ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudice ha il dovere di esaminare l’intero “thema decidendum”, ovvero l’insieme delle questioni sottoposte al suo giudizio. L’omessa pronuncia su un punto decisivo, come l’avvenuta estinzione del debito per adempimento, non è una mera svista, ma un errore che mina le fondamenta del giusto processo.

Per le parti in causa, questa ordinanza sottolinea l’importanza di formulare chiaramente le proprie domande in ogni grado di giudizio e di insistere su di esse. Per gli operatori del diritto, rappresenta un monito sulla necessità di una scrupolosa attenzione a tutte le questioni sollevate, al fine di evitare annullamenti che comportano un inevitabile allungamento dei tempi della giustizia.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha commesso un vizio di “omessa pronuncia”, non decidendo sulla specifica richiesta dell’ente previdenziale di accertare l’estinzione del debito a seguito di un accordo di ristrutturazione intervenuto tra le parti durante il processo.

Cosa significa “omessa pronuncia” in questo specifico caso?
Significa che il giudice d’appello ha ignorato una domanda fondamentale dell’ente, ovvero quella di dichiarare che la controversia era di fatto terminata perché il debito era stato pagato. Invece di prendere atto di ciò, la Corte ha deciso la causa basandosi sulla prescrizione, omettendo di valutare un fatto successivo e risolutivo.

Qual è l’effetto della decisione della Cassazione?
La sentenza della Corte d’Appello è stata annullata e la causa è stata rinviata alla stessa Corte d’Appello, ma con un collegio di giudici diverso. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare il caso, tenendo obbligatoriamente in considerazione la questione dell’avvenuto pagamento del debito che era stata precedentemente ignorata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5855 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5855 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4130-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, titolare RAGIONE_SOCIALE‘omonima impresa individuale (già società semplice RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Rep.

Ud. 31/01/2024

avverso la sentenza n. 1128/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 19/07/2018 R.G.N. 315/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

31/01/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

R.G. 4130/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 19.7.18 n. 1128, la Corte d’appello di Bari rigettava il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Bari che aveva accolto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso due avvisi di addebito -n. 314 2012 00052051 38 e n. 314 2012 00052052 39 rispettivamente per euro 180.656,97 ed euro 45.578,60 -entrambi recanti crediti contributivi vantati dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e notificati il 10.12.2012.

Il tribunale riteneva che il termine di prescrizione non fosse stato interrotto dall’istanza di condono (che per quanto versato in atti, non poteva neppure ritenersi con certezza che fosse stata effettivamente presentata dal contribuente e conseguenzialmente adempiuta), così che il credito era prescritto.

La Corte d’appello confermava la sentenza di primo grado, in quanto l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non aveva censurato la statuizione che la domanda di condono previdenziale non costituisce, di per sé, riconoscimento del debito e non è idonea a interrompere la prescrizione.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di quattro motivi, mentre COGNOME NOME, ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza, per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché la Corte del merito non si era pronunciata sul motivo di gravame, con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE chiedeva di accertare e dichiarare l’avvenuta estinzione del

credito oggetto di causa a seguito di adempimento del sig. COGNOME NOME, in sede di ristrutturazione dei crediti contributivi, portati dagli avvisi di addebito oggetto di giudizio.

Con il secondo motivo di ricorso, in via subordinata, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 commi 9 e 10 RAGIONE_SOCIALEa lege n. 335/95, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva dichiarato la prescrizione dei crediti contributivi, solo perché l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a suo avviso -non aveva impugnato il capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, con cui il tribunale aveva statuito che non potesse riconoscersi valore di ricognizione del debito, all ‘istanza di condono presentata dal sig. COGNOME NOME, in data 1.4.96.
Con il terzo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza, per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché la Corte d’appello non si era pronunciata sul motivo di gravame con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduceva l’avvenuto adempimento RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio posto a carico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, conseguente all’avvenuta ristrutturazione dei crediti contributivi oggetto di causa, effettuata nelle more del giudizio, con conseguente riconoscimento dei medesimi, da parte di NOME COGNOME.
Con il quarto motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza, per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 secondo comma n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché la Corte d’appello non aveva svolto alcuna argomentazione volta a motivare il rigetto del motivo di gravame con cui l’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE chiedeva dichiararsi l’avvenuto adempimento RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio posto a carico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta ristrutturazione dei crediti contributivi oggetto di causa, effettuata nelle more del giudizio, con conseguente riconoscimento dei medesimi, da parte di NOME COGNOME.
Il primo motivo è fondato con assorbimento dei restanti.

In via preliminare, va dato atto che entrambe le parti in causa (cfr. ricorso pp. 5-11 e controricorso pp. 10-14) hanno evidenziato che già nel corso del giudizio di primo grado è intervenuta la ristrutturazione dei crediti contributivi, portati dagli avvisi di addebito oggetto di controversia, così che il credito sarebbe estinto per adempimento da parte del sig. NOME

RAGIONE_SOCIALE, benché sia il tribunale che la Corte d’appello hanno ritenuto di entrare nel merito RAGIONE_SOCIALEa controversia (il tribunale, perché nessuna RAGIONE_SOCIALEe parti ha portato a sua conoscenza l’intervenuta ristrutturazione del debito, mentre la Corte d’appello, pur avendo le parti portato a conoscenza RAGIONE_SOCIALEa stessa l’intervenuto accordo conciliativo, ha ritenuto tuttavia, di definire la controversia con una decisione di merito).

Poiché le parti non hanno avanzato un’istanza congiunta di cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere, anzi l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE chiede che sia accolto il suo ricorso, in ragione RAGIONE_SOCIALEa nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, per omessa pronuncia, ex art. 112 c.p.c., sulla richiesta di pronunciarsi sull’intercorso accordo di ristrutturazione (intervenuto fin dal primo grado), il motivo va accolto, in ragione del fatto che l’RAGIONE_SOCIALE ha riportato esaurientemente in ricorso il motivo di gravame con cui si chiedeva di accertare e dichiarare l’avvenuta estinzione del credito oggetto di causa a seguito di adempimento del sig. NOME COGNOME, in sede di ristrutturazione dei crediti contributivi portati dagli avvisi di addebito oggetto di giudizio, effettuata nelle more del giudizio di primo grado, mentre effettivamente la Corte territoriale non si è pronunciata sulla predetta censura.
In accoglimento del primo motivo, assorbiti gli altri, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Bari, affinché, alla di quanto esposto, riesamini il merito RAGIONE_SOCIALEa controversia, senza vincolo di diversa composizione, trattandosi di rinvio ‘restitutorio’ .

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Bari.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 31.1.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.