Omessa pronuncia e CCNL: il caso in Cassazione

Un’azienda ottiene in appello l’annullamento di una richiesta di contributi INPS perché basata su un CCNL errato. La Corte di Cassazione, tuttavia, cassa la sentenza per omessa pronuncia, stabilendo che il giudice d’appello avrebbe dovuto esaminare la domanda subordinata dell’ente, volta a ricalcolare i contributi sulla base del CCNL corretto. La Corte ha chiarito che il rigetto della pretesa principale non esime il giudice dal decidere su tutte le domande formulate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia e Contributi: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo del Giudice di Decidere

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale del diritto processuale civile: il vizio di omessa pronuncia. La Corte di Cassazione è intervenuta per correggere l’operato di una Corte d’Appello che, pur avendo ragione nel merito su un punto, aveva trascurato di esaminare una domanda subordinata, lasciando di fatto la questione parzialmente irrisolta. Questo caso offre uno spunto fondamentale sull’obbligo del giudice di rispondere a tutte le istanze delle parti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di addebito emesso dall’INPS nei confronti di una società per un importo di circa 44.000 euro a titolo di contributi previdenziali. L’ente previdenziale, a seguito di un’ispezione, aveva riqualificato una serie di contratti di lavoro intermittente in rapporti di lavoro subordinato a tempo pieno e indeterminato. La base di calcolo per i contributi pretesi era stata individuata nel CCNL “Terziario Commercio”.

La società si era opposta e il Tribunale di primo grado le aveva dato ragione, ritenendo legittima la tipologia di lavoro intermittente. La Corte d’Appello, invece, aveva riformato parzialmente la decisione: pur concordando con l’INPS sulla riqualificazione dei rapporti di lavoro in subordinati, aveva comunque respinto la pretesa contributiva. Il motivo? L’INPS aveva applicato un CCNL errato. Secondo i giudici di secondo grado, il contratto collettivo applicabile era un altro (il CCNL “SAFI”) e, in assenza di prova sulla maggiore rappresentatività del CCNL “Terziario Commercio”, la richiesta dell’ente era infondata.

La Decisione della Cassazione e il Vizio di Omessa Pronuncia

L’INPS ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, principalmente, la violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile, ovvero il vizio di omessa pronuncia. L’ente sosteneva che la Corte d’Appello non si era pronunciata sulla sua domanda subordinata: quella di accertare comunque la somma dovuta, anche applicando il CCNL “SAFI” ritenuto corretto dai giudici.

La Suprema Corte ha accolto in pieno questa tesi. Ha stabilito che il ricorso era fondato perché la Corte d’Appello, una volta confermata la riqualificazione dei rapporti di lavoro, avrebbe dovuto procedere a esaminare la domanda subordinata dell’INPS. Il fatto che la pretesa principale fosse basata su un CCNL errato non esonerava il giudice dal dovere di pronunciarsi sulla richiesta secondaria, che mirava proprio a ottenere una condanna sulla base del contratto collettivo corretto.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Nel caso di specie, la domanda dell’INPS era strutturata in via principale (calcolo secondo il CCNL Terziario) e in via subordinata (calcolo secondo il CCNL ritenuto applicabile dal giudice). Respingere la prima non significava poter ignorare la seconda.

L’errore della Corte d’Appello è stato proprio quello di fermarsi al rigetto della pretesa principale, senza scendere a esaminare la richiesta alternativa. Ciò ha integrato una palese violazione dell’art. 112 c.p.c., configurando un’omessa pronuncia che rende nulla la sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché proceda a esaminare nel merito la domanda subordinata dell’INPS.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: il processo deve fornire una risposta completa alle questioni sollevate dalle parti. Un giudice non può esimersi dal valutare una domanda subordinata solo perché ha respinto quella principale. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: da un lato, legittima la strategia processuale delle parti di articolare le proprie richieste in via principale e subordinata per garantirsi una tutela piena; dall’altro, serve da monito per i giudici di merito, richiamandoli a un esame esaustivo di tutte le domande formulate, nel rispetto del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Cos’è l’omessa pronuncia e perché invalida una sentenza?
L’omessa pronuncia è un vizio processuale che si verifica quando il giudice non decide su una delle domande formulate dalle parti. Secondo la Corte, questo vizio viola l’art. 112 del codice di procedura civile e comporta la nullità della sentenza, poiché viene meno il dovere del giudice di rispondere a tutte le questioni sottoposte al suo esame.

Se l’INPS basa una richiesta di contributi su un CCNL sbagliato, la sua pretesa viene sempre respinta?
Non necessariamente. Come chiarito dalla Cassazione in questo caso, se l’INPS ha formulato una domanda subordinata chiedendo il calcolo dei contributi anche in base al CCNL corretto, il giudice, dopo aver rigettato la pretesa principale basata sul contratto errato, è tenuto a esaminare e decidere su tale domanda subordinata.

Cosa accade dopo che la Cassazione annulla una sentenza per omessa pronuncia?
La causa viene rinviata al giudice che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, la Corte d’Appello), ma in diversa composizione. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare la questione e, questa volta, pronunciarsi specificamente sulla domanda che era stata precedentemente ignorata, sanando così il vizio di omessa pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30453 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30453 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1366-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1178/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 25/06/2019 R.G.N. 66/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

09/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto contributi

R.G.N. 1366/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/10/2025

Rilevato che

Con sentenza del 25.06.2019 n. 1178, la Corte d’appello di Milano respingeva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del T ribunale di Milano che aveva accolto l’opposizione della società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE all’avviso di addebito avente ad oggetto il pagamento dell’importo di € 43.914,22, a titolo di contributi pretesi a seguito della riqualificazione -operata mediante verbale ispettivo del 7.8.15 – di una serie di rapporti, formalmente regolati da contratti di lavoro intermittente, come ordinari rapporti subordinati e dell’assoggettamento a contribuzione di somme erogate a titolo di indennità di trasferta. Il Tribunale riteneva provata la tipologia intermittente dell’attività lavorativa svolta di ‘carico e scarico merci’, al di là delle concrete modalità di svolgimento delle mansioni che potevano anche avere una frequenza quotidiana.
La Corte d’appello, per quanto ancora d’interesse e a sostegno dei propri assunti di rigetto del gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, pur ritenendo corretta la riqualificazione dei rapporti lavorativi come ordinari rapporti di lavoro subordinato, in conformità alle risultanze probatorie acquisite agli atti di causa, ha ritenuto nondimeno che la pretesa contributiva non poteva ritenersi sussistente, in quanto individuata sulla base del RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE commercio’ che, correttamente, il primo giudice aveva ritenuto inapplicabile per essere applicabile il RAGIONE_SOCIALE ‘società di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fiduciari e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ (RAGIONE_SOCIALE), confacente al settore di attività della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed in mancanza di prova da parte dell ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della maggiore rappresentatività delle OO.SS. stipulanti il diverso RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, posto a base della pretesa contributiva oggetto di causa. Osservava al riguardo che la società aveva documentato che il RAGIONE_SOCIALE Safi era stato sottoscritto dalle stesse parti che avevano stipulato il RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che non contemplava, inoltre, le prestazioni oggetto di controversia nell’elenco delle categorie riportato nelle relative premesse. Pertanto, secondo la Corte d’appello, non ricorrevano i presupposti per l’applicazione al caso di specie, dei minimi retributivi, stabiliti dal predetto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ai fini della determinazione della base imponibile, sotto il duplice aspetto sia soggettivo che oggettivo. Avverso tale sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, mentre RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.
Il Collegio si è riservato il deposito dell’ ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE de nuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per avere la Corte d’appello omesso di pronunciarsi sulla domanda subordinata proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e volta a far dichiarare ed accertare la diversa somma considerata come dovuta, nel corso della causa di merito e per i titoli di cui al verbale ispettivo del 7 agosto 2015, in conseguenza della riconosciuta riqualificazione dei rapporti lavorativi come rapporti di lavoro subordinati a tempo pieno e indeterminato (e non più intermittenti), quand’anche in applicazione del contratto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in luogo del contratto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che era stato applicato in sede di ispezione dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo di ricorso, in via subordinata, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione dell’art. 1 secondo comma del d.l. n. 338 del 1989 convertito in legge n. 389 del 19 89, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello nel

ritenere insussistenti le obbligazioni contributive derivanti dalla riqualificazione dei rapporti di lavoro intermittente, oggetto di causa, in rapporti di lavoro subordinato, aveva violato la disciplina sul minimale contributivo, stabilita dall’art. 1 del d.l. n. 338 del 1989.

Preliminarmente va disattesa l’eccezione formulata dalla ricorrente che deduce l’improcedibilità del ricorso , ex art. 369 secondo comma n. 4 c.p.c., per mancata allegazione da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ritenuto applicabile.

Con il ricorso l’Istituto si duole specificatamente della violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c. vale a dire di una violazione processuale (una omessa pronuncia su una domanda) che, in questa sede, non presuppone affatto l’esame del contratto collettivo né tanto una sua interpretazione.

Tanto premesso e venendo all’esame del primo motivo di ricorso esso è fondato e va accolto, restandone assorbito l’esame del secondo.

Premesso l’avvenuto rispetto dei profili di autosufficienza, rileva il Collegio che effettivamente la Corte d’appello non ha affatto pronunciato sulla domanda subordinata volta a far accertare la diversa somma, ritenuta comunque dovuta dall’Istituto, e azionata nel corso della causa di merito per i titoli di cui al verbale ispettivo del 7 agosto 2015 – quale conseguenza della riconosciuta riqualificazione dei rapporti lavorativi come rapporti di lavoro subordinati a tempo pieno e indeterminato (e non più intermittenti) -pur applicando il contratto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e non il contratto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE applicato in sede di ispezione dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
La Corte nulla dice al riguardo sebbene, come detto, la domanda risulti essere stata proposta, seppure in via subordinata.

Essendo palese la violazione dell’art. 112 c.p.c. il ricorso merita accoglimento in parte qua , e la causa deve essere rinviata alla medesima Corte d’appello, perché esamini la predetta domanda subordinata su cui non risulta essersi pronunciata in sede d ell’originario appello.

In accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Milano, affinché, alla luce di quanto sopra esposto, riesamini, in parte qua , il merito della controversia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo. Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9.10.2025 Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.