Omessa pronuncia e buoni pasto: la Cassazione decide

Una lavoratrice, il cui rapporto di collaborazione era stato riconosciuto come subordinato, si è vista negare la richiesta di buoni pasto. La Corte di Cassazione, in un primo momento, aveva annullato la decisione di merito, rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. Quest’ultima, però, ha ignorato completamente la questione, commettendo un errore di omessa pronuncia. Con una nuova ordinanza, la Suprema Corte ha cassato anche questa seconda sentenza, ribadendo che il giudice del rinvio è strettamente vincolato ai principi di diritto da essa stabiliti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia sui Buoni Pasto: La Cassazione Annulla la Sentenza del Giudice del Rinvio

L’omessa pronuncia rappresenta un grave vizio procedurale che si verifica quando un giudice non decide su una specifica domanda avanzata da una delle parti. Questo errore viola il principio fondamentale della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, sancito dall’art. 112 del codice di procedura civile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di tale principio, cassando una sentenza d’appello che aveva completamente ignorato una questione cruciale: il diritto di una lavoratrice ai buoni pasto, nonostante una precedente indicazione della stessa Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Da Collaboratrice a Dipendente Subordinata

La vicenda trae origine da un lungo rapporto di lavoro, durato dal 2002 al 2010, tra una lavoratrice e un ente pubblico regionale. Formalmente inquadrata con contratti di collaborazione coordinata e continuativa, la dipendente aveva ottenuto dal Tribunale il riconoscimento della natura subordinata del suo rapporto. Nella stessa sede, aveva avanzato diverse richieste economiche, tra cui il pagamento delle differenze retributive, dell’indennità per ferie non godute e del valore corrispondente ai buoni pasto. Mentre le prime istanze venivano parzialmente accolte, la domanda relativa ai buoni pasto veniva rigettata.

Il Primo Ricorso in Cassazione e il Rinvio

La controversia approdava una prima volta in Cassazione. Con la sentenza n. 21781/2022, la Suprema Corte accoglieva il motivo di ricorso relativo ai buoni pasto, evidenziando un vizio di motivazione nella decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, non aveva adeguatamente considerato che la lavoratrice seguiva un orario di lavoro del tutto conforme a quello del personale di ruolo, compresi i rientri pomeridiani. Tale circostanza, secondo il CCNL di riferimento, è un presupposto fondamentale per il diritto alla mensa o al buono pasto. La Corte, quindi, cassava la sentenza e rinviava la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione, affinché riesaminasse la questione attenendosi ai principi espressi.

L’Errore del Giudice del Rinvio: L’Omessa Pronuncia sui Buoni Pasto

Il giudizio di rinvio, tuttavia, si concludeva con una nuova sentenza che, pur riconoscendo alla lavoratrice altre somme (come l’indennità per ferie non godute), ometteva completamente di pronunciarsi sulla domanda relativa ai buoni pasto. La decisione non menzionava neppure la questione, ignorando di fatto il compito specifico che le era stato affidato dalla Cassazione. Questa grave omissione ha costretto la lavoratrice a proporre un nuovo ricorso per cassazione, denunciando la nullità della sentenza per omessa pronuncia.

La Natura Vincolante della Decisione della Cassazione

Il punto centrale della questione è la natura del giudizio di rinvio. Quando la Cassazione annulla una sentenza e rimanda il caso a un altro giudice, quest’ultimo non ha piena libertà decisionale. Egli è vincolato a rispettare e applicare i principi di diritto stabiliti dalla Suprema Corte nella sentenza di cassazione. Nel caso di specie, il giudice del rinvio avrebbe dovuto esaminare la domanda sui buoni pasto alla luce delle prove e dei principi indicati, ma ha scelto di non farlo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza, ha accolto il ricorso della lavoratrice, ritenendolo fondato. I giudici hanno sottolineato che il giudice del rinvio non può discostarsi dalle statuizioni della sentenza che ha disposto il rinvio. La Corte d’Appello, non avendo dato atto dell’accoglimento del precedente motivo di ricorso e non avendo tenuto conto della specifica richiesta di valutazione della domanda sui buoni pasto, è incorsa in un palese vizio di omessa pronuncia.

La Suprema Corte ha ribadito che il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.) impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda, senza andare oltre i suoi limiti (extrapetizione) né, come in questo caso, omettendo di decidere su una parte di essa.

Le Conclusioni: Il Principio Vincolante per il Giudice del Rinvio

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato nuovamente la causa alla Corte d’Appello di L’Aquila, in diversa composizione. Questa volta, il giudice del rinvio dovrà inderogabilmente esaminare la domanda relativa al pagamento dei buoni pasto e decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità. La decisione rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di rinvio non è un nuovo e libero grado di giudizio, ma una fase ‘chiusa’, il cui perimetro è definito dai principi di diritto enunciati dalla Corte di Cassazione, che devono essere fedelmente applicati.

Cosa si intende per ‘omessa pronuncia’ in una sentenza?
Si ha un’omessa pronuncia quando il giudice non decide su una o più delle domande formulate dalle parti nel processo, violando l’obbligo, previsto dall’art. 112 del codice di procedura civile, di pronunciarsi su tutta la materia del contendere.

Il giudice del rinvio è obbligato a seguire le indicazioni della Corte di Cassazione?
Sì, il giudice del rinvio è strettamente vincolato alle statuizioni e ai principi di diritto enunciati nella sentenza della Corte di Cassazione che ha disposto il rinvio. Non può discostarsene né omettere di esaminare le questioni che la Cassazione gli ha demandato.

Quali erano le condizioni per ottenere i buoni pasto nel caso specifico?
Secondo l’art. 45 del CCNL Regioni ed Autonomie Locali, il diritto al buono pasto sorge per i dipendenti che prestano attività lavorativa al mattino con prosecuzione nelle ore pomeridiane, con una pausa di durata compresa tra trenta minuti e due ore. La Corte di Cassazione aveva ritenuto che la prova di un orario analogo a quello del personale di ruolo fosse un fatto decisivo da esaminare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26299 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26299 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/09/2025

Con sentenza non definitiva il Tribunale di L’Aquila ha riconosciuto il carattere subordinato del rapporto di lavoro intercorso dal 2.12.2002 al 30.11.2010 tra NOME COGNOME (impiegata presso la Regione Abruzzo in regime di collaborazione coordinata e continuativa) e la Regione Abruzzo, ed ha rimesso alla sentenza definitiva la determinazione delle somme dovute a titolo di differenze di retribuzione.

Con sentenza definitiva, i l Tribunale di L’Aquila, in parziale accoglimento delle domande proposte da NOME COGNOME ha accertato la sussistenza tra le parti di un rapporto di lavoro subordinato dal 2.12.2002 al 30.11.2010, con inquadramento dello Scarascia D1 e profilo professionale Spec. Prog. An. Svil. Sist. Inf. geomatici ed ha condannato la Regione Abruzzo a pagamento delle differenze di retribuzione e dell’indennità sostitutiva delle ferie, mentre ha rigettato la domanda di condanna al pagamento dell’indennità ex art. 32 del la legge n. 183/2010.
La Corte di Appello di L’Aquila, in parziale accoglime nto del gravame proposto dalla Regione Abruzzo avverso la sentenza non definitiva e avverso la sentenza definitiva, ha accertato la natura subordinata della prestazione lavorativa della COGNOME e l’illegittimità dei contratti di collaborazione stipulati tr a le parti, dell’apposizione dei relativi termini di durata e della reiterazione di essi ed ha ritenuto l’insussistenza del diritto della COGNOME all’indennità per ferie non godute.

La sentenza n. 21781/2022 di questa Corte ha cassato tale sentenza in relazione ai motivi accolti ed ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di L’Aquila in diversa composizione, affinché si adeguasse nella decisione ai principi espressi in relazione ai motivi primo e secondo e provvedesse ad emendare il vizio di motivazione denunciato con il quarto motivo, riguardante la domanda di pagamento del valore economico dei buoni pasto.

La Corte di Appello di L’Aquila, adita in sede di rinvio, in parziale riforma della sentenza di primo grado, confermata nel resto, ha condannato la Regione Abruzzo al pagamento dell’indennità sostitutiva delle ferie non godute nella misura di € 7. 302,21 oltre accessori, nonché al pagamento dell’indennità

risarcitoria prevista dall’art. 32 della legge n. 183/2010, nella misura di 10,5 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

La Regione Abruzzo è rimasta intimata.

DIRITTO

1.Con l’unico motivo il ricorso denuncia la nullità della sentenza per omessa pronuncia; violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Lamenta l’omessa pronuncia sulla domanda riguardante il valore dei buoni pasto non corrisposti dalla Regione Abruzzo alla Stromei, ancorché la sentenza rescindente avesse accolto il motivo di ricorso riguardante l’omessa pronuncia su tale domanda da parte della Corte territoriale, riproposto nel ricorso in riassunzione.

Evidenzia che la sentenza impugnata nemmeno menziona la domanda relativa ai buoni pasto.

Il ricorso è fondato.

La sentenza n. 21781/2022 di questa Corte nella motivazione sul quarto motivo ha affermato ‘ 40. L’articolo 45 del CCNL REGIONI ED AUTONOMIE LOCALI del 14.9.2000 dispone che possono usufruire della mensa i dipendenti che prestino attività lavorativa al mattino con prosecuzione nelle ore pomeridiane, con una pausa non superiore a due ore e non inferiore a trenta minuti. Dalla sentenza impugnata risulta pagina 8) che: « l’orario di lavoro, pur non espressamente vincolante, era sostanzialmente eterodeterminato (dovendo essere necessariamente coordinato con le attività dell’ente) ed era del tutto conforme a quello del personale di ruolo (compresi i rientri pomeridiani) … »
41.Ricorre dunque il vizio di omesso esame di fatto decisivo testuale, ovvero risultante dalla stessa sentenza impugnata. Il giudice dell’appello ha ritenuto non provata la articolazione oraria della prestazione e le modalità del rientro pomeridiano; risulta, tuttavia, dalla sentenza che i collaboratori seguivano lo stesso orario del personale di ruolo, anche quanto ai rientri pomeridiani. 42.Il fatto non esaminato rende priva di base la statuizione assunta, fondata esclusivamente sul mancato assolvimento dell’onere della prova delle modalità
orarie della prestazione. 43. Al riguardo va aggiunto che non sussiste nella fattispecie di causa la preclusione alla deducibilità del vizio di motivazione di cui all’articolo 348 ter, commi quattro e cinque, cod.proc.civ., in quanto nel primo grado il rigetto della domanda era stato fondato dal Tribunale sulla natura di agevolazione di carattere assistenziale del buono pasto e sul generico difetto delle condizioni previste dalla normativa vigente per usufruire del buono pasto. 44. Nella parte in cui la sentenza si fonda sul preteso difetto di allegazione di prova «della rinuncia alla pausa per il pranzo in maniera funzionale all’assolvimento di un servizio continuativo imposto dalla amministrazione » ricorre la denunciata violazione dell’art. 45 CCNL 14 settembre 2000, richiamato dal successivo articolo 46 comma due, che richiede quale unica condizione per la fruizione del buono pasto l’inizio dell’attività lavorativa al mattino e la prosecuzione nelle ore pomeridiane, con intervallo compreso tra i trenta minuti e le due ore ‘.
Nel ricorso in riassunzione, la COGNOME ha chiesto la nuova valutazione della domanda relativa al pagamento dei buoni pasto non corrisposti ed ha in proposito evidenziato di avere prestato servizio presso la regione Abruzzo dal 2.12.2002 al 30.11.2010 e di avere effettuato mediamente due rientri settimanali per un totale di 830 rientri e che il valore di ciascun buono è di € 10,00 fino al 1° gennaio 2007 e di € 12,00 per il periodo successivo; ha chiesto pertanto il pagamento a tale titolo della somma di € 9156,00.
Come è noto, l’art. 112 c.p.c. introduce nel nostro ordinamento il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato e vincola, espressamente, il giudice a «pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa» .

Non potrà, dunque, il giudicante, decidere su domande non avanzate (vizio di extrapetizione) né, come avvenuto nel caso di specie, omettere la decisione su domande avanzate (vizio di omessa pronuncia).

Da tempo questa Corte ha inoltre chiarito che la natur a chiusa del giudizio di rinvio comporta che il giudice del rinvio è vincolato alle statuizioni della sentenza che lo ha disposto (v. tra le più recenti Cass. n. 26545/2024; Cass. n. 31908/2022).

5. L a Corte d’Appello de L’Aquila, nella sua funzione di Giudice del rinvio, ha fatto corretta applicazione dei principi disposti dalla Corte di Cassazione, condannando la Regione Abruzzo a corrispondere all’odierno ricorrente quanto dovuto sia a titolo di indennità per ferie non godute sia a titolo di risarcimento del danno, ma non ha tenuto conto delle statuizioni contenute nella sentenza n. 21781/2022, che ha accolto il quarto motivo di ricorso proposto dallo COGNOME ed ha cassato la sentenza impugnata ed ha omesso la decisione sull’ulteriore domanda avanzata nell’atto di riassunzione e relativa al valore dei buoni pasto non corrisposti dalla Regione Abruzzo alla Stromei.
In particolare la sentenza impugnata, non avendo dato atto dell’accoglimento del motivo di ricorso con cui lo COGNOME aveva impugnato la sentenza n. 57 /2016 della Corte di Appello di L’Aquila denunciando l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che era stato oggetto di discussione tra le parti e la violazione dell’art. 45 del CCNL Enti Locali, e non avendo tenuto conto della richiesta di nuova valutazione della domanda relativa al pagamento dei buoni pasto non corrisposti, contenuta nel ricorso in riassunzione, ha omesso di pronunciare sulla domanda relativa al mancato pagamento dei buoni pasto.
6. Il ricorso va pertanto accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di Appello di L’Aquila in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata; rinvia alla Corte di Appello di L’Aquila in diversa composizione anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 9 settembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.