Omessa pronuncia del giudice: il caso in Cassazione

Un professionista si oppone allo stato passivo di un fallimento per due distinti crediti. Il Tribunale si pronuncia solo su uno, ignorando l’altro. La Cassazione rileva l’errore di omessa pronuncia, cassa il decreto e rinvia il caso per un nuovo esame che valuti entrambe le domande.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia: Quando il Giudice Dimentica una Domanda

Il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, sancito dall’articolo 112 del codice di procedura civile, è un pilastro del nostro sistema giudiziario. Esso impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di cosa accade quando questo principio viene violato a causa di una omessa pronuncia parziale. Analizziamo un caso in cui un tribunale ha esaminato solo una parte delle richieste di un creditore, portando all’annullamento della sua decisione.

I Fatti del Caso: Due Crediti, una Sola Decisione

La vicenda ha origine dall’opposizione allo stato passivo di un fallimento presentata da un professionista. Quest’ultimo chiedeva l’ammissione di due crediti distinti nei confronti della società fallita:
1. Un primo credito, risalente a una prestazione professionale svolta nel 2010.
2. Un secondo credito, di importo inferiore, per la realizzazione di uno studio di fattibilità per una struttura alberghiera, incarico ricevuto nel 2015.

Il Tribunale, investito della questione, ha rigettato l’opposizione del professionista. Tuttavia, la sua decisione si è concentrata esclusivamente sul primo credito, quello del 2010. I giudici hanno ritenuto fondata l’eccezione di prescrizione presuntiva triennale sollevata dalla curatela fallimentare, dato che il professionista non era riuscito a provare l’esistenza di atti interruttivi della prescrizione. Il problema fondamentale, però, è che il decreto del Tribunale non ha menzionato in alcun modo il secondo credito, quello relativo all’incarico del 2015, lasciando di fatto la domanda priva di una risposta giudiziaria.

Il Vizio di Omessa Pronuncia e il Ricorso in Cassazione

Ritenendo la decisione gravemente viziata, il professionista ha proposto ricorso per Cassazione. Il motivo principale del ricorso era proprio la violazione dell’art. 112 c.p.c., ovvero l’omessa pronuncia da parte del Tribunale sulla domanda di ammissione del secondo credito. Il ricorrente ha sostenuto che il giudice di merito, concentrandosi unicamente sulla questione della prescrizione del primo credito, aveva completamente ignorato l’esistenza di una seconda, autonoma pretesa creditoria, per la quale, tra l’altro, i termini di prescrizione non erano decorsi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato, accogliendo il ricorso. Gli Ermellini hanno constatato, attraverso l’esame diretto degli atti processuali (reso possibile dalla natura del vizio denunciato), che il Tribunale si era effettivamente pronunciato in modo esclusivo sulla domanda relativa alla prestazione del 2010. L’intera motivazione del decreto impugnato ruotava attorno all’eccezione di prescrizione presuntiva sollevata per quel credito.

La Corte ha evidenziato come mancasse qualsiasi statuizione, anche implicita, sulla seconda richiesta del professionista, quella relativa allo studio di fattibilità del 2015 per un valore di 15.000 euro. Tale omissione ha integrato pienamente il vizio di omessa pronuncia, ledendo il diritto del ricorrente a ottenere una decisione su tutte le sue domande. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato il decreto e ha rinviato la causa al Tribunale di provenienza, in diversa composizione, per un nuovo esame che dovrà necessariamente prendere in considerazione anche la domanda precedentemente ignorata.

Conclusioni: L’Importanza di una Tutela Giudiziaria Completa

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del diritto processuale: ogni parte ha diritto a una risposta giurisdizionale completa ed esaustiva su ogni singola pretesa avanzata. L’omessa pronuncia, anche se solo parziale, costituisce un errore procedurale grave che invalida la decisione. Per i professionisti e le imprese, questo significa che è fondamentale articolare chiaramente e distintamente le proprie domande in giudizio. Qualora un giudice dovesse ignorarne una, il rimedio della Cassazione si rivela efficace per ottenere l’annullamento della decisione e un nuovo esame del merito. Il rinvio al Tribunale garantirà che la pretesa del professionista venga finalmente e integralmente valutata, assicurando la piena tutela dei suoi diritti.

Cosa significa ‘omessa pronuncia’ in termini legali?
È un errore procedurale che si verifica quando un giudice non decide su una o più delle specifiche domande o eccezioni che le parti hanno formalmente presentato durante un processo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale in questo caso?
Perché il Tribunale ha esaminato e deciso solo su una delle due distinte richieste di credito avanzate dal professionista, ignorando completamente la seconda. Questo comportamento costituisce un vizio di omessa pronuncia.

Cosa accade dopo che una decisione viene annullata per omessa pronuncia?
La Corte di Cassazione annulla (‘cassa’) la decisione viziata e rinvia (‘rinvio’) la causa a un giudice dello stesso grado di quello che ha commesso l’errore (in questo caso, lo stesso Tribunale ma con una composizione di giudici diversa) per un nuovo esame che dovrà obbligatoriamente considerare tutte le domande originarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7554 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7554 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5683-2020 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO SOLDÀ RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso il DECRETO N. 11525/2019 DEL TRIBUNALE DI VICENZA, depositato il 31/12/2019;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza c amerale del l’8 /2/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha rigettato l ‘ opposizione proposta da NOME COGNOME allo stato passivo del fallimento di RAGIONE_SOCIALE, dichiarato nel 2017, condannandolo al pagamento delle spese del giudizio.

1.2. Il tribunale, in particolare, ha ritenuto che: -‘ al di là del risultato probatorio dell’istruttoria orale, i testi hanno collocato la prestazione nel 2010 ‘; -‘ l’opposto ha eccepito la prescrizione breve triennale, presuntiva del pagamento di

quanto dovuto al professionista, il quale, per parte sua, non ha provato di aver compiuto atti interruttivi ‘, con la conseguente necessità di accogliere l’indicata eccezione e di dichiarare l’ assorbimento delle questioni non trattate.

1.3. NOME COGNOME, con ricorso notificato in data 30/1/2020, ha chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto.

1.4. Il Fallimento è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente, lamentando la violazione de ll’ art. 112 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 4 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale, pronunciandosi unicamente sull’opposizione proposta relativamente alla domanda di ammissione al passivo del credito per €. 35.000,00 , conseguente all’incarico conferito all’istante nel 2010, ha omesso di pronunciarsi sulla domanda di ammissione al passivo del credito per €. 15.000,00, che riguarda, invece, l’incarico conferitogli nel 201 5 e rispetto al quale, a fronte di una domanda depositata il 21/11/2017, non era, pertanto, decorso il termine di prescrizione di tre anni dalla maturazione dello stesso.
2.2. Il motivo è fondato, con assorbimento del secondo.

2.3. Il decreto impugnato, infatti, si è pronunciato esclusivamente sulla domanda con la quale l’opponente aveva chiesto l’ammissione al passivo del credito al compenso dallo stesso maturato in conseguenza di una ‘ prestazione ‘ eseguita ‘ nel 2010 ‘ , tant’è che (solo) rispetto a tale credito ‘ l’opposto ha eccepito la prescrizione breve triennale, presuntiva del pagamento di quanto dovuto al professionista, il quale, per parte sua, non ha provato di aver compiuto atti interruttivi ‘ : non anche, invece, così violando l’art. 112 c.p.c., sulla domanda con la quale (come emerge dal ricorso in opposizione allo stato
passivo e dalle relative conclusioni di merito e istruttorie, direttamente esaminato dalla Corte in ragione della natura processuale del vizio dedotto) l’istante aveva chiesto l’ammissione al passivo (anche) del diverso credito al compenso maturato in conseguenza delle prestazioni professionali, asseritamente svolte dallo stesso su incarico ricevuto dalla società fallita nel 2015 ed, a suo dire, ‘ aventi ad oggetto la realizzazione di uno studio preliminare e di fattibilità di una struttura alberghiera ‘, ‘ per € 15.000,00 ‘.
2.4. Il ricorso dev’essere, quindi, acco lto e il decreto impugnato, per l’effetto, cassato con rinvio, per un nuovo esame, al tribunale di Vicenza che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte così provvede: accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, e, per l’effetto, cassa il decreto impugnato con rinvio, per un nuovo esame, al tribunale di Vicenza che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.