Omessa pronuncia: come formulare il ricorso in Cassazione

Una disputa immobiliare su costruzioni illegali giunge in Cassazione. I ricorrenti lamentano una omessa pronuncia sulla legittimazione ad agire della controparte. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che l’omessa pronuncia deve essere contestata come nullità della sentenza (art. 360 n. 4 c.p.c.) e non come vizio di motivazione (art. 360 n. 5 c.p.c.). La decisione sottolinea un errore procedurale cruciale che può determinare l’esito del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia: L’Errore Procedurale che Può Costare il Ricorso

Nel processo civile, la precisione formale non è un mero vezzo, ma la sostanza stessa della tutela dei diritti. Un errore nella formulazione di un motivo di ricorso può precludere l’esame nel merito, rendendo vana ogni argomentazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come un’errata qualificazione del vizio di omessa pronuncia possa portare a una declaratoria di inammissibilità, offrendo una lezione fondamentale sulla tecnica di redazione degli atti giudiziari.

Il Caso: Una Disputa tra Vicini per Costruzioni Illegali

La vicenda trae origine da una controversia tra proprietari di fondi confinanti. Un soggetto citava in giudizio il proprio vicino, lamentando la realizzazione di opere illegittime: un pozzetto in cemento armato per lo scarico di acque nere, la costruzione di due fabbricati a distanza non regolamentare e la sopraelevazione di un edificio esistente in violazione delle norme urbanistiche. L’attore chiedeva quindi la demolizione delle opere e il risarcimento dei danni.

Nel corso del giudizio di primo grado, il convenuto eccepiva il difetto di legittimazione attiva dell’attore, il quale era solo usufruttuario del fondo. Successivamente, intervenivano volontariamente i nudi proprietari, aderendo alle domande dell’attore, e il contraddittorio veniva esteso alla coniuge del convenuto, comproprietaria del fondo su cui insistevano le opere contestate.

L’Iter Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado accoglieva le domande, condannando i convenuti alla demolizione delle opere e al pagamento di un risarcimento di € 7.000,00.

La decisione veniva impugnata dinanzi alla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado rigettavano l’appello, dichiarando inammissibili le eccezioni di usucapione e prescrizione sollevate dalla convenuta perché tardive. La Corte, inoltre, escludeva il vizio di motivazione della sentenza di primo grado, confermando la decisione.

Il Ricorso in Cassazione e l’eccezione di omessa pronuncia

I soccombenti proponevano quindi ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

Con il primo, lamentavano l’omessa pronuncia sia del Tribunale che della Corte d’Appello sulla loro eccezione preliminare relativa al difetto di legittimazione attiva dell’attore originario. Tuttavia, inquadravano tale vizio come ‘omessa motivazione circa un punto decisivo della controversia’ ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c.

Con il secondo motivo, contestavano la condanna alle spese, sostenendo che l’omessa pronuncia dei giudici di merito li aveva costretti a proporre appello, rendendo ingiusta la condanna.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, fornendo chiarimenti procedurali di grande importanza.

L’Inammissibilità del Primo Motivo: Errore nella Formulazione

La Corte ha ribadito un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite (sent. n. 17931/2013): quando un ricorrente lamenta un’omessa pronuncia, il vizio da denunciare non è quello di motivazione (art. 360 n. 5 c.p.c.), bensì la nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.), da far valere tramite l’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c.

I ricorrenti, pur lamentando un’omessa pronuncia su un’eccezione, hanno erroneamente invocato il vizio di motivazione. Questo errore di qualificazione giuridica ha reso il motivo inammissibile, impedendo alla Corte di esaminare nel merito la questione della legittimazione attiva.

L’Inammissibilità del Secondo Motivo: La Regola della Soccombenza

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che la liquidazione delle spese da parte dei giudici d’appello è avvenuta in corretta applicazione del principio della soccombenza (art. 91 c.p.c.). Tale principio, che pone le spese a carico della parte che ha perso la causa, rappresenta un orientamento consolidato della giurisprudenza. Pertanto, il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato e inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis n. 1 c.p.c.

Le conclusioni: Lezioni Pratiche per l’Avvocato

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della corretta qualificazione dei vizi processuali nel ricorso per cassazione. L’omessa pronuncia è un vizio di procedura (error in procedendo) che determina la nullità della sentenza e va denunciato ai sensi dell’art. 360, n. 4 c.p.c. Confonderlo con un vizio di motivazione (art. 360, n. 5 c.p.c.) è un errore fatale che porta all’inammissibilità del ricorso. La decisione sottolinea come la padronanza delle regole procedurali sia indispensabile per garantire un’efficace difesa dinanzi alla Suprema Corte.

Come si deve contestare l’omessa pronuncia in un ricorso per cassazione?
L’omessa pronuncia su una domanda o un’eccezione deve essere contestata invocando la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c. Non è corretto qualificarla come un vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c.

Perché il motivo di ricorso sulla carenza di legittimazione attiva è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti hanno erroneamente formulato la loro doglianza come ‘omessa motivazione su un punto decisivo’, anziché denunciare la nullità della sentenza per omessa pronuncia, che è il corretto vizio processuale da far valere in questi casi.

La condanna alle spese di lite può essere contestata se si è stati costretti ad appellare a causa di un errore del giudice di primo grado?
No, se l’appello viene rigettato, la condanna alle spese segue la regola della soccombenza. La Corte ha ritenuto che l’applicazione di questo principio da parte del giudice d’appello fosse corretta e in linea con l’orientamento consolidato, rendendo il motivo di ricorso su questo punto inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4116 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4116 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26365/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrenti – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI CATANZARO n. 1013/2021, depositata il 09/07/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME conveniva davanti al Tribunale di Catanzaro NOME COGNOME lamentando che quest’ultimo aveva realizzato – su fondo confinante con quello dell’attore – un pozzetto in cemento armato, interrandolo illegittimamente, che scaricava le acque nere in un avvallamento tra particelle di proprietà dell’attore tramite un collegamento sotterraneo; deduceva, inoltre, che il COGNOME aveva costruito due fabbricati a distanza non consentita e aveva sopraelevato un fabbricato già esistente, in contrasto con le distanze prescritte.
Chiedeva, pertanto, l’attore l’eliminazione di dette opere, con l’esatto ripristino dello status quo ante , nonché la condanna del convenuto al risarcimento dei danni.

A séguito dell’eccezione del difetto di legittimazione attiva in capo al COGNOME sollevata da NOME COGNOME in sede di costituzione, intervenivano volontariamente in giudizio, aderendo alle domande dell’ , NOME, NOME e NOME COGNOME, nude proprietarie del fondo di cui NOME COGNOME era usufruttuario. Veniva, altresì, integrato il contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME, coniuge di NOME COGNOME e comproprietaria del fondo su cui erano state realizzate le opere contestate.
Il Tribunale adìto condannava il COGNOME e la COGNOME a demolire il pozzetto in cemento armato, i due nuovi fabbricati e la sopraelevazione di quello esistente; condannava, altresì, i coniugi convenuti al risarcimento del danno, liquidato in via equitativa in €. 7.000,00.

La pronuncia veniva appellata dai coniugi COGNOME innanzi alla Corte d’Appello di Catanzaro, che rigettava il gravame essenzialmente per ragioni di inammissibilità delle eccezioni dedotte dalla COGNOME (eccezione riconvenzionale di usucapione ed eccezione di prescrizione dei diritti fatti valere dall’attore e dalle intervenute),

posto che – ai sensi dell’art. 167 cod. proc. civ. nel testo vigente ratione temporis ossia applicabile alle cause (come quella notificata dal COGNOME in primo grado nel marzo 2010) iniziate dal 1 marzo 2006 -entrambe le eccezioni avrebbero dovuto essere proposte dalle parti entro il termine di 20 giorni prima dell’udienza di comparizione fissata nell’atto integrativo del contraddittorio.

Secondo il giudice di seconde cure, neanche ricorre il vizio di omessa o insufficiente motivazione, ovvero di motivazione apparente della sentenza impugnata, che invece contiene tutte le deduzioni, domande, eccezioni e ragioni di fatto per cui non poteva ritenersi accertata l’esistenza di una servitù di scolo a carico del fondo dell’attore e dell’intervenuta e a favore del fondo dei convenuti, mentre al contrario si poteva ritenere esistente il danno da violazione della distanza legale.
Per l’effetto del rigetto del gravame, secondo le regole della soccombenza la Corte territoriale condannava gli appellanti alle spese del grado.

La suddetta sentenza viene qui impugnata per la cassazione da NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il ricorso – affidato a due motivi e illustrato da memoria -viene contrastato dalle eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, divenute nel frattempo proprietarie del fondo per morte dell’usufruttuario e in virtù delle donazioni di NOME e NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce omessa motivazione circa un punto decisivo della controversia e, quindi, violazione della norma dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc.

civ. I ricorrenti osservano che in comparsa di costituzione e risposta essi avevano preliminarmente denunciato la carenza di legittimazione processuale attiva di NOME COGNOME, in qualità di usufruttuario e neanche possessore del fondo confinante con la loro proprietà, in quanto concesso in affitto ad un terzo; eccezione, questa, sulla quale né il giudice di primo grado né la Corte d’Appello si sono pronunciati.

Il motivo è inammissibile.

Questa Corte, a sezioni unite, ha affermato che nel caso in cui il ricorrente lamenti in sede di legittimità l’omessa pronuncia, da parte dell’impugnata sentenza, in ordine ad una delle domande o eccezioni proposte, non è indispensabile che faccia esplicita menzione della ravvisabilità della fattispecie di cui al n. 4 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., con riguardo all’art. 112 cod. proc. civ., purché il motivo rechi univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa omissione, dovendosi, invece, dichiarare inammissibile il gravame allorché sostenga che la motivazione sia mancante o insufficiente o si limiti ad argomentare sulla violazione di legge (Cass. Sez. U, Sentenza n. 17931 del 24/07/2013, Rv. 627268 – 01).
Nel caso che ci occupa, il motivo di ricorso deduce l’omessa pronuncia su una eccezione (difetto di legittimazione attiva del COGNOME) ma, lungi dal denunziare la nullità della sentenza, si limita a dedurre l’omessa motivazione ‘ circa un punto decisivo della controversia ‘ (v. ricorso pagg. 3 e 4). Pertanto, pur volendo prescindere (per quanto detto) dall’erroneo richiamo al vizio di cui all’art. 360 n. 5 cpc, l’inammissibilità della censura non è in alcun modo superabile.

Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., in relazione alla condanna delle spese di lite per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione. A giudizio dei ricorrenti, la non valutazione della domanda di primo grado

e l’omessa motivazione ha inevitabilmente condotto al grado di appello: tano non può, quindi, giustificare una condanna alle spese del giudizio di seconde cure.

Il motivo è inammissibile ex art. 360bis n. 1 cod. proc. civ.: nella liquidazione delle spese del grado, la Corte d’Appello ha applicato la regola della soccombenza, in linea con l’orientamento consolidato di questa Corte (sulla formula decisoria v. tra le tante, Cass. Sez. U, Sentenza n. 7155 del 21/03/2017, Rv. 643549 – 01).

3. In definitiva, il ricorso va respinto.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna in solido i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in €. 2.800 ,00 per compensi, oltre ad €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, l’ 11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.