Omessa pronuncia: Cassazione sul compenso non pagato

Un professionista ha contestato la natura del suo rapporto di lavoro con un fondo pensioni, chiedendone la conversione in subordinato e impugnando la revoca dell’incarico. I tribunali di merito hanno respinto le sue domande. La Corte di Cassazione, pur confermando il rigetto sulla qualificazione del rapporto, ha cassato la sentenza per omessa pronuncia, in quanto i giudici non avevano deciso sulla domanda autonoma relativa al pagamento di compensi non corrisposti, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione su quel punto specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia sui Compensi: la Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto processuale civile: l’omessa pronuncia da parte del giudice. La Suprema Corte di Cassazione ha stabilito che, anche quando la domanda principale di un lavoratore viene respinta, il giudice ha comunque il dovere di esaminare e decidere su tutte le altre domande subordinate e autonome, come quella relativa al pagamento di compensi arretrati. Questo principio garantisce la piena tutela dei diritti delle parti nel processo.

I Fatti di Causa: Il Contenzioso tra Professionista e Fondo Pensioni

Un professionista ha lavorato per anni per conto di un Fondo Pensioni, ricoprendo di fatto il ruolo di Direttore, sebbene formalizzato attraverso un contratto di opera professionale. Dopo la revoca del suo incarico, che egli ha qualificato come licenziamento, ha adito il tribunale chiedendo:

1. Il riconoscimento della natura subordinata del rapporto di lavoro.
2. In subordine, la conversione del rapporto di collaborazione in lavoro subordinato ai sensi del D.Lgs. 276/2003, non essendo stato specificato un progetto.
3. La declaratoria di inesistenza del licenziamento.
4. Il pagamento di compensi dovuti e non corrisposti, in aggiunta a quelli pattuiti.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le domande principali del professionista. In particolare, la Corte d’Appello ha escluso la natura subordinata del rapporto, ritenendolo più simile a un rapporto organico/societario. Ha inoltre considerato infondata la richiesta di conversione della collaborazione, sostenendo che per il primo periodo contrattuale esisteva un progetto valido e che per il secondo periodo si applicava una deroga prevista per i componenti di organi di amministrazione. I giudici di secondo grado, tuttavia, non si sono pronunciati sulla specifica domanda relativa al pagamento dei compensi aggiuntivi.

L’Omessa Pronuncia nel Ricorso per Cassazione

Il professionista ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi. Il primo, relativo all’errata applicazione delle norme sulla conversione dei contratti di collaborazione, è stato respinto. Il secondo motivo, invece, denunciava proprio la violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla domanda di pagamento dei compensi residui.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo. Gli Ermellini hanno evidenziato che la domanda relativa al pagamento dei compensi non corrisposti era stata regolarmente proposta in primo grado e reiterata in appello. Questa domanda si basava su un titolo diverso e autonomo rispetto a quella principale sul riconoscimento del lavoro subordinato. Il fatto che la pretesa principale fosse stata respinta non autorizzava i giudici di merito a ignorare la domanda subordinata.

Il principio di autosufficienza e specificità del ricorso è stato pienamente rispettato, poiché il ricorrente ha dimostrato di aver formulato la domanda in entrambi i gradi di giudizio. La Corte ha quindi stabilito che la domanda non poteva considerarsi implicitamente respinta, ma era stata semplicemente ignorata, configurando un vizio di omessa pronuncia.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza della Corte d’Appello in relazione al motivo accolto. Il caso è stato rinviato alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà ora esaminare e decidere sulla domanda relativa ai compensi non pagati. Questa decisione riafferma un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa (principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato). L’omissione di tale dovere costituisce un vizio che porta all’annullamento della sentenza.

Se un giudice non si pronuncia su una delle mie richieste, cosa posso fare?
Se un giudice omette di decidere su una domanda regolarmente presentata, la sentenza è viziata per ‘omessa pronuncia’. È possibile impugnare la decisione, come in questo caso davanti alla Corte di Cassazione, per far annullare la sentenza e ottenere una nuova decisione sul punto ignorato.

Una richiesta di pagamento di compensi dipende dal riconoscimento del lavoro subordinato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la domanda per il pagamento di compensi pattuiti contrattualmente è autonoma e distinta dalla pretesa di riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. Pertanto, anche se quest’ultima viene respinta, il giudice deve comunque esaminare e decidere sulla richiesta di pagamento.

Perché il primo contratto di collaborazione non è stato convertito in lavoro subordinato?
Secondo la ricostruzione della Corte d’Appello, confermata dalla Cassazione, il primo contratto era una collaborazione coordinata e continuata connessa a un valido progetto. La presenza di un progetto specifico, come richiesto dalla normativa all’epoca vigente (D.Lgs. n. 276/2003), impediva la conversione automatica del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23031 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23031 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29814-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

FONDO PENSIONI PER IL PERSONALE DI RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Qualificazione rapporto privato

R.G.N.29814/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 06/05/2025

avverso la sentenza n. 2154/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 07/06/2021 R.G.N. 3984/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Fatti di causa

NOME COGNOME premesso che in data 24.3.2011, con successivo rinnovo fino al 31.12.2012 venne incaricato dalla SIAE (Società Italiana egli Autori e degli editori) a svolgere, di fatto, il compito di Direttore del Fondo Pensioni per il personale della SIAE (nonostante il ruolo fosse formalmente assegnato al dott. COGNOME e poi alla dott.ssa COGNOME) e che con lettera del 7.1.2013 era stato proposto a Direttore e Responsabile del Fondo stesso, ai sensi dell’art. 7 dello Statuto, con conseguente autorizzazione da parte del C.d.A. e stipula di un contratto d’opera professionale del 22.5.2013 a durata indeterminata, esponeva che il 5.8.2016 il Presidente del Fondo gli aveva comunicato la revoca dell’incarico.
Ritenuta tale revoca quale licenziamento, NOME COGNOME chiedeva il riconoscimento della natura subordinata del rapporto di lavoro, intercorso tra le parti, e in via gradata che l’accertamento della subordinazione avvenisse ai sensi dell’art. 69 d.lgs. n. 276/2003, trattandosi di collaborazione coordinata e continuativa senza dichiarazione di uno specifico progetto e non essendo l’attività di gestione di un Fond o Pensione compresa tra quelle di competenza dei dottori commercialisti iscritti all’Albo, qual era appunto l’originario ricorrente; instava, inoltre, per la declaratoria di inesistenza del licenziamento perché intimato a non domino dal Fondo, soggetto non legittimato e comunque perché il recesso era
privo di giustificato motivo, con ogni conseguenza di legge; infine, chiedeva il riconoscimento del diritto al trattamento economico e normativo previsto per i Dirigenti della SIAE.

Il Tribunale di Roma, nel contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) e con il Fondo Pensioni per il personale di Ruolo della SIAE, rigettava le domande.

La Corte di appello di Roma, sia pure con argomentazioni diverse su taluni punti, confermava la pronuncia di primo grado.

I giudici di seconde cure rilevavano che: a) dalle risultanze processuali non erano emersi elementi per ritenere la natura subordinata del rapporto di lavoro del COGNOME; b) i ruoli rivestiti da quest’ultimo, di Direttore del Fondo e di Responsabile della Forma pensionistica (secondo contratto del 2013) erano più vicini al la figura dell’organo statutario (rapporto organico, il primo) e di tipo comunque societario istituzionale (il secondo), in assenza di eterodirezione e avente ad oggetto una prestazione di elevato livello intellettuale; c) non era applicabile la disciplina dell’art. 61 e ss. D.lgs. n. 276/2003, con conseguente possibilità di conversione del rapporto, per la deroga contenuta nel co. 3 del citato art. 61, in quanto i suddetti ruoli rientravano tra le figure di componenti degli organi di amministrazione e di controllo delle società ovvero partecipanti a collegi e commissioni), esclusi dal campo di applicazione del suddetto decreto legislativo; d) l’eccezione di decadenza dall’impugnativa di licenziamento, ex ar t. 32 legge n. 183/2010, era fondata.
Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi cui

resistevano con controricorso la SIAE ed il Fondo Pensioni per il personale di ruolo della SIAE.

Il ricorrente depositava memoria.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione di norme di legge: artt. 61, 69 D.lgs. n. 276/2003, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, perché la Corte territoriale, pur avendo espressamente escluso che nel corso del primo contratto, relativo al periodo dal 24.3.2011 al 31.12.2001, successivamente prorogato al 31.12.2012, il ricorrente avesse ricoperto la carica di direttore del Fondo, tuttavia aveva poi ritenuto applicabile la deroga prevista dall’art. 61 co. 3 D.lgs. n. 276/2003, c osì errando nel non disporre la conversione ex art. 69 D.lgs. n. 276/03 vertendosi in ipotesi di generica attività di ‘consulenza quale professionista qualificato del settore’ senza precisazione di uno specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso.
Il motivo non è fondato.

Con riguardo al primo contratto, la Corte distrettuale ha evidenziato che: a) la proposta contrattuale a svolgere l’incarico venne direttamente dal COGNOME che si occupò di redigere il contenuto del suo incarico; b) il COGNOME faceva parte di una squadra di soggetti, come dimostrato dalla SIAE, per verifiche inerenti la situazione economica del Fondo; c) le attività commissionate al COGNOME rientravano in questo progetto SIAE come avvalorato dalla stipula di accordi, con altri professionisti, tutti conclusi nello stesso periodo; d) il
posto di Direttore del Fondo formalmente era ricoperto da altri.

Per il primo contratto, quindi, la conversione ex art. 69 D.lgs. n. 276/2003 è stata esclusa dai giudici di seconde cure non per la deroga ex art. 61 co. 3 D.lgs. n. 276/2003, ma perché si era in presenza di un contratto di collaborazione coordinata e continuata connesso ad un valido progetto.

Con il secondo motivo si censura, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, la violazione dell’art. 112 cpc per omessa pronuncia sul capo di domanda formulato, in via subordinata, riguardante il pagamento dei compensi comunque dovuti al ricorrente.

Il suddetto motivo è, invece, fondato.

In ossequio al principio di autosufficienza e di specificità il ricorrente ha dimostrato di avere proposto, in primo grado, e di averla reiterata in appello, la domanda circa il mancato pagamento dei compensi dovuti, in aggiunta a quelli contrattualmente pattuiti.

I giudici di merito non si sono pronunciati su tale domanda né la stessa può ritenersi implicitamente respinta per la ritenuta infondatezza della pretesa diretta al riconoscimento di un rapporto di lavoro di natura subordinata, essendo fondate su titoli distinti ed autonomi.

Alla stregua di quanto esposto, quindi, il secondo motivo del ricorso va accolto, rigettato il primo.

La gravata sentenza deve essere cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, che procederà ad un esame della domanda e provvederà, altresì, alle determinazioni sulle spese anche del presente giudizio.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 6 maggio 2025 La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.